Odmietnutie vád odmietnutím plnenia - RA Kotz

Federálny súdny dvor

Az: VII ZR 58/13

Rozsudok z 18. septembra 2014

tenor

Na odvolanie žalobcu sa zrušuje rozsudok 5. civilného senátu naumburgského vyššieho krajského súdu z 8. septembra 2010.

hrozbou odmietnutia

Vec bude vrátená inému senátu odvolacieho súdu na nové prerokovanie a rozhodnutie vrátane trov konania o neprijatí sťažnosti VII ZR 2/09 a odvolacieho konania VII ZR 58/13 (predtým VII ZR 171/10).

Podľa zákona

Urážka

V roku 1998 žalobca získal šesť bytov v tuzemsku, ktoré mali byť zrekonštruované od pôvodného žalovaného a neskôr insolvenčného dlžníka (ďalej len „insolventný dlžník“). Pre vady žalobca odmietol byty prevziať. V dôsledku toho došlo k sporu o tieto nedostatky, ktoré konkurzný dlžník odstránil iba čiastočne.

Rozhodnutím centrálneho londýnskeho okresného súdu z 31. mája 2012 bolo začaté konkurzné konanie na majetok úpadcu.

Okresný súd E. začal druhotné konkurzné konanie na tuzemský majetok insolvenčného dlžníka 29. mája 2013 a správcu tohto konania určil za žalovaného.

Okresný súd v Londýne 20. júna 2013 potvrdil, že konkurzný dlžník bol zbavený zvyšného dlhu 31. mája 2013.

Žalobca listom z 13. decembra 2013 začal odvolacie konanie proti žalovanej ako správkyni v druhotnom insolvenčnom konaní o domácom majetku insolvenčného dlžníka, pričom zmenil prihlášky. Žalobca teraz podáva žiadosť,

  1. zrušením napadnutého rozsudku návrh vo výške 435 607,98 € plus úroky

alternatívne vo výške 27 814,28 € plus úroky

na určenie konkurznej tabuľky,

  1. ďalšia alternatíva:

určiť existenciu nároku podľa hlavnej a pomocnej žiadosti v oddiele 1.

Dôvody rozhodnutia

Odvolanie žalobcu vedie k zrušeniu odvolacieho rozsudku a vráteniu veci späť inému senátu odvolacieho súdu.

  1. Začatie prerušeného odvolacieho konania proti odporcovi je vo vzťahu k hlavnému návrhu prípustné.
  1. a) Predpoklady na začatie prerušeného odvolacieho konania proti žalovanej ako správcovi konkurznej podstaty v rámci vedľajšieho konkurzného konania týkajúceho sa tuzemského majetku konkurzného dlžníka vychádzajú z nemeckého práva, pričom môže ísť o to, či nemecké právo je právnym poriadkom štátu, v ktorom je otvorený vedľajší konkurz, alebo právnym poriadkom štátu, v ktorom byty, ktoré sú predmetom konania, alebo podľa toho, ako sa uplatňuje právo štátu, v ktorom sa o spore vedie (pozri tiež BGH, predbežný rozsudok z 23. apríla 2013 - X ZR 169/12, BGHZ 197, 177 6 - začatie konania o neplatnosti patentu).

Nemecké právo je tiež uplatniteľné ako právo členského štátu, v ktorom sa nachádzajú kondomínium, ktoré sú predmetom konania (porovnaj článok 8 EuInsVO), ako aj právo členského štátu, v ktorom sa vedie spor (porovnaj článok 15 EuInsVO), preto v prípade sporu je možné vynechať podrobnejšie vymedzenie rozsahu príslušných príkazov na právne úkony.

S výnimkou prechodných ustanovení vzťahujúcich sa na premlčanie v článku 229 § 6 EGBGB sa na zmluvný vzťah použije občiansky zákonník v znení platnom pre zmluvy uzatvorené do 31. decembra 2001, článok 229 § 5 veta 1 EGBGB.

Odvolací súd uviedol, že žalobca je oprávnený postupovať podľa § 326 ods. 1 BGB (stará verzia). Neakceptoval plnenie insolvenčného dlžníka, ktoré sa malo posudzovať podľa zmluvného práva, a dlžník bol v omeškaní so službami, ktoré má poskytovať, napríklad s výmenou interiérových dverí, odstránením výškových rozdielov v podlahách a nerovnosťami na stenách a stropoch. Hlavnej žiadosti však nebolo možné vyhovieť, pretože žalobca nestanovil lehotu na uskutočnenie doručenia nevyhnutným jasným a jednoznačným spôsobom vyhlásením, že po uplynutí lehoty odmietne doručenie prijať. V liste zo 17. júna 2000 oznámil, že v prípade, že lehota neuplynula, odmietne konkurzného dlžníka opraviť vadu. Pohrozil náhradným plnením, ako aj ukončením „stavebnej zmluvy uvedenej v kúpnej zmluve“. Konkurzný dlžník nemusel toto vyhlásenie pochopiť, čo znamená, že by sa mala obrátiť celá zmluva s developerom. Žalobca nepreukázal údajné okolnosti pre toto pochopenie výroku.

Stanovenie termínu s hrozbou odmietnutia nebolo možné. Spory o obsahu zmluvy a odmietnutie z dôvodu, že poskytovaná služba bola riadna, nie sú dostatočné. Tak to sem položte. Insolvenčný dlžník vykonal jednotlivé práce a tiež poslal vzorky podlahových krytín na výber, čím dal jasne najavo, že chce vynahradiť vynikajúce služby. Okrem toho zaujal pozíciu, podľa ktorej vykonal stavebné práce, ktoré mal na základe zmluvy. Až do rozhodnutia krajského súdu bolo sporné, či žalovaný dlhuje reštrukturalizáciu požadovanú žalobcom.

Žalobca je obmedzený na zálohu. Nemohol však požadovať ďalšie zálohové platby na obnovu vlhkej pivnice, pretože dlžník v konkurze nebol povinný vlhko odstrániť.

Rozsudok o odvolaní neobstojí proti zákonnej kontrole, ak bola hlavná žaloba zamietnutá. Odvolací súd nesprávne zastáva názor, že požiadavka na náhradu veľkých škôd zlyháva, pretože žalobca nestanovil konkurznému dlžníkovi lehotu s hrozbou odmietnutia, ktorá je nevyhnutná.

Je možné ponechať otvorené, či tento list - ako sa domnieva odvolací súd - nie je dostatočnou lehotou s hrozbou odmietnutia v zmysle § 326 ods. 1 BGB (stará verzia), pretože žalobca sa vyhrážal, že zmluvu o stavbe (iba) vypovie. To nevadí. Týmto listom sa insolventný dlžník nepohol, aby odstránil pretrvávajúce nedostatky. V septembri 2000 podal žalobca návrh na začatie nezávislého dôkazného konania, v ktorom opäť poukázal na to, že lehota už bola stanovená s hrozbou odmietnutia, vyjadril však nádej, že konkurzný dlžník obnoví rozhovory. To tiež neposkytlo dlžníkovi v konkurze žiadny dôvod na odstránenie nedostatkov alebo aspoň na prejavenie ochoty tak urobiť po predložení negatívneho stanoviska. Ani po predložení znaleckého posudku z 8. júna 2001 v rámci postupu nezávislých dôkazov, v ktorom sa nedostatky potvrdené v rámci revízneho konania v podstate potvrdili, sa nedostatky neodstránili.

V rozhovore 5. novembra 2001 žalobca oznámil, že si teraz bude nárokovať náhradu škody, a listom zo 16. novembra 2001 požiadal konkurzného dlžníka o vysvetlenie. Konkurzný dlžník odpovedal 20. februára 2002 návrhom na vyrovnanie bez toho, aby ponúkol odstránenie vady. V procese začatom v roku 2003, v ktorom žalobca neskôr uplatnil alternatívny preddavok na pravdepodobné náklady na odstránenie vád, bola povinnosť odstránenia vád do značnej miery spochybnená. Insolvenčný dlžník bol toho názoru, že veľká výška náhrady škody, ktorú žalobca požadoval, bola vylúčená zmluvnými ustanoveniami a že sa zväčša nezavinil.

  1. bb) V tejto situácii nebolo možné, aby bol konkurzný dlžník stále pripravený na odstránenie vád, takže stanovenie lehoty s hrozbou odmietnutia už nie je nevyhnutným predpokladom pre nároky na náhradu škody v dôsledku neplnenia. Odvolací súd nesprávne poukázal na to, že konkurzný dlžník medzičasom odstránil jednotlivé vady. Na to už poukázal senát v rozhodnutí, ktoré viedlo k zrušeniu prvého odvolacieho rozsudku (BGH, rozhodnutie z 15. októbra 2009 - VII ZR 2/09, BauR 2010, 246 8 = NZBau 2010, 251), nie na. Konkurzný dlžník zjavne nebol pripravený na odstránenie pretrvávajúcich nedostatkov.

V podobnom prípade už Senát považoval stanovenie termínu s hrozbou odmietnutia za zbytočné, pretože by išlo o čistú formalitu (BGH, rozsudok z 8. novembra 2001 - VII ZR 373/99, BauR 2002, 310, 311 = NZBau 2002, 89) . Aj v ostatných prípadoch považoval kategorické odmietnutie napraviť existujúce nedostatky, čiastočne podporené právnymi argumentmi, ako je námietka premlčania, za konečné odmietnutie plniť (pozri rozsudok BGH z 5. decembra 2002 - VII ZR 360/01, BauR 2003., 386, 387 = NZBau 2003, 149) a tiež na základe dlhého časového obdobia, v ktorom sa nedostatky neodstránili (BGH, rozhodnutie z 28. októbra 2010 - VII ZR 82/09, BauR 2011, 263 Rn. 13). Závažné odmietnutie plnenia možno vidieť dokonca v návrhu na prepustenie zo strany dlžníka, proti ktorému je vznesená pohľadávka, ak už boli vyriešené všetky spory v predchádzajúcom zdĺhavom spore a návrh vyjadruje, že ani stanovenie lehoty s hrozbou odmietnutia už nemohlo zmeniť jeho názor ( BGH, rozsudok z 8. decembra 1983 - VII ZR 139/82, BauR 1984, 181, 182).

Pokiaľ ide o hlavnú žalobu, odvolací rozsudok sa nepreukázal ako správny z iných dôvodov, pokiaľ ide o oddlženie, ku ktorému došlo v hlavnom anglickom konkurznom konaní 31. mája 2013.

Pokiaľ ide o toto obmedzenie účinkov vyrovnania zvyškového dlhu, ku ktorému dochádza v hlavnom insolvenčnom konaní v súlade s pravidlami európskeho nariadenia o insolvencii, nie je možné dôvodne pochybovať (pozri ESD, 1982 Zb., 3415 Rn. 16 - CILFIT), a preto Senát požiadal o začatie prejudiciálneho konania Článok 267 ZFEÚ Súdnemu dvoru Európskej únie o výklad európskeho nariadenia o platobnej neschopnosti v prípade sporu, ktorý sa nepovažuje za potrebný.