OLG Celle Žiadny základný údaj o cene, ak sú doplnky výživy ponúkané v kapsulách ›Dr
Právo IT, právo duševného vlastníctva a právo na ochranu údajov
OLG Celle, rozsudok z 09.07.2019, Az. 13 U 31/19
Oddiel 2 odsek 1 č. 3 UWG, oddiel 3a UWG, oddiel 8 odsek 3 č. 1 UWG, oddiel 2 odsek 1 veta 1 PAngV, oddiel 9 odsek 4 č. 2 PAngV, oddiel 7 odsek 2 ReadyPackV, § 42 ods. 1 MessEG, článok 9 ods. 1 písm. E EUV 1169/2011, článok 23 ods. 1 písm. B EUV 1169/2011, článok 23 ods. 3 príloha 9 č. 1 písm. C EUV 1169/2011, čl. 23 ods. 3 príloha 9 č. 4 EUV 1169/2011
Spoločnosť OLG Celle sa rozhodla, že doplnok výživy, ktorý sa skladá z rôznych zložiek - najmä z rôznych účinných látok a plnív - a ktorý sa predáva vo forme kapsúl („v tomto konkrétnom zložení je vopred rozdelené tak, aby toto rozdelenie na časti sa zvyčajne nezruší “), je podľa verejnej mienky dané kúsok po kúsku. Ale potom podľa Senátu nie je povinnosť uvádzať základnú cenu. Rozhodnutiu predchádzal rozsudok LG Lüneburg z 15. marca 2019 (rozsudok Az. 11 O 6/19, rozsudok). Do Celý text rozhodnutie:
Dostali ste varovanie o nesprávnej cene? Pokiaľ ide o základné ceny?
Dostali ste súdny príkaz alebo dokonca zavádzajúci súdny spor? Volať teraz: Tel. 04321/390 550 alebo Tel.040/35716-904 . Zašlite mi prosím vaše dokumenty e-mailom ( [email protected] ) alebo faxom ( Kontakt ). Ako špecializovaný právnik pre právo duševného vlastníctva som dôkladne oboznámený s právom hospodárskej súťaže z mnohých právnych konaní (zoznam odporcov).
Vyšší regionálny súd v Celle
rozsudok
V reakcii na odvolanie žalovaného je zmenený rozsudok 2. komory pre obchodné záležitosti Krajského súdu v Lüneburgu z 15. marca 2019 a žiadosť žalobcu o vydanie tohto príkazu je zamietnutá.
Žalobca znáša trovy konania o nariadenie predbežného opatrenia.
dôvodov
I.
Ako lekárnik žalovaný predáva na internete okrem iného prípravok z aminokyselín v tvare kapsuly bez uvedenia základnej ceny v reklame v bezprostrednej blízkosti celkovej ceny. V tejto súvislosti žalobca proti nemu požaduje zastavenie a zastavenie súdneho príkazu.
Na prezentáciu ďalšieho stavu veci a sporu sa nevzťahuje § 540 ods. 2, § 313a ods. 1 veta prvá, § 542 ods. 2 veta 1 ZPO.
II.
Prípustné odvolanie je dôvodné. Dispozičné právo priznané krajským súdom neexistuje. Konkrétne to nevyplýva z §§ 3, 3a, 8 ods. 1 veta prvá, ods. 3 č. 1 UWG v spojení s § 2 ods. 1 veta prvá PAngV.
1. Môže zostať otvorené, či je žalobca aktívne legitimovaný podľa § 8 ods. 3 č. 1, § 2 ods. 1 č. 3 UWG, najmä ako dodávateľ alebo kupujúci tovaru alebo služieb v konkrétnom konkurenčnom vzťahu so žalovaným. Navrhovateľ, ktorý má okrem iného online obchod so športovou výživou, aj žalovaný, ktorý prevádzkuje lekárne, okrem iného ponúkajú doplnky výživy. Zainteresované spoločnosti však musia byť aktívne alebo aspoň chcú pôsobiť na rovnakom trhu s výrobkami, pričom vzájomnú zameniteľnosť predmetných výrobkov je potrebné posudzovať na základe konkrétneho reklamného opatrenia (Köhler in: Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37 vyd., § 2 okrajové č. 108a), pre ktoré je nevyhnutné, aby ponúkané tovary boli z hľadiska svojich vlastností, účelu použitia a cenového rozpätia také blízke, že ich priemerný informovaný, primerane pozorný a rozumný zákazník považuje za zameniteľné (Köhler op.
2. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá PAngV má každý, kto ponúka spotrebiteľom komerčne alebo komerčne alebo pravidelne iným spôsobom tovar, vrátane balených vecí podľa hmotnosti, objemu, dĺžky alebo plochy, cenu za jednotku množstva (... ) (Základná cena) v bezprostrednej blízkosti celkovej ceny. Toto nariadenie predstavuje nariadenie o správaní sa na trhu v záujme spotrebiteľov v zmysle § 3a UWG (BGH, rozsudok z 28. marca 2019 - I ZR 85/18, jurisdikcia č. 13).
Žalovaný to však neporušil tým, že do spornej ponuky nezahrnul základnú cenu aminokyseliny obsiahnutej v kapsulách - alebo dokonca základnú cenu založenú na hmotnosti celej kapsuly. Spolkový súdny dvor medzitým rozhodol - po vydaní prvostupňového rozsudku - existuje zodpovedajúca povinnosť ponúkať kávové kapsuly, čo okrem iného potvrdzuje rozsudok OLG Koblenz zo 6. decembra 2017, ktorý bol citovaný aj v napadnutom rozsudku (BGH, loc. Rozsudok z 28. marca 2019 - I ZR 44/18, jurisdikcia). Základné úvahy však nie sú prenosné na tento prípad ponúkania doplnku výživy vo forme kapsúl (pre toto rozlíšenie tiež Brommer, GRUR-Prax 2018, 276), ale v žiadnom prípade neplatia pre konkrétny ponúkaný produkt aminokyseliny. Podrobne:
a) Avšak podľa zákonnej definície v § 42 ods. 1 MessEG sú ponúkané kapsuly a predajné jednotky balené v zmysle § 2 ods. 1 veta prvá PAngV (porovnaj BGH, cit. poznámka č. 16).
b) Žalovaný však v skutočnosti neponúkal inzerovaný tovar (v rozpore s trochu zavádzajúcimi úvahami krajského súdu, LGU 5, ods. 3, 4), najmä pokiaľ ide o váhu. Inzerovaná reklama neobsahuje žiadne informácie o hmotnosti (s výnimkou uvedenia obsahu účinnej látky). Skutočnosť, že samotný obal obsahuje informácie o hmotnosti (príloha AST 6, list 39), je v tomto ohľade irelevantná.
c) Krajský súd správne predpokladá, že tovar v zmysle § 2 ods. 1 veta prvá PAngV sa ponúka podľa hmotnosti, ak existuje osobitná zákonná povinnosť uvádzať množstvo náplne podľa hmotnosti (BGH a.a.O. Rn. 17 a nasl.). V konkrétnom prípade však takáto povinnosť neexistuje.
aa) V tejto súvislosti môže zostať otvorené, či povinnosť označovania môže v zásade vyplývať z § 7 ods. 2 FPackV, hoci spolková vláda nezachováva základné ustanovenie § 6 ods. 1 FPackV podľa článku 42 nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 (LMIV) (BAnz AT 3.12.2014 B1; proti uplatniteľnosti najmä na BGH lok. Cit. Rn. 21), alebo či už
relevantný je iba článok 9 ods. 1 písm. e), článok 23 ods. 1 písm. b) LMIV (na tomto mieste BGH, cit. pr. 22).
bb) V každom prípade bol žalovaný oslobodený od povinnosti určiť čisté množstvo v súlade s článkom 23 ods. 3 v spojení s prílohou IX č. 1 písm. c) LMIV. Podľa tohto nariadenia nie je uvedenie plniaceho množstva povinné pre potraviny, ktoré sa bežne uvádzajú na trh podľa počtu kusov, za predpokladu, že počet kusov je zvonku dobre viditeľný a ľahko spočítateľný alebo inak uvedený na štítku. Toto pravidlo výnimky by sa použilo aj v prípade, že by došlo k zásadnému predpokladu povinnosti označovania podľa oddielu 7 ods. 2 FPackV (Rathke in: Zipfel/Rathke, LebensmittelR, 172. EL november 2018, LMIV článok 23 okrajové číslo 24). Skutočnosť, že vnútroštátne právne predpisy oznámené v súlade s článkom 42 LMIV podľa § 33a ods. 2 bod 2 FPackV majú prednosť pred ustanoveniami LMIV, by nebránila uplatniteľnosti tejto výnimky podľa znenia § 33a FPackV.
(1) Predmetné kapsuly s aminokyselinovým prípravkom sa bežne predávajú podľa počtu položiek. Táto otázka sa posudzuje podľa názoru širokej verejnosti z hľadiska primeraného priemerného spotrebiteľa (BGH loc. Môže to posúdiť samotný senát, pretože jeho členovia patria k príslušnej verejnosti.
Toto ustanovenie o výnimke sa zvyčajne uplatňuje na určité pečivo, cukrovinky a druhy ovocia a zeleniny (Rathke loc. Cit., Odsek 27). Ale aj doplnok výživy, ktorý - rovnako ako v tomto prípade - pozostáva z rôznych zložiek - najmä z rôznych účinných látok a plnív - a ktorý sa predáva v porcii v tomto špecifickom zložení takým spôsobom, že sa toto rozdelenie na porcie zvyčajne nezruší, sa vyrába kus po kúsku predložené (v tomto zmysle aj OLG Kolín nad Rýnom, rozhodnutie z 26. marca 2019 - 6 Z 26/19, predložené ako príloha BK 7).
a) Žalobca uviedol, že doplnok výživy „aminokyselina“ sa ponúka iba v kapsuliach z dôvodu pohodlnejšej konzumácie, ale tiež v čistej práškovej forme, v tekutej forme, lisovaný do tabliet, v lisovaných kusoch a „porciovaných vreckách“ akejkoľvek veľkosti alebo v ampulkách na pitie.; Aminokyseliny sa zvyčajne nepredávajú po kúskoch, ale buď v práškovej forme alebo v rozpustenej forme ako kvapalina.
Nejde však o identické potraviny, takže skutočnosť, že aminokyselinové prípravky sa ponúkajú aj v tekutej alebo práškovej forme, nie je v rozpore s predpokladom, že podľa verejnej mienky sa tu ponúkaný konkrétny aminokyselinový prípravok v tvare kapsuly ponúka podľa počtu kusov. V prípade takýchto potravinových doplnkov by mal byť vzhľadom na možné rôzne spôsoby pôsobenia rozhodujúci iba konkrétny prípravok v jeho individuálnom zložení. Podľa nespochybniteľného tvrdenia žalovaného sa tento prípravok, ktorý je konkrétne predmetom konania, so svojím individuálnym zložením účinných látok, predáva iba v súčasnej podobe.
V každom prípade sú niektoré z aminokyselinových prípravkov, ktoré žalobca pomenoval vo zväzku rastlín AST 8, zmiešané prípravky, ktoré obsahujú aj ďalšie látky, ako sú vitamíny a stopové prvky, a ktoré len z tohto dôvodu nemožno porovnávať s predmetným prípravkom. Mimochodom, neexistuje nič ako „aminokyselina“, ale veľké množstvo aminokyselín; rôzne prípravky majú svoje vlastné zloženie týchto aminokyselín, takzvaný individuálny aminokyselinový profil.
b) Či už samotný tento aspekt zloženia rôznych aktívnych zložiek rôznych produktov aminokyselín dostatočne odôvodňuje predpoklad, že také doplnky výživy v tvare kapsúl sa podľa prevažujúcej verejnej mienky nepredávajú podľa hmotnosti, ale podľa počtu, môžu nakoniec zostať otvorené. V každom prípade táto relevantná verejná mienka existuje, pretože uvedenie plniaceho množstva - alebo dokonca celkovej hmotnosti vrátane kapsuly - by pre spotrebiteľa nemalo v konkrétnom prípade žiadnu výhodu, bez ohľadu na profil jednotlivých aminokyselín. Porovnanie medzi rôznymi prípravkami by bolo pre spotrebiteľa možné iba uvedením množstva účinnej látky. Uvedenie náplne alebo celkového množstva by neumožnilo vyvodiť dostatočné závery na základe obvykle pridávaných plnív a separačných prostriedkov. Podľa informácií na obaloch, ktoré žalobca predložil ako prílohu Ast 6, sa k spornému prípravku pridávajú aj rôzne pomocné látky, napríklad fosforečnan vápenatý a želatína ako plnidlá, horečnaté soli mastných kyselín a oxid kremičitý ako oddeľovače.
c) Okrem toho v zásade existuje možnosť, že sa daný prípravok nekonzumuje vo forme kapsúl, ale že sa kapsuly otvoria a obsiahnutý prášok sa užíva v rôznych dávkach. Okrem chýbajúcej porovnateľnosti s inými aminokyselinovými prípravkami v dôsledku individuálneho zloženia táto čisto teoretická možnosť neviedla ani k tomu, že podľa názoru príslušných skupín spotrebiteľov by sa prípravok neuviedol na trh na základe množstva položiek, ale najmä hmotnosti. Zodpovedajúce kapsuly sa zvyčajne užívajú ako také a neotvárajú sa a sú tiež predpísané podľa príbalového letáku. Ak si spotrebiteľ želá užiť ho v práškovej forme, mal by sa pravidelne prikláňať k práškovým prípravkom, pokiaľ nie je závislý na tom, o čo ide, z dôvodu zloženia aminokyselín a nedostatočnej porovnateľnosti rôznych prípravkov.
d) Na rozdiel od kávových kapsúl (v tomto zmysle: BGH, už citovaný, bod 23), tu nie je možné rozlišovať medzi obsahom kapsuly ako potraviny a samotnou kapsulou iba ako obal, pretože pri súčasnom prípravku sa konzumuje aj samotná kapsula (relevantné pre tento názor presahuje: Brommer loc.
e) Je pravda, že aj iní poskytovatelia niekedy stanovia základnú cenu za príslušný produkt (porovnajte ponuky uvedené v balíku systému AST 9). Táto informácia, ktorá môže byť poskytnutá čisto z dôvodu prevencie, však nenaznačuje odlišné chápanie spotrebiteľa.
(2) Počet ponúkaných položiek je uvedený na štítku.
3. O tom, či je uplatnenie práva na zánik a zdržanie sa práva podľa § 8 ods. 4 UWG neprípustné, je možné nechať otvorené. Nemalo by sa však zabúdať, že okrem okolností, ktoré žalovaný uviedol na odôvodnenie zneužitia, by tiež mohlo hovoriť v prospech toho, že žalobca má nanajvýš nízky objektívny záujem z dôvodu možnej zlej zameniteľnosti výrobkov, ktoré predáva, a dotknutého výrobku. vytúžené vynechanie pravdepodobne bude mať.
III.
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 91 ZPO.