OLG Frankfurt nad Mohanom, rozhodnutie - 2 UF 14219 - openJur
O prípustnosti postúpenia znaleckých posudkov pri podávaní žaloby tretím osobám
tenor
Sťažnosť žalobcu sa zamieta.
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania týkajúce sa sťažnosti.
Hodnota pre reklamačný poriadok je stanovená na 3 000 €.
dôvodov
Ostatní účastníci konania 1. a 2., ďalej len otec dieťaťa a matka dieťaťa, boli navzájom manželmi od 20. septembra do 20. marca. Výsledkom ich manželstva bola ich 8-ročná dcéra A, ktorá žije s matkou dieťaťa v meste Stadt1 od rozchodu rodičov dieťaťa v marci 2014 a v rámci pravidelných sociálnych kontaktov navštevuje otca dieťaťa, ktoré býva v dome jeho rodičov v meste Stadt2. Matka dieťaťa pracuje na čiastočný úväzok 19,5 hodiny týždenne. Otec dieťaťa nie je zamestnaný a od júla 2017 poberá dôchodok za úplnú invaliditu, ktorý bol pôvodne obmedzený na máj 2019 a tento rok bol opäť schválený do 30. apríla 2022. Už v roku 2009 mu diagnostikovali depresie, ktoré okrem fyzických ťažkostí viedli k jeho odchodu do dôchodku. Otec dieťaťa sa znovu oženil dňa XX.XX.2019, jeho manželka privedie do manželstva 3 synov vo veku 16, 12 a 5 rokov. Zámerom je, aby nová rodina žila spolu v dome rodičov otca dieťaťa a títo získali susedný dom a nasťahovali sa tam.
Krátko potom, čo sa rodičia dieťaťa rozišli, podal otec dieťaťa žalobu na okresný súd v Bad Hersfeld o prevod práva určiť pobyt A. Žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím tunajšieho súdu z 12. septembra 2014 vo veci sp. Zn. 1 z dôvodu, že zásada kontinuity hovorí v prospech toho, aby As zostala s matkou dieťaťa. Odvolanie podané proti rozhodnutiu bolo rozhodnutím senátu 19. decembra 2014 (referenčné číslo 2) zamietnuté ako neprípustné. Predtým senát v uznesení z 20. novembra 2014, na ktoré sa podrobne odkazuje, Senát nielen podrobne poukázal na neprípustnosť sťažnosti, ale aj na absenciu vyhliadky na úspech v tejto veci.
V júni 2015 v konaní o rozvodovom združení vedenom pred okresným súdom spisu číslo 3 sťažovateľ opätovne požiadal o odovzdanie opatrovníctva, alternatívne právo určiť pobyt pre A z dôvodu, že išlo o výslovne vyjadrenú a v súčasnosti prejavenú vôľu A, ktorý mal v tom čase 4 roky, žiť s ním. chcieť. Okrem toho sa treba obávať, že matka dieťaťa bude preťažená a že bude ohrozené blaho A, ak zostane v domácnosti matky dieťaťa. Tamojší súd rozhodnutím zo 16. decembra 2015 žiadosť zamietol. Sťažnosť podaná proti tomu bola zamietnutá uznesením senátu z 29. marca 2016 vo veci sp. Zn. 4, na ktorú sa odkazuje z dôvodov.
V rámci konania, na ktorom sa zakladá táto sťažnosť, otec dieťaťa v januári 2017 opäť požiadal o právo určiť pobyt A. Poukázal na vôľu dieťaťa chcieť s ním žiť, ktorá sa teraz prejavila aj tretím osobám v jeho neprítomnosti, a uviedol, že A bol vždy znepokojujúco tichý a smutný a na konci kontaktu zaujal zdržanlivý alebo obranný postoj, často plač a priliehaj k otcovi a zdaj sa vyslovene zúfalá. Okrem toho sa môže starať o A lepšie a predovšetkým osobne, zatiaľ čo matka dieťaťa je kvôli svojej práci závislá aj na vonkajšej starostlivosti.
Matka dieťaťa, procesný asistent a úrad starostlivosti o mládež obhajujú prvostupňové rozhodnutie.
Senát 16. augusta 2019 osobne vypočul osobu A a ďalšie zúčastnené strany 21. augusta 2019. Na základe výsledku pojednávania sa odkazuje na poznámku zo 16. augusta 2019 a zápisnicu zo schôdze z 21. augusta 2019.
Sťažnosť sťažovateľa je prípustná podľa § 58 a nasl. FamFG, je však vo veci neúspešná.
V napadnutom rozhodnutí okresný súd správne zamietol obnovenú žiadosť otca dieťaťa o prevod práva na určenie pobytového statusu A.
Ak je vôľa dieťaťa, ktoré sa má sledovať, smerovaná k zmene okolností, zmena je iba naznačená, t. J. Prípustná a oprávnená, ak záujmy zmeny dieťaťa jednoznačne prevažujú nad ostatnými dôvodmi, ktoré je potrebné v konkrétnom prípade zohľadniť pri rozhodovaní o dobrých životných podmienkach dieťaťa. Vôľa dieťaťa je, rovnako ako v rámci vyvažovania podľa § 1671 BGB, iba jedným z viacerých aspektov vyvažovania v rámci všeobecného rozhodovacieho kritéria „najlepší záujem dieťaťa“. Ak ako nová okolnosť vo vyššie uvedenom zmysle prichádza do úvahy iba žiadosť o zmenu dieťaťa, nejde teda o otvorené opätovné váženie všetkých záujmov dieťaťa a zohľadnenie všetkých kritérií starostlivosti o dieťa s cieľom nájsť pre dieťa najlepšie riešenie, ale skôr o požiadavky a váhu váženia podľa § 1696 ods. 1 bodu 1 BGB. vziať do úvahy (Staudinger/Coester, loc. cit., Rz. 56 a nasl.). Aj v tejto súvislosti je potrebné skontrolovať kompatibilitu riešenia požadovaného dieťaťom s jeho blahobytom (Staudinger/Coester (2016), § 1671 marža č. 234 f.; OLG Frankfurt, rozhodnutie zo dňa 16.10.2018 - 1 UF 74/18 -, Rn. 45, juris).
Žiadosť o zmenu a doplnenie otca dieťaťa preto musí byť zamietnutá.
Za súčasného stavu veci by vzhľadom na výsledky výsluchu dieťaťa 16. augusta 2019 nebol potrebný znalecký posudok, ktorý zároveň jasne ukazuje, že získanie iného odborného posudku od orgánu pre sťažnosti neprichádza do úvahy:
Zrušenie alebo obmedzenie nákladov znalca požadované v súlade s § 20 ods. 1 FamGKG alebo § 8a ods. 2 veta prvá č. 2 JVEG nie je možné.
Špecifická otázka zameraná na výskum príčin pozorovaných stresových reakcií As a ukázanie spôsobov na zmiernenie alebo vyliečenie psychického stresu nepochybne spadá do oblasti detského a adolescentného psychoterapeuta, ktorého úlohou je zaoberať sa obidvomi psychickými problémami v bezvedomí. a diagnostikovať a liečiť konflikty dieťaťa alebo adolescenta, ako aj príznaky choroby, ktoré sú výsledkom modelov vzťahov spôsobujúcich chorobu a ich udržiavania v kontexte najdôležitejších opatrovateľov (zdroj: Psychoterapia pre deti a dospievajúcich - informácie pre rodičov; www.bptk.de/wp- obsah/nahranie/2019/01/201180514_BPtK_Elternratgeber-1.pdf).
Usporiadanie zhromažďovania dôkazov teda podľa „či“ alebo „ako“ nepredstavuje nesprávne zaobchádzanie v zmysle § 20 ods. 1 FamGKG.
Pokiaľ ide o metodicky kritické námietky otca dieťaťa, je potrebné v krátkosti uviesť nasledujúce vyhlásenie:
Po tom všetkom musela byť sťažnosť otca dieťaťa zamietnutá.
Vypočutie jeho rodičov a jeho manželky, ako aj inštruktora jazdy na koni As, ktorý bol dodatočne uvedený v podaní z 25. 9. 2019, o ktoré požiadal otec dieťaťa, sa nevyžadovali, pretože je nesporné, že A v domácnosti otca opakovane uviedla, že tam chce žiť a so zármutkom reaguje na rozlúčkové situácie.
Žalobca je povinný nahradiť trovy konania, ktoré sa týkajú sťažnosti, pretože jeho odvolanie nebolo úspešné, § 84 FamFG.
Ocenenie sa zakladá na §§ 40 ods. 1, 45 ods. 1 č. 1 FamGKG.
Právna sťažnosť sa nemala pripustiť, pretože táto otázka nemá zásadný význam, ani ďalší vývoj práva alebo zabezpečenie jednotnej judikatúry nevyžaduje rozhodnutie odvolacieho súdu, § 70 ods. 1 a 2 zákona FamFG. O otázke, kedy je potrebné získať (ďalší) znalecký posudok, aby sa získal najspoľahlivejší podklad pre rozhodnutie, už rozhodol najvyšší súd (pozri BVerfG, neprijatie rozhodnutia zo dňa 22.09.2014 - 1 BvR 2102/14 -, okrajové č. 13, 19, BVerfG, rozhodnutie komory z 10.09.2009 - 1 BvR 1248/09 -, Rn. 18, juris).