OLG Hamm, rozsudok z - I-4 U 3110 - otvorené Por
V reakcii na odvolanie žalovaného je čiastočne zmenený a doplnený rozsudok 1. komory pre obchodné záležitosti okresného súdu v Essene 28. októbra 2009, ktorým bolo zamietnuté ďalšie odvolanie.
Zákaz uvedený pod číslom 1 zostáva s výhradou, že dodatok „ak sa to stane ako v prílohe K 2“ týka výrazu pod číslami 1. 2. a 1. 1.
Výroková časť oddielu 2 je preformulovaná takto:
pre „výrobky Spirulina“ s informáciami o jeho obsahu vitamínu B12:
„Je dobré, že spirulina je rastlina najbohatšia na vitamíny B12. Spirulina je známa aj ako vynikajúci dodávateľ vitamínu K. “Ako sa stalo v internetovej reklame obžalovaného v súlade s prílohou K 3 sťažnosti.
Zákaz čísla 3 zostáva s tým, že na konci reklamného vyhlásenia sa uvádza: „Ak k tomu dôjde, ako v prípade internetovej reklamy žalovaného podľa prílohy K 4 k sťažnosti“.
Okrem toho sa žaloba zamieta.
Žalobca znáša 5% a žalovaný 95% trov súdneho sporu.
Rozsudok je predbežne vykonateľný.
Žalovaný zostáva s úľavou odvrátiť uzavretie zmluvy žalobcu zložením zábezpeky vo výške 80 000 eur, ak žalobca pred exekúciou neposkytne zábezpeku v rovnakej výške.
dôvodov
Žalobca je súdne združenie, ktoré je známe súdu, medzi jeho zákonné úlohy patrí ochrana obchodných záujmov jeho členov a dodržiavanie pravidiel spravodlivej súťaže.
Žalovaný inzeruje na internete doplnky výživy, napríklad výrobky „Spirulina + Chlorella“ (príloha K 2), „Spirulina + Eisen“, ďalšie výrobky Spirulina (príloha K 3) a „nápoj s obsahom kolagénu“ (Príloha K 4). Žalobca považoval reklamné vyhlásenia urobené v tejto súvislosti, v súvislosti s ktorými sa odkazuje na vyššie uvedené prílohy a výrok rozsudku krajského súdu, za nezákonné v zmysle §§ 3, 5 UWG a § 11 I LFGB.
Pokiaľ ide o podrobnejšie skutkové okolnosti v prvom stupni, odkazuje sa na skutkový stav napadnutého rozsudku (s. 4 až 8) v súlade s § 540 I ZPO.
Podľa návrhu okresný súd odsúdil obžalovaného,
V prípade, že sa zabráni správnej pokute vo výške do 250 000,00 eur, ktorá sa má uložiť za každý prípad porušenia, alternatívne sa u výkonného riaditeľa uplatňuje administratívna alebo administratívna väzba až na šesť mesiacov,
zdržať sa reklamy v obchodných rokovaniach:
1. pre nápravu "Spirulina + Chlorella":
„Spirulina + Chlorella - prírodná čistiaca sila“
1.2 Rovnako ako každý deň generujeme odpadky, ktoré potom pravidelne zhromažďujeme
Odložte odvoz odpadu na ulicu - takto sa v našom tele neustále vytvára „odpad“. Matka príroda tu prijala preventívne opatrenia a vybavila nás vlastným odvozom odpadu. Tieto tvoria určité enzýmy, ktoré sa napríklad čo najskôr rozložia a odstránia konečné metabolické produkty “.
„Odporúčame vám, aby ste podporili prirodzený proces tohto tela našim produktom„ Spirulina + Chlorella “. Podobne ako Spirulina, aj Chlorella je sladkovodná riasa a nespornou hviezdou medzi nositeľmi chlorofylu. Žiadna iná rastlina ho neobsahuje toľko, koľko obsahuje Bunková stena Chlorelly pozostáva z mikrofibríl obsahujúcich celulózu. Tvoria jemne štruktúrovanú štruktúru, v ktorej sa môžu zachytávať „častice nečistôt“ ako do siete.,
ak sa tak stane, ako je uvedené v dodatku K 2.
2. pre „výrobky Spirulina“ s informáciami o obsahu vitamínu B12,
„Je správne, že spirulina je rastlina najbohatšia na vitamín B12. Spirulina je tiež známa ako vynikajúci dodávateľ vitamínu K.“
„Medzi ďalšie vitamíny v spiruline patria: vitamín B12,….“
3. pre nápravu „Kolagén-výťahový nápoj“:
„Inými slovami: Pevnosť pokožky na tvári, krku, hrudníku, spodnej časti a stehnách by sa nemala meniť, musí byť rovnako energická v 50. rokoch ako v 20. Vrásky, vrásky a vrany sú v zásade také silné. nič iné ako príznaky nesprávnej výživy a životných podmienok. Zvädnuté miesta na pokožke, brázdy alebo škvrny na koži sa objavujú iba tam, kde je spojivové tkanivo extrémne oslabené. Pre všetkých ľudí, ktorých pokožka zostarla príliš rýchlo, však teraz existuje nová nádej na mladší vzhľad. ““
„Náš nápoj na podporu kolagénu“ dodáva vášmu organizmu čistý kolagénový hydrolyzát, ktorý zase môže stimulovať vlastnú syntézu kolagénu v tele. Dôvod: Kolagénový hydrolyzát je bohatý na aminokyseliny prolín a glycín - aminokyseliny, ktoré telo nevyhnutne potrebuje, aby bolo vôbec schopné produkovať svoj vlastný kolagén. Vrchol: Kolagénový hydrolyzát obsahuje dvojnásobne vyšší podiel dôležitých aminokyselín kolagénu ako priemer všetkých ostatných bielkovín v strave. V žiadnej inej potrave sa tieto dôležité aminokyseliny tvoriace kolagén nenachádzajú v takých vysokých koncentráciách ako v hydrolyzáte kolagénu. Vďaka tomu je kolagénový hydrolyzát optimálnou podporou pre vaše spojivové tkanivo a vlastnú kolagénovú štruktúru vášho tela. “
"Podporou vlastnej syntézy kolagénu v tele môže vlastná sieť kolagénových vlákien tela opäť plniť svoju nezameniteľnú úlohu: viazať vlhkosť. Takto získa vaša pokožka to, čo mala vo veľkých množstvách za mlada - vodu. A práve túto vodu, ktorá je v kolagéne uložená,", zaisťuje okrem iného pružnosť pokožky. To môže opäť vyrovnať vrásky a zlepšiť hustotu a napätie pokožky. “
„Okrem iného obsahuje bobule goji silné antioxidanty, ktoré môžu spomaliť proces starnutia.“
Na podporu tohto tvrdenia uviedla, že reklama na výrobok „Spirulina a Chlorella“ je podľa článku 11 I č. 2 LFGB protisúťažná. Oslovená verejnosť poňala reklamu v zmysle vyhlásenia o dopade tak, aby mohla pozitívne ovplyvniť metabolizmus v ľudskom tele. Produkt však nemá tento účinok, v žiadnom prípade to nie je vedecky dokázané. Reklama na výrobky Spirulina je zavádzajúca podľa § 5 UWG. Adresovaná verejnosť to chápe tak, že riasa obsahuje toľko vitamínu B12, že stačí na pokrytie denných potrieb, a že spirulina je tiež dodávateľom využiteľného vitamínu B12. V skutočnosti to tak nie je. V tejto súvislosti sa produktu pripisujú účinky, ktoré nie sú vedecky dokázané. Propagácia produktu „Collagen-Lift-Drink“ je zavádzajúca podľa § 5 UWG, porušuje tiež § 11 I č. 2 LFGB. Nie sú k dispozícii nijaké vedecky dokázané zistenia, že by pridanie kolagénového hydrolyzátu malo pozitívny vplyv na starnutie pokožky alebo dokonca, ako to navrhuje žalovaná, mohlo napraviť existujúce poškodenie kože. To isté platí aj pre takzvané goji bobule.
Z ďalších dôvodov sa odkazuje na dôvody rozhodnutia rozsudku krajského súdu (s. 8 až 12).
Žalovaný sa proti tomu bráni svojím odvolaním. Tvrdí:
K produktu "Spirulina + Chlorella" (časť 1):
Pokiaľ ide o vyhlásenie „prírodné čistenie“ (oddiel 1.1.), Nešlo o vyhlásenie alebo akciu o konkurenčnom účinku, ale iba o frázu, ktorá by vás rozosmiala, a ktorá nemá vysvetľujúcu hodnotu. Každý priemerný spotrebiteľ vie, že ani spirulina, ani chlorella ani žiadne iné potraviny nemôžu byť „čistiacou silou“. V ľudskom tele neexistuje absolútne žiadna „čistiaca sila“. Ani pri ďalšom popise produktu sa táto fráza nestáva popisom účinkov.
Pokiaľ ide o obsah vitamínu B12 vo výrobkoch spiruliny (oddiel 2):
K produktu "Kolagén-výťahový nápoj" (oddiel 3):
Žiadal obžalovaný,
zamietnuť žalobu subsidiárne so zrušením rozsudku krajského súdu,
vrátenie veci regionálnemu súdu v Essene na opätovné prerokovanie, pričom rozsudok bude zmenený.
Žiadal žalobca,
zamietnuť odvolanie s tým, že doplnenie výroku „ak sa tak stane, ako je uvedené v prílohe K 2“, vychádza z tvrdenia uvedeného v oddiele 1.2. a 1.1. sa týka,
s ďalšou výhradou, že žiadosť podľa oddielu 1.3. „ako sa to stalo v internetovej reklame žalovaného v súlade s prílohou K 4 k žiadosti a so zreteľom na návrh 1.2. s týmito pomocnými návrhmi: ako hlavný návrh bez slova„ najmä “s doplnením“ a deje sa tak ako v internetovej reklame žalovaného Príloha K 3 k žiadosti “;
ďalšia pomoc pre produkty ponúkané ako doplnky výživy
Spirulina plus železo a/alebo 1 000 originálnych spiruliet a/alebo 2 000
Originálne spirulety a/alebo 500 originálnych spiruliet a/alebo 200 originálov
Inzerovať spirulety s vyhláseniami hlavného návrhu k oddielu 1.2.
Rozsudok obhajuje ďalšími vysvetleniami:
Reklama s odkazom na obsah vitamínu B12 v produktoch spiruliny je zavádzajúca. Rozsudok LG Berlin, ktorý predložil žalovaný, sa považuje za právne nesprávny, a preto bol tiež predložený na preskúmanie senátom komory. Reklamné tvrdenie sa nijako neobmedzuje na skutočnosť, že spirulina vo forme, ktorú ponúka žalovaná, obsahuje veľa vitamínu B12 a že sa konzumuje v značnom množstve. Ďalej sa predpokladá, že oslovený spotrebiteľ môže tiež využiť vitamín B12 obsiahnutý v produkte. Toto však nebolo dané, prinajmenšom to bolo vedecky kontroverzné, a preto žalovaná nemohla bez výhrad robiť reklamu s predmetnou reklamou. Žalovaná nepredložila dôkazy o akomkoľvek použití zlúčenín vitamínu B12 dodávaných so spirulinou alebo s dotknutým výrobkom. Nejde iba o celkový obsah zlúčenín vitamínu B12 v predmetnom produkte.
Pokiaľ ide o údaje o produkte „Collagen-Lift-Dring“, tiež nie sú k dispozícii dostatočné vedecké poznatky. Názor žalovaného je individuálnym názorom.
Pokiaľ ide o ďalšie podrobnosti o stave vecí a sporu, odkazuje sa na vymenené podania a prílohy.
Prípustné odvolanie žalovaného je väčšinou nedôvodné. Žalobca môže od žalovaného odstúpiť vo vzťahu k napadnutému agentovi „Spirulina + Chlorella“, „Spirulina products“ a „Collagen-Lift-Drink“ z §§ 8 I, III č. 2; 3; 4 č. 11 UWG v spojení s oddielom 11 I č. 1, 2 LFGB; 3; 5 UWG požaduje pomenované vynechania. Súdny proces je na druhej strane neopodstatnený a vedie k čiastočnému zamietnutiu súdneho sporu, pokiaľ podľa návrhu č. 2 bude uvedené vyhlásenie „Ostatné vitamíny v spiruline sú: vitamín B 12 ...“.
Pokiaľ žalovaný pôvodne riešil protiprávne trestné stíhanie zo strany žalobcu, neexistujú pre to nijaké spoľahlivé dôkazy, najmä preto, že o tom už rozhodol senát v rôznych právnych sporoch medzi účastníkmi konania.
Žalobca je aktívne legitimovaný podľa § 8 II č. 2 UWG.
Je tiež nepochybné, že žalovaný podnikal so svojimi reklamami v zmysle oddielu 2 č. 1 UWG. V tejto súvislosti existujú všeobecné predpoklady pre sporné žaloby na zdržanie sa konania.
Produkt "Spirulina + Chlorella" (príloha K 2)
Krajský súd správne zistil, že reklama porušuje § 11 I č. 2 LFGB (= regulácia trhového správania v zmysle § 4 č. 11 UWG). Podľa toho je zakázané inzerovať potraviny s klamlivými informáciami, pričom klamlivé informácie existujú, najmä ak sa účinky pripisujú prostriedkom, ktoré podľa vedeckých poznatkov z nich nevyplývajú, alebo ktoré nie sú vedecky dokázané. Produkt je v danom prípade inzerovaný tak, že môže podporovať vylučovanie metabolických produktov. Nie sú pre to však žiadne vedecky dokázané nálezy.
To isté platí pre ďalší text „Odporúčame ...“. Nejde iba o odporúčanie konzumácie, ale o vyjadrenie, že vďaka svojim mikrofibrilám je Chorella všeobecne a komplexne schopná „zachytávať“ a eliminovať vlastný odpad z tela a zodpovedajúce metabolické produkty.
Tieto účinky nie sú dostatočne vedecky dokázané. Podľa judikatúry BGH (k § 27 LFGB, rozsudok z 21. januára 2010, Az. I ZR 23/07 - Prevencia kofeínom!), Ktorá je vzhľadom na porovnateľné kritériá zásadne prenosná, nevyžaduje vedecké potvrdenie. že účinok pripisovaný inzerovanému produktu sa stal predmetom všeobecnej vedeckej diskusie. Dostatočná vedecká validácia môže skôr vyplynúť z jedinej práce, ak je založená na presvedčivých metódach a zisteniach.
Získanie znaleckého posudku o tom, či je možné skutočne dosiahnuť účinky komunikované s reklamou, sa neodporúča, pretože je potrebné zohľadniť časový okamih poznatkov, ktoré sú už počas inzercie k dispozícii a sú známe. Poskytovanie dôkazov o správnosti reklamných informácií prostredníctvom vedeckých poznatkov, ktoré je potrebné ešte získať, nie je možné.
Výrobky zo spiruliny (príloha K 3)
V každom prípade žalobca predložil stanovisko znalca Prof. C z 5. februára 2006 (príloha K 13, Bl. 73 a nasl., 78) z iného právneho sporu, v ktorom sa preukázalo, že vitamín B 12 z rias je pre človeka užitočný nie je biologicky dostupný v aktívnej forme. Najmä vegetariáni a vegáni, ktorí sa spoliehajú na skutočnosť, že vitamín B12, ktorý im chýba v strave, môžu nahradiť kapsuly Sprirulina, sú preto vystavení vysokému riziku nedostatku B12. Aj podľa vyhlásenia Rempe z 20. októbra 2008 (príloha K 26) by doplnok výživy so spirulinou nemal zabezpečiť prísun vitamínu B 12.
Naproti tomu samotné tvrdenie „Ostatné vitamíny v Spiruline sú: vitamín B 12…“ nemožno v celkovom kontexte zakázať. Pretože táto veta neospravedlňuje žiadne zavádzanie spôsobom popísaným vyššie. Žalovaného treba skôr považovať za oprávneného, a ak je to potrebné, dokonca za povinného iba uviesť výživné látky, ktoré obsahuje. V tejto súvislosti nemôžu byť úspešné ani pomocné žiadosti predložené na schôdzi Senátu. Rozsudok krajského súdu musel byť zodpovedajúcim spôsobom zmenený a žaloba v tomto smere zamietnutá.
„Kolagén-výťah - nápoj“ znamená (dodatok K 4)
V tomto ohľade znalecký posudok Dr. S z 09.12.2001 o rôznych športových potravinách (príloha K 14, s. 15 f.), Podľa ktorého sa konzumovaný kolagén trávi ako prakticky akýkoľvek iný proteín, čo nemôže posilniť spojivové tkanivo (pozri tiež prílohu K 15, strana 95); K 16, list 98; znalecký posudok Prof. N z 28. 8. 2006 a 15. 7. 2007, príloha K 30, pokiaľ ide o štruktúru látky kĺbovej chrupavky).
Pokiaľ ide o takzvané bobule goji, ktoré podľa reklamy údajne dokážu spomaliť proces starnutia, pretože takzvané antioxidanty by mohli neutralizovať vysoko reaktívne radikály pôsobiace na životné prostredie, existuje súhrn vedeckých štúdií (príloha B 5; pozri vyššie s odkazom na Zhao et al.) 2005, s. 2/5) a rôzne správy (príloha B 6 a nasl.). Opäť však neexistuje spoľahlivý vedecký výskum, ktorý by mohol odôvodniť predpoklad vedeckých dôkazov.
Pretože rozsudok krajského súdu neukazuje procesné chyby a nie sú potrebné rozsiahle dôkazy, neprichádza do úvahy remitencia veci podľa pomocnej žiadosti podľa § 538 II č. 1 ZPO.
Lehota na predloženie žiadosti, ktorá bola požadovaná na rokovaní Senátu, bola žalovanému daná v súvislosti s vyššie uvedeným rozhodnutím BGH „Zabráňte kofeínu! už nie je potrebné pripúšťať, najmä preto, že ide o právne otázky a predtým bolo potrebné predložiť adekvátny vedecký základ.
Vedľajšie procesné rozhodnutia vychádzajú z §§ 92 I, 708 č. 10, 711 ZPO.
Schválenie odvolania nebolo začaté, § 543 I ZPO.