OLG Oldenburg, rozsudok z - 5 U 21899 - otvorené Jur
Odvolanie žalovaného proti rozsudku 8. civilného oddelenia regionálneho súdu Oldenburg vyhlásenému 12. novembra 1999 sa zamieta.
Žalovaní sú povinní nahradiť trovy odvolacieho konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný.
Žalovaným sa umožňuje zabrániť v vylúčení žalobcu z dôvodu trov konania zložením zábezpeky vo výške, ktorá sa má vymáhať, ak žalobca neposkytne zábezpeku v rovnakej výške pred vykonaním.
Hodnota sťažnosti u žalovaného presahuje 60 000 DM.
Urážka
Žalobca žiada žalovaných o chybné lekárske ošetrenie a nedostatočné objasnenie týkajúce sa zaplatenia náhrady za bolesť a utrpenie a za určenie.
Dňa 18. júla 1994 bol žalobca prevedený na R . kvôli jej tukovej brušnej stene vykonať plastiku brušnej steny a liposukciu. Žalovaný 2) tam pracuje ako vedúci lekár gynekologicko-pôrodníckeho oddelenia. Žalobkyňa predtým darovala svoju vlastnú krv 4. a 11. júla 1994. Jej telesná hmotnosť bola 87,9 kg s výškou 1,62 m. Ako profylaxiu liekovej trombózy bola žalobcovi večer 18. júla 1994 podaná ampulka Mono-Embolex. Dňa 19. júla 1994 druhý žalovaný vykonal u žalobcu brušku a zdvojnásobenie svalovej fascie. Okrem toho sa tukové tkanivo odsávalo okolo bokov a vonkajšej strany stehien. Bolo odobratých celkom 1 400 g tukového tkaniva; Ako je dnes nesporné, počas liposukcie bolo odsatých 200 až maximálne 300 g tuku.
Po prvej mobilizácii žiadateľa v deň operácie sa nasledujúcu noc vyskytli arytmie. Ráno 20. júla 1994 utrpel žalobca mdloby, krátko nato slabý záchvat a kŕče podobné uhryznutiu do jazyka. Podozrivá diagnóza pľúcnej embólie, ktorá sa čoskoro potvrdila, bola žalobkyňa prevezená na jednotku intenzívnej starostlivosti, kde bola intubovaná a reanimovaná z dôvodu zástavy srdca. Utrpela hypoxické poškodenie mozgu a niekoľko mesiacov bola v kóme, kým sa pomaly prebudila. Navrhovateľka je dnes niekoľkokrát ťažko zdravotne postihnutá a po zvyšok svojho života bude závislá od pomoci a starostlivosti tretích strán.
Žalobkyňa obvinila druhú žalovanú, že jej poskytla nesprávne gynekologické rady. Jej obezita a z nej vyplývajúce psychologické poruchy neboli také vážne, že bola lekársky indikovaná operácia brušnej steny spolu s liposukciou. Namiesto toho mala druhá odporkyňa najskôr odporučiť, aby dodržiavala diétu a robila fyzioterapeutické cvičenia. Namiesto toho jej navrhol, že deformáciu jej tela je možné napraviť iba chirurgickými zákrokmi.
Nebola dostatočne informovaná o rizikách spojených so zákrokom. Predovšetkým nebola informovaná o nebezpečenstvách, ktoré by mohli vzniknúť pri kombinácii brušného plastu s ďalšou liposukciou. Informačný list, ktorý podpísala, neobsahoval žiadne informácie o plánovanej liposukcii ani o zvýšenom riziku trombózy pri užívaní inhibítora ovulácie. Keby bola správne informovaná, zdržala by sa operácie, najmä vzhľadom na skutočnosť, že sa mal vykonať iba esteticko-chirurgický zákrok.
Nakoniec boli resuscitačné opatrenia vykonané 20. júla 1994 neadekvátne. Bolo by vhodné intenzívnejšie ju monitorovať v noci z 19. na 20. júla 1994 a okamžite po prvom kolapsu zavolať lekára.
Vzhľadom na jej ťažké zdravotné postihnutia, ktoré - ako je nesporné - prežívala do veľkej miery vedome, bola primeraná kompenzácia bolesti a utrpenia 400 000 DM.
Žalobca požiadal,
1. odsúdiť žalovaných ako spoločných a viacerých dlžníkov, aby im podľa uváženia súdu vyplatili odškodné za bolesť a utrpenie, najmenej však 400 000 DM plus 2% úrok nad príslušnú diskontnú sadzbu Deutsche Bundesbank, najmenej však 4% úrok odo dňa doručenia;
2. Preukázať, že obžalovaní sú spoločne a nerozdielne povinní nahradiť všetky budúce materiálne škody vzniknuté v dôsledku chybného gynekologického poradenstva v období od marca 1994 do júna 1994 a následnej operatívnej a pooperačnej starostlivosti 19. a 20. júla 1994 sa pripisuje v rozsahu, v akom pohľadávky neboli alebo stále nie sú prevedené na agentúry sociálneho zabezpečenia alebo iné tretie strany.
Obžalovaní navrhli žalobu zamietnuť.
Poukázali ste na to, že existuje lekárska indikácia pre operáciu brušnej steny; to poskytli gynekológovia, ktorí sa o žalobcu gynekologicky starali. Okrem toho žalobkyňa, ktorá - ako je nesporné - podstúpila v marci 1994 nekomplikovanú operáciu zmenšenia prsníkov, vyjadrila svoje želanie podstúpiť operáciu brušnej steny. V priebehu tohto rozhovoru druhý obžalovaný uviedol, že o operatívnom stiahnutí kože brucha by sa malo uvažovať až po ďalšom významnom znížení hmotnosti o približne 10 kg. Pred operáciou prsníka v marci 1994 bola žalobkyňa informovaná aj o potrebe ukončiť užívanie inhibítora ovulácie pred operáciou.
Ako potvrdzuje informačný list Perimed podpísaný žalobcom, žalobca bol pred operáciou podrobne informovaný aj o rizikách a možných komplikáciách plánovanej operácie. Do vyšetrovania bolo zahrnuté najmä zvýšené operačné riziko týkajúce sa trombotickej embólie pri takýchto plastických operáciách. Žalobca si neprial ďalšie objasnenie rizika - a to aj pokiaľ ide o operáciu v marci 1994, ktorá bola len pred niekoľkými mesiacmi. Žalobca by navyše bol nechal zásah vykonať v každom prípade.
8. občiansky senát regionálneho súdu Oldenburg vyhovel sťažnosti v plnom rozsahu, okrem menších obmedzení týkajúcich sa návrhu na vyhlásenie, po zhromaždení dôkazov od svedkov a znalcov. Vykonanie chirurgického zákroku na redukcii brušnej steny spolu s liposukciou je nezákonné z dôvodu chýbajúceho dostatočného súhlasu s operáciou. Operácia brušnej steny s ďalšou liposukciou nesie zvýšené riziko trombózy, ktoré sa ďalej zvyšuje u obezity žalobcu a užívania inhibítorov ovulácie. Žalovaným sa nepodarilo preukázať, že žalobca bol oboznámený s touto konkrétnou rizikovou situáciou.
Obžalovaní proti tomu podávajú odvolanie, v ktorom tvrdia:
Na rozdiel od názoru krajského súdu neporušili informačnú povinnosť. Po vypočutí svedka Dr. M.-J. je zrejmé, že žiadateľ bol primerane informovaný o rizikách spojených s operáciou brušnej steny a liposukciou; komplikácia trombózy s možnou následnou embóliou je presne popísaná v informačnom liste. Názor krajského súdu na základe znaleckého posudku súdneho znalca, že kombinácia plastiky brušnej steny s liposukciou významne zvyšuje riziko trombózy, neobstojí v odbornej expertíze. Početné vedecké publikácie dokazujú opak. Okrem toho liposukcia odsávala také malé množstvo tuku, že ani z tohto dôvodu nebolo zvýšené riziko trombózy. To platí aj pre používanie antikoncepčných prostriedkov. Novšie lekárske štúdie nepotvrdili názor, že inhibítory ovulácie zvyšujú riziko trombózy po operáciách. Zodpovedajúca poznámka preto už nie je potrebná v rámci informatívnej diskusie.
V konečnom dôsledku by sa žalobkyňa určite nenechala odradiť od zásahu, ktorý chcela, aj keby bola informovaná o - spornom - zvýšení rizika. Žalobca chcel operáciu za každých okolností, dokonca vytvoril formálne požiadavky prostredníctvom ambulantného ošetrenia gynekológov a nechal sa prijať ako stacionár bez toho, aby musela ísť k druhému žalovanému, a riadila sa jeho radami o chudnutí.
Žalovaní navrhujú zmeniť a doplniť napadnutý rozsudok a žalobu zamietnuť.
Žalobca navrhuje zamietnuť odvolanie.
Proti odvolaniu podá námietku v súlade s jej odpoveďou na odvolanie.
Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti, odkazuje sa na vymenené podania a prílohy, tento znalecký posudok a napadnutý rozsudok.
dôvodov
Prípustné odvolanie nie je objektívne odôvodnené.
Ako krajský súd správne uznal, žalovaný 1) a žalovaný 2), za ktorých je zodpovedný prvý žalovaný podľa § 30, 31 BGB, dlhujú žalobcovi podľa § 823 ods. 1, 840 a 847 BGB náhrada za bolesť a utrpenie vo výške 400 000 DM je primeraná. Ďalej má žalobca nárok na vytúžené určenie.
Žalovaný 2) a ďalší ošetrujúci lekári v nemocnici, v rozpore so svojimi povinnosťami, nedostatočne informovali žalobcu o osobitných rizikách chirurgického zákroku na brušnej stene a liposukcii. Váš súhlas so zásahom z 19. júla 1994, založený na tomto nedostatočnom základe, preto nebol účinný.
Zodpovedá to ustálenej judikatúre BGH a uznávajúcemu senátu, že ošetrujúci lekár vďačí pacientovi najskôr za takzvané základné vysvetlenie, v ktorom mu treba poskytnúť presný dojem o závažnosti zásahu a o druhu bremena, ktoré ovplyvní ďalší život. sa k nim môže priblížiť. V prípade operácií, ktoré nie sú určené na odvrátenie akútneho alebo dokonca vážneho nebezpečenstva, stále existujú zvýšené požiadavky na informačnú povinnosť v zmysle podrobné vysvetlenie príležitostí a rizík, ktoré je pre laika pochopiteľné. Toto sa osobitne uznáva pri zásahoch, ktoré sú - ako tu - požadované aj z kozmetických dôvodov. V týchto prípadoch judikatúra kladie na vzdelávanie pacientov veľmi prísne požiadavky (BGH NJW 1991, 2349; OLG Oldenburg, VersR 1998, 854; porovnaj tiež Steffen/Dressler, Arzthhaftungsrecht, 8. vydanie, Rn. 397 s ďalšími odkazmi).
Tu vykonaná operácia bola - ako uviedol súdny znalec - voliteľný zásah, pre ktorý neexistovala akútna alebo oneskorená naliehavosť. Z hľadiska fyzického a psychického stresu pre žalobcu spôsobeného značnou nadváhou je pravda, že nie je možné úplne poprieť indikáciu lekárskeho zákroku. Okrem toho intervencia slúžila predovšetkým estetickým a kozmetickým cieľom, ako to druhý žalovaný na pojednávaní Senátu 16. mája 2000 výslovne pripustil.
Pre nedostatok naliehavosti bolo preto potrebné žalobcu komplexne informovať o rizikách zásahu a možných komplikáciách.
Podľa dodatočného vyjadrenia znalca Dr. K. zo 17. apríla 2000, už sa však nedá predpokladať, že je potrebné zvlášť objasniť zvýšené riziko trombózy v dôsledku kombinácie chirurgického zákroku na brušnej stene a liposukcie. Žalovaní poukázali na to, že počas liposukcie mal žalobca z oblasti oboch stehien odstránených najviac 200 g až najviac 300 g tuku. Žalobca to nenamietal. Súdny znalec však uviedol - ako to dokazuje príslušná odborná literatúra - že odsávanie tak malého množstva tuku rozhodne nezvyšuje riziko trombózy.
Z doterajších dôkazov tiež nevyplýva, že by sa riziko trombózy žalobcu zvýšilo používaním inhibítorov ovulácie počas operácie. Obžalovaní túto otázku odôvodnili a okrem iného poukázali na to, že odporúčanie prestať s užívaním inhibítorov ovulácie pred operáciami bolo čisto pragmatické a vedecké prieskumy sa na ňu nevzťahovali. Súdny expert k tejto otázke neurobil konečné vyhlásenie, poukázal však na opačné tvrdenia odbornej literatúry a navrhol, aby bol ako ďalší odborník získaný špecialista na zrážanie krvi.
Podľa presvedčivých vyjadrení odborníka Dr. K., podľa ktorého Senát postupuje, bolo zvýšené riziko trombózy v dôsledku výraznej nadváhy žalobcu. Pred operáciou vážila 87,9 kg s výškou 162 cm, čo zodpovedá indexu telesnej hmotnosti približne 33,5. Bol teda vysoko nad normálnym rozsahom, ktorý je medzi 20 a 25. Na základe indexu telesnej hmotnosti 25, s hmotnosťou 66 kg, by bola v normálnom rozmedzí; ich hmotnosť preto presahovala štandardnú hmotnosť o cca 22 kg, teda o 1/3. Vzhľadom na túto významnú obezitu predstavovalo vykonávanie operácie brušnej steny už zvýšené riziko trombózy, na ktoré mal žalobca jasne poukázať, pokiaľ ide o druh intervencie, ktorá slúžila najmä kozmetickým účelom.
Takéto vysvetlenie nebolo preukázané. Podľa názoru súdu osobitná riziková situácia založená na obezite nie je dostatočne opísaná znením informačného listu, ktorý okrem iného uvádza:
Zriedkavou komplikáciou je trombóza (tvorba krvných zrazenín) s možnou následnou embóliou (oklúzia tepny v dôsledku prenesených zrazenín). Predchádza sa tomu podávaním antikoagulancií a cvičením.
Nemožno určiť, že druhý obžalovaný ako ošetrujúci lekár a svedok Dr. M.-J., ktorý 18. júla 1994 informatívne diskutoval so žalobcom, primerane opísal konkrétnu rizikovú situáciu z tohto hľadiska. Druhý obžalovaný sa k tejto otázke pri príležitosti jeho výsluchu nevyjadril. Svedok Dr. M. -J. uviedla, že pokiaľ si pamätá, žalobkyňa bola trochu obézna pacientka. Z tohto dôvodu si viete predstaviť, že ste poukázali na riziko nadváhy. Musela sa však obmedziť na dohady, pretože si nepamätala podrobnosti. Vzhľadom na tieto informácie založené na predpokladoch nemožno vysvetlenie žalobcu nad rámec vyhlásení v letáku považovať za preukázané. Ide o náklady žalovaného, pričom žalovaný 2) ako ošetrujúci lekár a chirurg dlžil riadne vysvetlenie a žalovaný 1) podľa § 30, 31 BGB za chyby žalovaného 2) a podľa § 831 BGB za chyby Za zlyhanie iného zdravotníckeho personálu je zodpovedný.
Žalovaní bez úspechu tvrdia, že žalobca by s operáciou súhlasil, aj keby boli informácie správne objasnené. Dôkazy predložené najmä s dôvodmi odvolania neodôvodňujú záver, že žalobca prijal príslušné rozhodnutie; to je tiež na náklady žalovaného. Tieto správne poukazujú na to, že žalobkyňa podstúpila v marci 1994 operáciu na zníženie prsníkov, darovala jej vlastnú krv v rámci prípravy na operáciu a mala značnú obezitu. Tieto okolnosti v súvislosti s ďalšími dôkazmi by mohli umožniť, aby žalobca súhlasil so zásahom, ak by bol riadne objasnený. To sa však nedá určiť s potrebnou mierou istoty, pretože operácia slúžila prevažne kozmetickým účelom a bola spojená so zvýšeným rizikom, ktoré mohlo byť dokonca smrteľné.
Ako výnimku nebolo potrebné vysvetľovať rozhodovací konflikt v prípade objasnenia (pozri Steffen/Dressler, op na vyjadrenie hypotetickej konfliktnej situácie.
Náhrada bolesti a utrpenia priznaná krajským súdom je tiež primeraná vo výške 400 000 DM (§ 847 BGB). V tejto súvislosti je potrebné vziať do úvahy, že žalobkyňa utrpela vo veku iba 26 rokov ťažkú fyzickú a psychickú ujmu, ktorá ju pripravila o zvyšok kvality života na celý život. Vždy bude závislá od starostlivosti a pomoci tretích strán. Ako vysvetlil otec žalobcu, ktorý bol na schôdzi prítomný, žalobca sa do veľkej miery nedokáže pohybovať sám. Je preto neustále v posteli, musí sa každé dve hodiny premiestňovať a na invalidný vozík sa dá umiestniť iba s pomocou tretích strán. Vaše jazykové znalosti sú takmer úplne zničené. Bez vonkajšej pomoci nemôže jesť ani piť. Musí nosiť plienky a močový katéter. Otec sťažovateľky to už označil za pokrok, keď dokázala spoznať svojich rodičov. Obžalovaní tento popis súčasného klinického obrazu nespochybnili. Krajský súd správne vyhodnotil skutočnosť, že žalobkyňa uchopila svoju súčasnú situáciu a trpí ňou, čím sa zvýšila bolesť a utrpenie.
Z dôvodu popisu zdravotného stavu žalobcu v októbri 1994 sa dodatočne odkazuje na správu nemocnice L. z 18. októbra 1994 (strana 21 a nasl. Arbitrážny spis).
Napokon je prípustný a dôvodný aj návrh na vyhlásenie neplatnosti (§ 256 ZPO), pretože žalobkyňa má záujem na právnej ochrane pri stanovení zodpovednosti žalovanej platiť z dôvodu jej zvýšených potrieb z dôvodu zdravotného postihnutia.
Vedľajšie rozhodnutia vyplývajú z § 97 ods. 1, 708 č. 10, 711 a 546 ods. 2 veta 1 ZPO.