Paliatívna medicína Otázka dôstojnosti
Maibach-Nagel, Egbert
Ľudská dôstojnosť je nedotknuteľná. Naozaj? Do smrti?
Súčasný vývoj diskusie o eutanázii ponecháva priestor pre novú nádej - meranú závažnosťou, zvyšujúcou sa kvalitou a sofistikovanosťou, s akou politici a mienkotvorcovia vedú diskusiu o eutanázii. Zdá sa, že počiatočná ľahkovážnosť a povrchnosť do značnej miery zmizla, argumenty sú - výnimky potvrdzujú pravidlo - čoraz kvalifikovanejšie, vhodnejšie pre humánnu spoločnosť.
Nemecké lekárske povolanie bolo v diskusii o úlohe a obraze lekára v tejto veci mimoriadne aktívne. Jasná a jednomyseľná pozícia, že úlohou lekára je pomáhať, ale nie zabíjať (pozri stranu Eins DД 51/2014) - nemecká etická rada to vo svojom vyhlásení z decembra 2014 presne podporila - si nevyhnutne vyžaduje informácie o tom, čo je alternatívou k inak postulovaným právnym zmenám.
Lekárska profesia v priebehu etickej výmeny úderov opakovane zdôrazňovala, že je to medicínsky uskutočniteľné na základe existujúcich predpisov. Čo je možné v paliatívnej medicíne, čo sa deje v každodennom živote, sa opakovane ukazovalo v Deutsches Дrzteblatt s príkladmi.
Napriek tomu: Existujúce pochybnosti o možnostiach, ale aj o kontrolovateľnosti zdravotných alebo právnych hraničných problémov si vyžadujú vysvetlenie. Z iniciatívy Nemeckej lekárskej asociácie začal Deutsches Дrzteblatt s touto problematikou sériu prípadových štúdií, ktoré - technicky zamerané - zodpovedajú otázky. Poskytujú však tiež predstavu o tom, čo sa môže, môže a musí robiť v paliatívnej medicíne, v hospicoch a/alebo na klinikách, ale aj prostredníctvom ošetrujúcich lekárov. Tím odborníkov zložený z lekárov paliatívnej starostlivosti, špecialistov a praktických lekárov i právnikov sa bude v nasledujúcich mesiacoch zaoberať a zodpovedať kľúčové otázky týkajúce sa tejto problematiky. Príliš veľa sa popieralo, krútilo a technicky zriedilo minulý rok.
Preukazovanie zodpovednosti voči tretím stranám - či už pacientom, politikom, tlači alebo súkromne zainteresovaným osobám - sa musí robiť v kontexte súčasného diskurzu na základe dobrých odborných znalostí. Prípadové štúdie - vyplývajúce z „každodenného života“ paliatívnej medicíny - poskytujú praktické odpovede na typické otázky. Mali by nielen pomôcť prekonať medzery vo vedomostiach, ale aj predstaviť svoj vlastný postoj v diskusii o eutanázii nielen eticky kvalifikovaným spôsobom, ale aj odborne presvedčivo.
V ďalšom procese verejnej diskusie musí byť zrejmé: Sociálny prístup k umieraniu je všetko, len nie prehnaná alebo dokonca nadbytočná luxusná debata. Jeden uznáva hodnotu spoločnosti v tom, ako zvádza najslabších svojich členov, uviedol spolkový prezident Gustav Heinemann. To má väčšiu váhu ako jednoduchá legálna liberalizácia. Ľudská dôstojnosť - nedotknuteľná na smrť? Takáto humánna spoločnosť dáva správne odpovede, vytvára podmienky a tiež ich obhajuje: Áno!
Komentáre čitateľov
Aby ste mohli komentovať články, novinky alebo blogy, musíte byť registrovaní. Ak ste už zaregistrovaní na odber bulletinu alebo trhu práce, môžete sa zaregistrovať priamo tu.
Zachovajte si sebaurčenie!
„Vyžadujú originálnu lekársku a v žiadnom prípade právnu expertízu, aby neohrozili sebaurčenie pacienta a lekára,“ uviedol komentátor Schätzler.
Pri všetkej úcte: o tom, kde sa pacient rozhodol, bude musieť mlčať akýkoľvek lekársky odborník - v prípade pochybností veľmi nepriaznivý. V tomto ohľade platí paradigma: voluntas aegroti-suprema lex!
Iba nespútaný pohľad na základný zákon s jeho dôsledkami chráni pred ohrozením práva na sebaurčenie a nie, ako to naznačuje komentár, výlučne „originálnou lekárskou expertízou“! „Pravica“ chráni pacienta pred nadmerným lekárskym paternalizmom, ktorý by sa mal prekonať aj v paliatívnej medicíne, aj keď si niektorí odborníci v oblasti paliatívnej medicíny myslia, že si ako chorobu musia želať nevyliečiteľnú rakovinu, aby mohli ísť na paliatívnu lekársku starostlivosť. Je potrebné objasnenie, najmä s ohľadom na medze lekárskeho ošetrenia na pozadí fyzickej a psychologickej integrity ťažko chorého pacienta, aby nebol „plazivý“ zbavený práv v záujme a úspechu paliatívnej medicíny, a nebol tak inštrumentalizovaný.
Pomáhať, uzdravovať, zmierňovať, chrániť!
Hasičské jednotky majú medzinárodne záväzné heslo so svojimi štyrmi chytľavými sloganmi: „Záchrana, záchrana, hasenie, ochrana“. U nás lekárov na oddelení humánnej medicíny by mohlo byť „pomáhanie, liečenie, úľava, ochrana. A prepustenie“ mottom nášho odborného odboru. Aktívne sa zrýchľujúca, zasahujúca lekárska pomoc k samovražde ešte nebola zahrnutá, aj keď nás chce hlasovanie podľa zákonnej menšiny vyzvať, aby sme tak robili pre povrchné pohnútky.
Paliatívna medicína, paliatívna sedácia, starostlivosť o zdravie na konci života, vynechanie opatrení na predĺženie života umelo, pretože už neexistuje šanca na zlepšenie alebo úľavu, by sa označovala pojmom „nechať ísť“. Vyžadujú originálnu lekársku a v žiadnom prípade právnu expertízu, aby nedošlo k ohrozeniu sebaurčenia pacienta a lekára. Pretože na konci života sú limity medicíny, koniec možnej uskutočniteľnosti otvorene ukazuje na svetlo.
Skutočnosť, že moderná medicína môže čoraz viac prispievať k umelo intenzívnemu predĺženiu lekárskeho života, že do popredia sa dostávajú záujmy transplantovaných lekárov, sťažuje jej aplikáciu. Rozhodovanie je čoraz problematickejšie, pretože vôľa pacienta, ktorá často nie je výslovne uvedená a zdokumentovaná, musí byť zosúladená so želaniami, realitou a uskutočniteľnosťou.
„Asistovaná samovražda“ vo forme „aktívnej eutanázie“ v prípade lekárskej „asistovanej samovraždy“ je rovnako kontroverzná, ako je v nemeckom právnom systéme trestaná zákazom „zabíjania na požiadanie“ podľa § 216 StGB Nemecká lekárska asociácia bude naďalej vyvíjať „aktívnu“ a „pasívnu“ eutanáziu alebo samovraždu, na „želanie zabiť“ alebo na túžbu po vykúpení sa treba pozerať veľmi kriticky. Momentálny vnem, okamih strachu a šoku, nesprávny úsudok, Môže sa tiež objaviť okamih zúfalstva, silné depresie, neznesiteľná bolesť alebo skratová reakcia, pocity sociálnej nežiaducej situácie, marginalizácia, panika a únava.
Federálny súdny dvor (BGH) objasnil, že v prípade jednoznačného vyhlásenia o úmysle smrteľne chorého alebo zomierajúceho nie je lekársky povinný ich znovu oživovať, „zachraňovať“ a „umelo“ udržiavať pri živote. Musí sa rešpektovať túžba dôstojne zomrieť a proces nezvratného umierania. Prevencia alebo pôsobenie proti tejto vôle samotného pacienta nie je povolené.
V tejto oblasti napätia a v individuálnych vzťahoch medzi pacientom a lekárom prebiehajú eticky a morálne založené rozhodovacie procesy. Vždy kráčajú po lane, s ktorým nemôže pomôcť ani BÄK, ani právna expertíza. Nikto by však nemal lámať latku proti lekárom a tiež pacientom, ktorí v hraničných situáciách života a smrti robia veci, ktoré pre nás všetkých nezostávajú prijateľné.
Mf + kG, Dr. med. Thomas G. Schätzler, FAfAM Dortmund
Kvalifikovaný diskurz!
Dúfajme, že toto prianie nezostane otcom myšlienky, ktorá tu stojí: kvalifikovaný diskurz je skutočne nevyhnutný a k oznámenému zverejneniu kazuistík a s nimi spojených komentárov odborníkov je možné pristupovať s napätím, ale aj kritickým pohľadom. Nie zriedka sa za posledných pár mesiacov ukázalo, že samozvaní odborníci v takzvanom bioetickom „vysokom diskurze“ sú svojimi vyhláseniami skôr „misionári“ ako kompetentní odborníci, bez toho, aby si boli zjavne vedomí celého rozsahu svojich správ viery.
Deutsches Ärzteblatt a jeho redaktori by sa preto mali usilovať o objektívnosť a predovšetkým o prezentáciu diskurzu v protikladných pozíciách, aby tak prípadne dostali príležitosť aj pre lekárov a nad rámec všeobecnej profesijnej etiky - ktorá je prednostne stanovená v zákone o lekárskych odborníkoch - aj pre pochopia príslušné „hodnoty“ a potom podľa toho „konajú“.
V budúcnosti sa môže diskusia skutočne sústrediť na to podstatné, a pokiaľ tomu dobre rozumiem, patrí sem aj otázka funkcie, a teda rozsahu lekárskej slobody svedomia, ktorá nepochybne premení paliatívnu medicínu v zmysle „dogmy“, a teda neudržateľným spôsobom. Chce byť v rozpore s „asistovanou samovraždou“.
Mimochodom, tu veľmi nepomôže, ak sú bývalí stranícki politickí „disciplinárni páni“ alebo vysokí zdravotnícki funkcionári uvedení ako mantra, ktorí v konečnom dôsledku „iba“ ohlasujú svoje individuálne rozhodnutia o svedomí.
Snáď sa Deutsches Ärzteblatt podarí získať pre túto tému niektorých členov Ústrednej etickej komisie (zriadenej pri BÄK), najmä preto, že abstinencia etickej komisie zriadenej špeciálne pre lekárske povolanie je vo vysokom bioetickom diskurze viac než zvláštna.
Súčasná diskusia trpí najmä skutočnosťou, že hodnota základných práv vo všeobecnosti a najmä právo na sebaurčenie nie sú dostatočne uznávané a že apologéti „dôstojnej, pretože kresťanskej kultúry smrti“ sa vyhýbajú tematickému riešeniu ústredných ústavných otázok a nakoniec k nim prechádzajú. majú hlásať „správy“, ktoré sú v podstate rovnocenné s „blahorečením“ paliatívnej medicíny.
Z tohto hľadiska sa nezdá, že by existoval nejaký životný záujem na vedení kvalifikovaného diskurzu, pretože je potrebné položiť odporcom liberalizácie, najmä lekárskeho (vzorového) profesijného práva, prečo existuje etický „povinný diktát“ pre lekárske povolanie. vyžadovaná, hoci individuálna sloboda svedomia lekárskeho povolania je prvoradou právnou výhodou.