PARASCHIVENIA TÝŽDŇA
Poznáme to od Goebbelsa: „Miliónkrát opakovaná lož končí pravdou.“ Vieme to ešte lepšie. Nie od Macchiavelliho alebo Talleyranda, ako sa niektorí domnievajú, ale od holičstva zo Sevilly v dejstve II, scéna 8, keď Don Basilio, postava Beaumarchaisa, hovorí: „Ohováranie, ohováranie, niečo zostane.“ Beumarchais sa zase inšpiruje Francisom Baconom, ktorý v De dignitate et augmentis scientiarum píše: „Audacter calumniare, semper aliquid haeret“, čo znamená „Odvážte sa ohovárať, nakoniec sa niečo predsa len chytí“. Ohováranie je bratrancom prvého stupňa manipulácie a nesprávnej interpretácie. Všetci traja spolu vychádzajú úžasne. Vyrastali spolu, vyrastali spolu, chodia spolu. Je pre nich ťažké sa rozísť. A možno by to nebolo správne.
Chybná interpretácia je zase zámerným skreslením - zvyčajne na manipulatívne účely. Spôsob, akým to médiá praktizujú v posledných desaťročiach, meria vzdialenosť medzi tým, čo sme dúfali, že sa stane rumunskej spoločnosti v roku 1990, a tým, čo sa skutočne stalo. Televízie a noviny otročené politikom, ktorých program bol v zákulisí, sa stali zvykom. Urážka buráca v pľúcach, v dopravnej špičke alebo v noci. Parerológia dosiahla faraónske rozmery. Špecialisti na krmivá vyjadrujú svoj názor na spravodlivosť. Informácie migrovali z oblasti verejnej potreby do oblasti streliva na vydieranie. Zdá sa, že titulky sú vystrihnuté z operácie Šok a hrôza. Niektorí hlásatelia správ a moderátori šou majú patologickú zlú vôľu. A to všetko sa deje pod zatvorenejšími očami slabej a nereagujúcej CNA. NAC, ktorému by možno mala byť poskytnutá schéma fungovania hlavných interpretačných pák - od výberu po spravodajskú orientáciu, od dekontextualizácie po zdôraznenie sekundárnych aspektov, od klamstva opomenutím až po vytváranie negatívnych emócií atď.
Na inej interpretačnej úrovni sú senzáciechtivé titulky v športovej tlači. Scenár tu dostáva punc grotesky: v ústach poctivého futbalistu, ale nedotknutého genialitou, sa vkladajú slová, ktoré chudák nepovedal, a potom sa tieto slová stávajú chromým názvom. Najlepším príkladom v tejto oblasti je už dávno, ale nestratil na relevantnosti. S využitím chromatických podobností medzi výbavou Steaua a Barcelonou sa televízny reportér pred pár rokmi spýtal Bănel Nicoliţă, či by chcel hrať s Messim a Iniestom. „Eee, to ma nezaujíma,“ odpovedá rozumne futbalista, takmer rozrušený pýchou myšlienky. Na druhý deň sa v dopoludňajšom súhrne správ objaví rozhovor s názvom „NICOLITA REFUSES BARCELONA“, ktorý opäť dokazuje, že aby sa klamstvu dalo veriť, treba sa ho opovrhovať.
Okrem témy, ktorá však súvisí so zdravým sedliackym rozumom a - dobre, áno - s úctou k rovnakému Bănelovi Nicoliţăovi, stojí za to si zopakovať epizódu, v ktorej chodia futbalisti Steaua do Divadla komédie, kde je režisér vášnivým stelistom ( by povedal ďalší futbalista) George Mihăiţă. Na konci hry, v ktorej hrá aj režisér, sa nepostrádateľný televízny reportér - ten istý, ďalší - pýta Nicoliţă, ktorých hercov mal čoraz viac rád. „Všetci,“ zamrmlal nepríjemne futbalista v prítomnosti herca-režiséra. „Ale najviac?“ reportér trvá na tom. „Nea Mihai“, odpovedá futbalista. „Mihăiţă“, opraví ho riaditeľ. „No, povedzme, že si to nemôžem dovoliť,“ zamrmlala Nicoliţă.