Pod kosákom a kladivom (IX) Tradícia a cisárska kontinuita
Ruská ríša v 19. storočí, Národná knižnica Moldavskej republiky (BNRM)
Rozpad Sovietskeho zväzu ponechal priestor na veľa diskusií a interpretácií imperiálnej povahy sovietskeho štátu, počnúc pozíciami, ktoré uznávali jeho celkovú imperiálnu kvalitu, až po absolútne popieranie jeho imperiálneho charakteru s niekoľkými strednými kvalifikáciami, ako sú federácia a konfederácia., mnohonárodnostný alebo multietnický štát. Neochota uznať Sovietsky zväz ako ríšu má z pohľadu historikov niekoľko vysvetlení: pôvod sovietskeho štátu sa nenárokuje z cárskej ríše, ale z osobitnej národnej a expanzívnej politiky stalinského režimu; benevolentný postoj k národnostiam; právo na sebaurčenie; opozícia proti šovinizmu velicorus; antiimperialistický a protikoloniálny tón; blahodarné účinky „modernizácie“ atď. Na druhej strane je cisársky charakter plne uznávaný vďaka kontinuite v obnove bývalého ruského impéria, ako aj kvôli spôsobu, akým cisárske centrum zaobchádza s zväzovými republikami a blízkym susedstvom.
Ermakovo dobytie Sibíri (portrét V. Surikova)
Preto budeme diskutovať o sovietskej imperiálnej dimenzii z dvoch pohľadov: jedna sa venuje objasneniu pojmov ríše a imperializmu, druhá úvodom do vzniku Ruskej ríše, obe užitočné pri imperiálnom ocenení sovietskeho štátu.
Ríša a imperializmus: teoretizovanie
Rozpad ZSSR a Juhoslávie, ako dvoch modelov federalizmu, ktoré sa v tom čase javili ako životaschopné a zriedka uznávané ako ríše, vyústil do osobitného intelektuálneho šumenia v štúdiu problémov cisárstva a nacionalizmu. Obaja protivníci, ktorí v 19. storočí neustále bojovali, zjavne bojovali o poslednú bitku, v ére „konca histórie“. Preto oplývalo aj množstvo pojmov a konceptov týkajúcich sa imperializmu a ríše, ale najmä komparatívne štúdie o rôznych imperiálnych praktikách v priestore a čase, ktoré vytvárali rozporuplnú zložitosť. Jeho konceptualizácia bola taká univerzálna a všeobjímajúca, že to ešte viac skomplikovalo záležitosti: ríše boli jednak „zlé a temné“, ale tiež „zjednocujúcim princípom pre usporiadaný vesmír obklopený ničivými prvkami chaosu a barbarstva“; „Agresor a expanzionista“, „väzenie národov“, ale tiež garant zachovania typológie a osobitosti určitých identít v rozpore so zjednocujúcimi postupmi nacionalizmu.
Práve v tejto rozmanitosti vnímania máme definovať vlastnosti ríše. Niekoľko výskumníkov sa zameralo na gravírovanie tohto konceptu: Ghita Ionescu vidí tri prvky ríše: silné politické centrum, oživené historickou misiou expanzie; náboženské alebo ideologické nátlak; pocit konečnosti pre jeho elity; Michael Doyle chápe ríšu ako interakciu medzi dvoma politickými entitami, z ktorých jeden sa nazýva dominantná metropola a projektuje vplyv a kontrolu nad inými politickými entitami, ktoré sa nazývajú podriadená periféria; Dominic Lieven považuje ríšu za veľkú moc, ktorá musí hrať dôležitú úlohu pri formovaní hodnôt a kultúry v historickej epoche; so zdrojmi, ideológiou, rozpínavými pokušeniami a kultúrnymi štýlmi, ktoré sa z historického hľadiska nachádzajú v koncepcii ríše; Roman Szporluk je presvedčený, že ríša musí byť veľmocou a musí byť ako taká medzinárodne uznávaná; rozšíriť sa na rozsiahlom území a zahrnúť rôzne národy do jedinečných právnych a administratívnych systémov; mať zmysel pre ideologické alebo náboženské poslanie, ktoré presahuje úvahy o mocenskej politike; pôsobiť ako vodca v oblasti kultúry.
Z tejto rozmanitosti konceptov a pojmov však odvodzujeme niektoré kľúčové prvky pre predstavu o ríši: jasný rozdiel medzi jadrom, metropolou, stredom a perifériou, perifériami, kolóniami; pocit, že ríša je rozsiahle, nehomogénne, multietnické, nedemokratické a dominantné územie. Účinok úpadku a zrútenia týchto ríš tieto domnienky potvrdzuje a najočividnejším dôsledkom rozpadu ríš je fyzické a politické rozdelenie veľkých multietnických a viacjazyčných konglomerátov v strede a na periférii do množstva malých štátov, ktoré sa usilujú stať sa národnými štátmi. Tieto národné štáty vnášajú do svojho rozvoja viaceré aspekty cisárskeho dedičstva, ktoré sa vynárajú z miest, ktoré každý z nich v rámci týchto ríš obsadil. Zdedili cisárske inštitúcie s rôznou účinnosťou a silou, nerovnakými stupňami ekonomického rozvoja a industrializácie a politickou kultúrou, ktorá sa časom vyvíjala inak.
Ruská ríša: genéza a ústava
Peter Veľký, zakladateľ Ruskej ríše, Národná knižnica Moldavskej republiky (BNRM)
V histórii Ruska vždy dominovali pôsobenie jeho hraníc, a keď uvažujeme o jeho vývoji, musíme mať na pamäti, že neexistuje jediné Rusko, pokiaľ ide o územie a politickú moc, ale skôr šesť Rusov prepojených ako celok: Rusko Kyjev, Mongolsko, Moskva, cisárske Rusko (Romanov), sovietske Rusko (ZSSR) a post-sovietske Rusko (Ruská federácia). Z tohto pohľadu možno modelovanie ruského štátu a ríše zhrnúť do štyroch hlavných procesov. Prvým je proces vnútornej kolonizácie v zmysle vízií S. Solovieva a V. Kliucevského, ktorí vnímali dejiny Ruska ako „dejiny trvalej kolonizácie“, a to vo vnútornom zmysle ruských území, ako aj mimo nich.
Ivan Kalita, Národná knižnica Moldavskej republiky (BNRM)
Druhým procesom je takzvané „zhromažďovanie pozemkov“ („zemelská zvrchovanosť“) iniciované moskovským Ruskom počnúc Ivanom Kalitom, ktoré vyústilo do vytvorenia ruského unitárneho štátu a vytvorenia predpokladov pre ďalšiu expanziu. Tretím trendom, ktorý formoval historické a politické cítenie Rusov, bola neustála územná expanzia pri hľadaní bezpečnosti, až kým Rusko nedosiahlo „prirodzenú“ územnú alebo námornú (riečnu) hranicu. Napokon poslednou stratégiou v územnom a politickom modelovaní bola stratégia cisárskeho pôvodu, ktorá mala ako ideologickú podporu myšlienku mesiášskej misie a bola určená formami ruskej „zvláštnej cesty“ alebo cárskej triády - pravoslávia, autokracie, ľudí alebo Sovietov - komunizmus, stranícka a sovietska moc. N. Berdeaev bol touto vlastnosťou ruského charakteru hlboko prekvapený, keď povedal, že „mesiášska myšlienka preniká do celej histórie Ruska vrátane komunizmu“.
Staré a nové územia sa stali jedinečným životným priestorom a vytvorili organickú jednotu - ruské „jadro“ alebo „oikumena“, ktoré, hoci sa zdalo byť organickým, neboli vôbec harmonické. Neustále rozširovanie území ríše po dobu 600 rokov definitívne poznačilo ruskú spoločnosť a ovplyvnilo ideológiu štátnosti, ktorá sa vyznačuje myšlienkou geografického determinizmu a štátneho centralizmu. Je zrejmé, že vo vnútri Ruska sa rast impéria vnímal cez prizmu jeho vlastných záujmov a ruskí predstavitelia a ideológovia to považovali za prínos pre štát. Imperialistické a vlastenecké inštinkty sa prekrývali vo vedomí Rusov, zmocnení sa nových území a rozširovaní ruského priestoru ovplyvňujúceho nielen štátne myslenie, ale naplneného pýchou sŕdc a „duší“ („duší“) Rusov. Štát si zvykol na nové a nové víťazstvá, ktoré priniesli nové národy do ríše. Stal sa z neho spôsob života, prirodzený dôvod, výchova svedomia spoločnosti, formovanie jej vízie sveta a miesta Rusov v ňom, naznačujúci jeho psychologický formát.
Historik Vasilij Kliucevski, Národná knižnica Moldavskej republiky (BNRM)
Na konci 18. storočia sa Rusko podľa V. Kliucevského dostalo na hranice prirodzených a národných hraníc a politika štátu sa zmenila formulovaním myšlienky „oslobodenia iných národností, blízkych ruskej náboženstvom alebo kmeňom“. Toto spojenie ruských a neruských území, ktoré sa stalo celkom, časom určilo ideológiu prirodzených hraníc, ktorá načrtla geografiu ruskej duše a „Boh-geograf“ sa stal neoddeliteľnou súčasťou ruskej imperiálnej vízie. Takto sa v mysliach ruskej politickej triedy a intelektuálov zakorenila naivná vízia, že ruský štát sa na rozdiel od západných nestaval násilím, ale mierovou expanziou, nie dobytím, ale kolonizáciou. I dnes pretrváva ideológia ruského kolonializmu, ktorá je pokrytá takými kvalitami ako „civilizačná misia“, tolerancia a humanizmus voči dobyvaným národom, zanechávajúc „menej krvavých stôp v histórii“.
Podstatu cisárskeho „humanizmu“ a „civilizačnej misie“ sa všeobecne vzdal (a je) nacionalistický politický a historiografický diskurz, ktorý v rôznych dobách a v rôznych konštitučných národoch Ruskej ríše šliapal do popredia myšlienku odnárodnenia a národného útlaku ako svojich konštitutívnych pilierov. ideológie nevyhnutné pre identitu alebo politickú konsolidáciu vo vzťahu k imperiálnemu centru.