Počiatky dacopathy; vážny Getica lui Pârvan; Cabal v Kábule
povedal som to to, čo starodávne pramene spomínajú o Dákoch, Getae a Trákoch, nemá najmenšiu hodnotu!…
Gréci a Rimania sa nikdy nezaoberali jazykmi barbarov a tým, čo by sme dnes nazvali etnickou identitou susedných populácií. Na rozdiel od Babylončanov a Asýrčanov, ktorí nám zanechali nespočetné množstvo slov v susedných jazykoch a udržiavali sumerské slovníky aktuálne, na rozdiel od Egypťanov a Chetitov, ktorí so svojimi susedmi ustanovili dvojjazyčné dokumenty, Grékov a Rimanov to nezaujímalo. nikdy podľa totožnosti barbarov, ktorých zoskupili pod druhovými menami.
Teraz: oveľa dôležitejšiu úlohu ako klinické špekulácie niekoho ako Densusianu pri šírení mýtov o Geto-Dákoch zohrávali štúdie vážnych historikov a archeológov, ako napríklad „zvestovateľ“(1926) Vasilej Pârvan. Kniha je veľmi poučná, jemným spôsobom, najčastejšie až v bezvedomí (v zmysle neúmyselného), prostredníctvom ktorého autor buduje mýtus o veľkosti Geto-Dákov.
Manipulácia s faktami prebieha mnohými spôsobmi. Vychádza to najskôr z počiatočného presvedčenia, ktoré pre Pârvana nemusí byť preukázané, že „Dácky„a“Getians„Sú to len alternatívne mená pre tých istých ľudí, ktorí boli jednotní, početní, prosperujúci, hovorili spoločným jazykom a predstavujú priamych predkov Rumunov.
Aj keď sám mnohokrát spomína, že pre gréckych autorov (predovšetkým Herodota) žili za Dunajom Iránski Skýti, aj keď si tiež pamätá, že Bărăgana volali iní “púšť Getae“(V tom zmysle, že to bola nesmierne neobývaná rovina), Pârvan tam predstavuje masívne obývané a prosperujúce územia.
Ako archeológ má, samozrejme, aj správne odhady, alebo prinajmenšom pravdepodobné. Odhaduje tak populáciu celej ríše Burebista na asi milión ľudí. Ale ak si spomenieme, že pre neho sa Burebistova ríša rozprestierala od Čiech (Česká republika) k Jadranskému moru, Balkánu, Čierneho mora a Dnesteru, a že z tohto milióna odhadol aj populáciu Panónie na pol milióna, ukazuje to, aké vzácne byť obyvateľstvom na rovinách Bărăgan a Moldavsko, a to aj podľa Pârvana (to pre tých, ktorí odmietajú latinizáciu Dákov, ktorí si myslia, že tam žijú milióny ľudí).
Rovnako aj Pârvan to berie vážne a prisudzuje veľkoleposť titulom „kráľov“, „basilei“, ktorými sú ozdobení starodávnymi malými despotmi, o ktorých sa hovorí v textoch, prostredníctvom Dobrogea alebo Baragana, pričom zabúda, že od Homéra je každý opat, ktorýkoľvek šéf osady nazývalo sa to "basileu„. Rovnako ako v našej dobe, v moslimskom svete, sa hlava chudobnej dediny niekoľkých chát v Afganistane volá „malik”: Kráľ. Rovnako, keď Rusi dobyli Kaukaz, každá dedina a údolie, ktoré nazývame Dagestan, malo na čele dedinského zhromaždenia „malik“ alebo „sultán“ (každý veľtrh, ktorý hovoril svojím vlastným jazykom, ako uvidíme ďalej). Pri interpretácii starodávnych textov by mala byť neustále prítomná najzákladnejšia obozretnosť.
Pozrime sa, ako funguje Pârvanova interpretačná metóda. Vezmime si napríklad výpravu Alexandra Veľkého proti Getae pri Dunaji. (Pârvan, s. 35)
Ptolemaeus Lagi hovorí, že mladý Alexander, ktorý bol na začiatku svojich kampaní, prekračuje v noci Dunaj, s 1 500 jazdcami a 4 000 chodcami, zabavujúcimi miestne člny monoxil (vyhĺbené v jednom kmeni stromu). Bez povšimnutia prechádza „tam, kde boli vysoké pšeničné polia, takže ich nebolo možné vidieť“.
Pârvan ani na chvíľu nespochybňuje príbeh, bez toho, aby vypočítal, koľko stoviek alebo dokonca tisícok monoxilných člnov (v ktorých sa môžu zdržiavať iba 2 - 3 osoby) by zabralo na prevoz cez Dunaj za jednu noc 4 000 vojakov. ozbrojená pechota a ďalších 1 500 jazdcov s koňmi, alebo koľko dní by trvalo všetkým, kým prešli s niekoľkými člnmi. Prehliadka pšeničného poľa bez povšimnutia takej masy ľudí sa tiež zdá byť vierohodná.
Getae utiekli v divočine, opúšťajúc svoje „mesto“. Alexander berie korisť z mesta, ktoré ničí od základov. Všetci sa vracajú za Dunaj, „zdraví a bezpeční“.
Záver Pârvana po prečítaní, čo by pre neutrálneho čitateľa bol jednoduchý opis malej lúpežnej operácie v malej dedine: „Preto sú Géty na ľavom brehu Dunaja početným a bohatým národom, z ktorého môže Alexander vychovať významná korisť, po dobytí iba jedného z ich miest “. (Str. 35)
Nič v naivnom starodávnom príbehu neospravedlňuje také extravagantné závery, ale Parvan pokračuje: „Rozsiahle pšeničné polia, o ktorých hovorí Ptolemaios, sú dôkazom bohatstva regiónu.“
To, keď spomenul Dácky a getae, išlo iba o druhové mená, o čom svedčí aj skutočnosť, že sám Parvan pripomína výpravu byzantského generála Prisa na konci šiesteho storočia nášho letopočtu proti Slovanom z Bărăgan, Slovanom, ktorých podľa gréckej historickej tradície nazýval „Getae“. Pârvan tam však nezabúda špecifikovať, že byzantský generál má na mysli „Getae“ Slovania z Bărăganu, sedieť tam pred prechodom cez Dunaj a usadiť sa na Balkáne.
Naopak, tam, kde starodávne texty hovoria „Scythian“ alebo „Sarmatic“, je Pârvan nahradený výrazom „Getic“, a to aj v citáciách Ovidia. Kde sa píše, v smutné, „ducunt Sarmatici barbara plaustra boves”, Pârvan dodáva:„ Faktom je, že ani voly nie sú „sarmatské“, rovnako ako kone z Muntenskej planiny nie sú ani „skýtske“. “ Takže ich vyrába Pârvan Getic hoci text hovorí Sarmatia.
Pârvan môže na jednej stránke hovoriť o „silnom národe Getae“ a o „jednote Getae“ (ktorú vynašiel) a zároveň spomenúť, že to, čo sú dnes Moldavsko a Bessarabia, boli „bastard“ cez gentium”,„ Cesta národov “a ktorú Strabo napísal:„ tieto národy sa zmiešali (Skýti a Sarmati), ako aj bastardi s Trákmi - je to pravda, skôr s tými mimo Istru (s Getae, štáty Pârvan), ale aj s tými na druhej strane—; a s nimi (Trákmi) sa miešali aj keltské národy: voly a Scordis a býky “. Všetky tieto mená sú samozrejme v Strabónovej mysli iba nejasnými štítkami, z ktorých však Pârvan robí „silný národ Getae“.
Veľkou chybou Pârvana potom pretrvávajúcou dodnes je potom pripísanie zjavnej kultúrnej kontinuity jednotnému etnolingvistickému charakteru. Archeológovia, aj keď sú vo svojej oblasti veľmi kompetentní, sa často mýlia, keď sa domnievajú, že kultúrna uniformita, napríklad geografické rozšírenie určitého typu keramiky alebo pohrebný rituál, znamená etnickú alebo jazykovú uniformitu. Stále prístupná etnicko-lingvistická realita im musí ukazovať veľkosť chyby. Kolujú hrnce, zbrane, ozdoby. Na Kaukaze je teda do očí bijúca kultúrna uniformita, a to platí aj od prvých kontaktov severokaukazských obyvateľov s Rusmi: rovnaké oblečenie, rovnaké jedlo, rovnaké zbrane, rovnaké zákony vendety od jedného etnického spoločenstva k druhému. či už sú to kresťania, moslimovia alebo animisti, Čečenci, Gruzínci, Čerkesi alebo Lezghins. Etnická a jazyková fragmentácia Kaukazu je však úplná a dosahuje extrémnych prípadov, napríklad v Dagestane, kde každé údolie hovorí iným jazykom a kde je dnes s populáciou dvoch miliónov ľudí oficiálne skontrolovaných 26 odlišných jazykov. s jeho dialektmi! ... miestne, domorodé jazyky, nepočítajúc turecký alebo iránsky jazyk roviny, alebo novo prichádzajúci ruský jazyk.
Avšak kultúra Kaukazov bola vždy jedinečná, bežná, napriek jazykovej rozmanitosti kultúra Muntenčanov, ktorú si osvojili nielen ľudia, ktorí tam prišli, priniesli ich dejiny, napríklad iránski Oseti alebo tiež iránsky hovoriaci Židia (otec) a nazývali ich „Židia“. z hôr “, ale kaukazské šaty, bojový odev s kožušinovým klobúkom a diagonálnou kazetovou tunikou si osvojili aj rusky hovoriaci kozáci (kostým ruských a ukrajinských kozákov nie je nič iné ako obvyklé kaukazské oblečenie) alebo kalmyckí budhistickí Mongoli. Kaspické pobrežie medzi Dagestanom a Volgou (Astrachan).
Archeológ budúcnosti alebo človek, ktorý nemá jazykové znalosti, by usúdil, že na Kaukaze ležia skvelí ľudia s jedným jazykom, hoci v skutočnosti napriek zjavnej uniformite oblečenia a hrncov existuje nespočetné množstvo kmeňov, každý jeho jazykom sa nemilosrdne bili a hackovali od noci času. (Je komické a odhaľuje, že aj keď starodávny text, Tacitov text (Hist. I 2) hovorí, že Dáci medzi sebou bojovali a boli „známi vzájomnými masakrami“ - nobilitatus cladibus mutuis Dacus-, Pârvan prekrúti text, ktorý hovorí, že tieto masakry mutuis: „Boli„ recipročné “, samozrejme, s Rímom, nie medzi nimi“ (s. 62).)
Presne takto fungovala (zámerne alebo neúmyselne) chyba archeológov z Pârvanu, ktorí z niekoľkých hrncov a hrotov šípov rekonštruujú kultúru a civilizáciu „Getae“, nehovoriac o driftoch Marije Gimbutas, ktorá vynašla celý kultúru „kurganov“, ktorú pripisoval jedinej populácii (a ktorú dacopati pripisovali aj „našim predkom“).
Naopak, je možné, aby populácia mala z jednej oblasti do druhej úplne odlišné črty, ako to vidíme v prípade Etruskov v Taliansku, ale napriek kultúrnej rozmanitosti hovorila jedným jazykom. Vieme, že ide o jednu populáciu, pretože Etruskovia našťastie napísali, dokonca aj prostredníctvom Rimanov, ich poddaných a študentov, potom ich dobyvateľov, používame ich písmená aj dnes: abecedu, ktorú voláme Latinsky je vlastne ten Etruské. Aj keď nerozumieme etruskému jazyku, jednotnosť nápisov jasne ukazuje, že ide o jedinečnú populáciu v regióne, ktorá stále nesie ich meno: Toskánsko (od Etruské). Avšak niektoré z nich upálili mŕtvych a pochovali ich popol v zapečatených keramických urnách, zatiaľ čo iné telá udržiavali v hroboch neporušené rozpracovať napodobňované pozemské obydlia, a to v rovnakom historickom období. Keby sme nápisy nemali k dispozícii, boli by sme v pokušení veriť, že išlo o úplne odlišné populácie.
Archeológovia však nemajú túto základnú obozretnosť a sú schopní vymyslieť konkrétnu kultúru (dokonca aj etnické povedomie) založenú na druhu keramiky, hrotoch šípov alebo vlajke s vlkom alebo drakom, hoci na skúsenostiach a zdravom rozume. ukazuje im, ako sa vzory šíria aj dnes.
Svedectvo máp a toponymie: -dave a -deve
V románe Evelyn Waughovej Lopatka (odtiaľ výraz naberačka ktorý označuje novinársku posadnutosť za exkluzivitu, či už imaginárnu alebo nie), novinári vyslaní na „pokrytie“ vojny v Etiópii idú hľadať lokalitu Laku, na vzdialenom mieste, kde sa v skutočnosti nič nenájde, všetko sa začalo nedorozumením, keď sa jeden z nich spýtal miestneho obyvateľa, ako sa toto miesto volá na mape a či sa tam nachádza mesto, a muž odpovedal: Laku (= „Neviem“).
To isté sa môže stať so všetkým Dave Daco-Getae. Ak vynecháme akúkoľvek opatrnosť, dnešní historici predpokladajú, že krajiny obývané Dacians-Getae sa rozprestierali všade tam, kde na starých mapách alebo na pozostatkoch Ptolemaia nájdeme názvy lokalít končiace na -dava alebo -deva. Ale nič nám nehovorí, ibaže ako v satirickom príbehu Evelyn Waughovej kartograf (ktorého môžeme konvenčne nazvať Ptolemaios) nenazval všetky tieto lokality len preto, lebo ich informátor údajne poznal. regiónoch. Ukončenie -dava mohol jednoducho ukázať, že osady v konkrétnej časti mapy pomenoval jediný informátor a to dava (alebo deva) znamenalo „dedina„alebo“vyrovnanie “ v tom jazyku, ale neexistuje záruka, že kmene, ktoré tam žili, si hovorili skupina chatrčí, keď ich nájdeme na mape Gréka. Pripomeňme si, ako francúzske a belgické kolónie krstili konžské veľtrhy menami ako napr Alžbetaville, Stanleyville, Leopoldville a Brazzaville, bez -ville mať akýkoľvek význam v jazykoch miestnych obyvateľov.
Tých dAVA, V skutočnosti sú iba jasnou indikáciou toho informátori kartografa zavolal dava akékoľvek osídlenie, ale nie preto, že by ich tak nazývali miestni obyvatelia vzdialených krajín.
A nakoniec Pârvan pokropí svoj text, inak vážny a erudovaný, poznámkami, ktoré sa snažia za každú cenu ukázať kontinuitu, napríklad: „so všetkou svojou odvahou a víťazstvami, Getae, ako aj ich rumunskí potomkovia, nie sú opití svojimi víťazstvami, ale sú šťastnejší, keď sa vyrovnajú s nepriateľom “(s. 41); alebo: „Geto-Dáci boli roľníckym ľudom: usadlí, vytrvalí, submisívni a so strachom pred svojím Bohom, sužovaní svojimi blížnymi nekonečnými vojnami a lúpežami, napriek tomu veselí a žartujúci v čase mieru, ale nahnevaní a krutí iba vo vojne. “
Ako vidíte, archeológovia a historici stále pátrajú Laku a dAVA.