Porozprávajte sa s konšpiračnými teoretikmi
Rozhovor s ľuďmi, pre ktorých sú konšpiračné teórie atraktívne alebo pre ktorých je kúzlo úplne ťažké, sa zdá byť nemožné. Napriek tomu Philippe Wampfler hľadal konverzáciu na fórach a v chatovacích miestnostiach fanúšikov Daniele Gansera - jednej z hviezd scény.
Aurich Lawson: Ruka sprisahania; Zdroj: arstechnica.com
Prvýkrát zverejnené: 28. februára 2018
Philippe Wampfler
Philippe Wampfler je nemecký pedagóg a lektor nemeckej didaktiky na univerzite v Zürichu. Jeho špecializáciou je digitálna kultúra mládeže a vzdelávanie pomocou digitálnych médií.
Každý, kto hovorí na internete, musí hovoriť s ľuďmi na internete. Toto je základ mojej vedeckej práce o sieťovej komunikácii: pretože sa jej sám zúčastňujem, viem, o čom hovorím. Jedným z nich, do ktorého sa opakovane ponorím, sú diskusné skupiny, ktoré sa zaoberajú prácou Daniele Gansera. Ganser je historik s vlastným súkromným inštitútom (Švajčiarsky inštitút pre výskum mieru a energetiky, SIPER) a je známy svojimi „otázkami“ z 11. septembra, z ktorých naznačuje, že útok nebol dielom islamistických teroristov. Napísal tiež niekoľko monografií o zahraničnopolitických otázkach, zameral sa hlavne na vojny a ropu. Ako však ukazuje narábanie so zdrojmi, jeho spôsob práce sa už roky neriadi vedeckými normami.
Okolo Ganserovej práce sa vytvorilo množstvo diskusných skupín, dalo by sa povedať „hnutie“. On sám sa na tom podieľa iba nepriamo poskytnutím bodov rozhovoru a ako „mierový bádateľ“ a doktor historikov dáva „hnutiu“ auru vedeckosti. Zároveň však čerpá svoj obsah aj z týchto diskusných skupín: V týchto diskusných skupinách sa dlho diskutovalo o téze, že došlo k útokom al-Káidy. Takto môže Ganser posúdiť jeho účinok a oficiálne ho vyzdvihnúť o niečo neskôr, ako ukazuje tento príspevok na Facebooku k výročiu útoku v Berlíne.
Formy rozhovoru v kruhu Ganser
Kruhy Ganserovej diskutujú v uzavretých skupinách, v komentároch alebo na profiloch ich najviditeľnejších členov. Ja sám sa zúčastňujem dvoma spôsobmi: Buď zverejnením pozície na svojom profile a následnou návštevou tejto komunity - vrhá sa na všetko, čo sa týka Gansera. Alebo s poplachom sledujem, ako si známi rozvíjajú sympatie k tomuto spôsobu myslenia a pridávajú sa. V ďalšom opíšem svoje skúsenosti z týchto rozhovorov a pokúsim sa ich analyzovať.
Konverzácie prebiehajú na virtuálnej scéne, často naprieč rôznymi kanálmi: Facebooková diskusia o blogovom príspevku stimuluje príspevok na inom blogu, čo následne vyvolá diskusiu na Twitteri, ktorá neskôr pokračuje v komentároch k blogu. Účastníci sú - v zmysle sociológa Ervinga Goffmana - súčasne publikom. Niektorí pôsobia aj za pódiom, napríklad v chatoch. Uvádzané dôvody sú ich neistota, či už vo vzťahu k správnemu postaveniu, alebo z dôvodu obáv z osobných alebo pracovných následkov.
Ženy sú v kruhu Ganserovcov ťažko zastúpené. Najaktívnejší sú vzdelaní muži, ktorí majú veľa času: najintenzívnejšie som debatoval s novinárom na voľnej nohe, lekárom, inžinierom na dôchodku a učiteľom - vždy s rôznymi hlasmi. V diskusiách chce strana Ganserovcov ukázať, aké zlé sú oficiálne zobrazenia teroristických útokov a iných udalostí a ako pravdepodobné, že pôjde o tajné dohody a vplyvy. Na druhej strane sa snažím - niekedy s podporou ostatných - dokázať, že tieto predpoklady sú nepodložené a iracionálne a že paranoidná pochybnosť vedie k tomu, že vedecké normy sú hodené cez palubu.
Jeden by si myslel, že tieto rozdiely by mali skutočne viesť k zastaveniu diskusie. Inak tomu nie je z dvoch dôvodov: Po prvé, z môjho pohľadu nejde iba o presvedčenie druhého človeka, ale publika. Po druhé, obe strany chcú, aby druhá strana konečne vzala na vedomie renomované zdroje. Výsledkom je často výmenný obchod: „Prečítate tento text a potom si pozriem toto video. Odpovedáte na túto otázku, potom komentujem vašu prácu ‘.
„Myside Bias“
Vzniká minimum „orientácie na komunikáciu a diskurz“, ako mediálny vedec Bernhard Pörksen nazýva jeden z princípov, na ktorých orientuje svoju víziu digitálnej spoločnosti. Toto „porozumenie“ sa vyhýba, ako sám píše, „polarizácii druhého rádu“, v ktorej proti sebe stoja nielen názory, ale aj metódy hľadania pravdy.
Konšpiračno-teoretická protiofenzíva; Zdroj: pinterest.com
Existujú však zásadné rozdiely vrátane toho, ako vážne argumenty fungujú. Napríklad kritizujem nepresnosti, zovšeobecnenia a rétorické triky, ktoré si všímam na prednáškach Gansera a ďalších predstaviteľov hnutia: Ganser maskuje svoje vlastné tézy a domnienky ako otázky, ktoré žiada o objasnenie. Týmto sa zbavuje povinnosti zabezpečiť dôkazy sám. Prezentuje sa ako vážny, ale nepohodlný vedec s doktorátom, ale nedodržiava stanovené štandardy historických štúdií ani vo svojich knihách, ani na svojich prednáškach. Spravidla neupravuje zdroje ani historickú odbornú literatúru, ale rovnako ako jeho fanúšikovia kombinuje dokumenty, ku ktorým je ľahký prístup v prehliadači.
Toto ukazuje rozpor, ktorý charakterizuje samotného Gansera i jeho nasledovníkov: rétorika a analýza sú na jednej strane riadené silným vedeckým fetišom, ale ten sa kedykoľvek vzdá v prospech morálnych argumentov („Ste za vojnu a proti mieru?“ ). Vedectvo sa potom zrazu javí ako prekážka pedantstvu. Ak poukážem na tento rozpor, označujú ma za neprípustne malicherné - keď sa rokuje o takých veľkých otázkach, ako je vojna, manipulácia médií a politický vplyv. Takzvaná „Myside Bias“ konšpiračných teórií sa tu ukazuje v dvoch formách: Nielenže je nepochybne pravdivá ich vlastná teória („Bias potvrdenia“), ale stáva sa aj silným želaním ich predstaviteľov, aby je pravda („zaujatosť žiaduce“).
Ak sa hádka neujde, téma sa často zmení. Zásoba nevysvetliteľných anomálií okolo udalostí, o ktorých diskutuje Ganser, je taká veľká, že sú kedykoľvek možné veľké skoky v témach. Znemožňujú analyzovať abnormality vo väčšom kontexte. Napríklad poznatok, že obchodovanie zasvätených osôb na burze cenných papierov je možné určiť pred takmer všetkými významnými udalosťami, nielen pred 11. septembrom 2001; alebo dôvody, prečo islamistické bombardéry nechávajú na mieste činy občianske preukazy; A v neposlednom rade sú to geometrické skreslenia spôsobené videozáznammi zrútenia veží WTC. Komunita Ganserovcov takéto makroskopické perspektívy ignoruje. Pozorovania vzorov zostávajú obmedzené na svoju nápadnosť. Zmenou z témy na tému sa potláča vhľad, že vo svete sa neustále objavujú vzorce okolo významných udalostí.
Hermeticky uzavreté myšlienkové budovy
Podobná situácia je aj s pojmom „konšpiračná teória“. Ak chcem pokračovať v rozhovore, musím sa vyhnúť tomuto výrazu. Philipp Sarasin ukázal, ako rétorická stratégia kladenia otázok namiesto tvrdenia a premýšľania namiesto dokazovania vytvára teórie, ktoré nemožno vyvrátiť samy osebe. Stávajú sa z nich konšpiračná teória, pretože neobsahujú žiadne kritériá, pomocou ktorých by ich bolo možné falšovať. Je to však práve nemožnosť argumentačného vyvrátenia stanoviska, ktorá sťažuje použitie pojmu „konšpiračná teória“. Jeho nasledovníci tento výraz nazývajú „hanobenie“. Pre nežiaduce hodnotenie sa považuje za šibenicu.
Daniele Ganser; Zdroj: twitter.com
Doteraz boli zrejmé dve fázy rozhovoru: Prvá sa týka vôbec vytvorenia konverzácie. Vyžaduje si to minimálnu dohodu. Bez ohľadu na to, ako k tomu došlo, priaznivci Ganseru zaplavujú stĺpce komentárov svojimi odkazmi a znázorneniami. Ak dôjde k dohode, v druhej fáze (moje) požiadavky na vedeckú prísnosť sa budú trieť o nevyčerpateľné možnosti skoku z jednej hádanky na druhú.
Po tretej fáze zvyčajne nasleduje búrlivá debata o kompetenciách určitých odborníkov. V podstate ide o to, ukázať, že veľmi dobre informovaní ľudia podporujú aj teóriu o sprisahaní. S tým súvisí aj argument, že tlak médií a verejnosti bráni mnohým ďalším odborníkom vyjadriť svoj názor - preto príslušné skupiny zvyčajne nachádzajú iba odborníkov na dôchodku alebo ľudí bez univerzitných pozícií alebo vedeckých publikácií.
Štvrtá fáza začína, keď vznikne dojem, že moja ochota hovoriť je signálom, že chcem zmeniť stranu. Niekoľkokrát mi boli sľúbené stretnutia s Ganserom alebo inými odborníkmi, ktorých zachytáva Ganserov kruh (napríklad s ekonómom Marcom Chesneym, ktorý v papieri skúmal obchodovanie s opciami okolo 11. septembra). Podľa oznámenia by mi títo odborníci v dôverných rozhovoroch ukázali veci, o ktorých sa na internete nedá diskutovať. Taktiež mi boli ponúknuté stretnutia s ľuďmi, ktorých totožnosť mi mohla byť odhalená až na mieste. Predpokladom je však dôvera a ochota držať sa dohôd. „Každý by potom mal v potrebnom rozsahu opraviť svoje vyjadrenia, predložiť ich ostatným stranám na schválenie a potom im byť umožnené ich verejné použitie v dohodnutom znení,“ znela jedna z týchto ponúk prostredníctvom facebookovej správy.
Pre mňa táto štvrtá fáza naznačuje organizáciu v rámci diskusných skupín Ganser. Ako už bolo spomenuté, samotný Ganser sa nikdy neobjaví. Jeho charizma a presvedčivosť sú vyhradené pre veľké pódiá a súkromné stretnutia. Stratégia funguje: jeho vzhľad je drahý, ale vypredaný. Napĺňa sály - a mobilizuje sa prostredníctvom svojich priaznivcov na internete.
Záver
Skúmanie takýchto rozhovorov a kruhov prirodzene vyvoláva metodologické otázky: Účasť na rozhovoroch, ktoré sú tiež predmetom skúmania, je rozšírenou metódou (digitálneho) terénneho výskumu. Dotýka sa však aj metodických a etických limitov. Pretože: Ľudia by sa „nemali považovať iba za poskytovateľov údajov“. Pokúšam sa to urobiť tak, že výskumný pracovník sa musí zapojiť ako človek (pozri 10 prikázaní Rolanda Girtlera o terénnom výskume). Okrem toho: Ktokoľvek, kto zapája ľudí do experimentov, musí ich o tom vopred informovať a sám zaujať neutrálny postoj. Toto som už neurobil. Toto končí hlavnými výzvami pozorovania rozhovorov na sociálnych sieťach: Ako sa vám darí rešpektovať ľudí a ich vnímanie, keď sa dá predpokladať, že s nimi takýmto spôsobom manipulujú a manipulujú informácie? Ako sa môže rozhovor vyvíjať rovnocenne s niekým, koho prístup ma znepokojuje?
Abraham Zapruder: Atentát na J. F. Kennedysa, 1963; Zdroj: crime-mysterie.info
Pretože presne to ukazujú moje výsledky: Existujú dôvody na obavy. Pri mojej knihe o nezmysloch na webe som sa v diskusiách Gansera dozvedel veľa o tom, ako sa informácie používajú na konštruovanie konšpiračných teórií bez toho, aby som sa usiloval o pravdivosť. Hlavným poznatkom je, že konšpiračné teórie rozprávajú udalosti spomalene: Rovnako ako vo filme Zapruder o vražde Johna F. Kennedyho vytvára dojem presnejšieho vzhľadu. V skutočnosti však tento pohľad umožňuje realite rozpustiť sa do rozmazaných obrazov. Obrázky, ktoré môžu znamenať všetko a nič. Takto sa vytvárajú kódy, ktoré sú veľmi informatívne pre iniciovanú a povzbudzujúcu paranoju, ale ktoré neobstoja pri žiadnom analytickom teste.