Postup pri zisťovaní a sankcionovaní plagiátorstva - skostnatený, rozporuplný postup,
V predchádzajúcom nedávno zverejnenom materiáli sme v určitom kontexte a veľmi stručne ukázali limity postupu pri odňatí vedeckého titulu doktor nariadením ministra školstva.
Keďže som sa touto oblasťou zvlášť nezaujímal, analyzoval som ju v súhrne, len aby som zdôraznil paralelu tohto postupu s postupom odvolávania vedúcich ústredných prokuratúr, pričom som konštatoval, že konečné rozhodnutie postupu má čisto formálny prínos, pričom má povinnosť a nie možnosť dokončiť tento postup.
Po uverejnení vyššie uvedeného článku som mal možnosť uskutočniť niekoľko diskusií s odborníkmi z praxe/špecialistami v odbore, ktorí na jednej strane potvrdili realitu zadržaných osôb a pridali relevantné argumenty pre potrebu zmeny súčasného postupu upravujúceho výskum plagiátorstva, a na druhej strane kolegiálne kritizovali nedostatok konkrétnych návrhov na zmenu, prinajmenšom na zásadnej úrovni.
Kritika je opodstatnená, nedostatok návrhov je však odôvodnený špecifikami predchádzajúcej publikácie, a to prístupom subjektu nie k jeho meritu, ale iba z hľadiska procesnej podobnosti presunu konečného rozhodnutia od zjavného subjektu s rozhodovacou právomocou k inému subjektu.
Vrátime sa k téme tohto článku a doplníme predtým publikované vyhlásenia o nasledujúce aspekty, a to v dvoch aspektoch, procedurálnych a obsahových.
a) Z procesného hľadiska sa javí ako zrejmých niekoľko imperatívov: zjednodušenie a efektívnosť postupu, zabezpečenie prístupu k účinnému prostriedku nápravy a spravodlivý proces, zodpovednosť inštitúcií a osôb, ktoré súťažili o udelenie titulu, výslovné odhodlanie, že konečné a skutočné rozhodnutie sudca súdu.
V súčasnosti sa konanie koná takmer výlučne pred správnym orgánom, ktorý, hoci pozostáva z „osôb akademickej a vedeckej, kultúrnej a morálnej prestíže“ s rôznymi profesionálnymi záujmami, nemôže inštitucionálne ponúknuť záruku nestrannosti požadovanú pre spravodlivý proces, o to viac, že konanie nie je priateľské, ale sporné, ktoré smeruje k možnému sankcionovaniu údajného plagiátu a za podmienok, za ktorých je Rade adresovaná jediná forma napadnutia rozhodnutia. Aj v tomto postupe je úloha vysokej školy, ktorá pôvodne potvrdila dizertačnú prácu, symbolická a hanlivá vo forme jednoduchého hľadiska.
b) Na základe súčasného postupu zistíme, že o komisii pre duševné krádeže pôvodne rozhoduje pracovná komisia zložená zo špecialistov v odbore, ktorá vypracuje správu. Správu schvaľuje výbor zložený aj zo špecialistov a v prípade odvolania: námietky analyzujú aj iní odborníci ako tí prví. Takýto počet odborníkov môže mať odlišné názory, čo nie je zlé, hlavný problém však nastane, keď Rada hlasuje na svojom plenárnom zasadnutí [9], keďže väčšina voličov z najrôznejších profesií nemajú nič spoločné s predstavami prísnej špecializácie, ktorá je predmetom hlasovania, a zjavne hlasujú o inšpirácii, podnetoch, požiadavkách, záväzkoch [10], emotívnych, konjunkturálnych, čo nemá nič spoločné s dôveryhodnosťou verejného rozhodnutia, úctyhodnosťou, dôslednosťou alebo jeho správnosť [11]. To je podľa nášho názoru tiež hlavný dôvod, prečo rozhodnutia prijaté v takýchto situáciách vyvolávajú početné a vášnivé verejné spory a sú podozrivé zo všetkých druhov okultných opatrení, a to tak pri prijatí, ako aj pri zamietnutí sťažnosti.
Na záver týchto úvah sme ponechali aspekt, ktorý sa v súčasnom postupe sankcionovania plagiátorstva ani nezmieňuje, a odvolávame sa na inštitút predpisovania práva požadovať sankcie za krádeže intelektuálov stiahnutím vedeckého titulu [12]. Túto tému sme začali v predchádzajúcom článku a vzhľadom na to, že sa nezmenil ani náš názor, ani predložené argumenty, niektoré z nich v tejto práci obnovíme a doplníme.
Postup odobratia vedeckého titulu spočíva v sankcionovaní niekoho, kto je údajne vinný zo spáchania niečoho, čo je v rozpore so zákonom. Podobný, ak nie totožný ako princíp disciplinárneho, trestného alebo občianskeho trestného konania. Posledné uvedené konania upravujú inštitúcie jednomyseľne prijaté vo všetkých systémoch spoločného práva, ako sú oneskorené oznámenia, obmedzenie zodpovednosti, zmierovacie konanie strán, späťvzatie sťažnosti atď., Z tohto dôvodu nie je odôvodnené, aby sa k týmto inštitúciám pristupovalo selektívne. určitej oblasti sankčného konania a nesmie byť akceptovaný a regulovaný vo všetkých sankčných konaniach (trestných, občianskych, disciplinárnych) na základe všeobecne platných pravidiel a zásad.
Teda s odkazom na inštitút premlčania zodpovednosti a práva požadovať sankciu vo veci plagiátorstva si vážime, že je to čo najprirodzenejšie, pretože možno predpísať dokonca trestnú zodpovednosť, ako aj zodpovednosť vo veci odňatia titulu vedecky viazané na lekársky predpis [13]. Zdá sa byť nesprávny a nemorálny [14], zdá sa však tiež, že ide o trestnú, disciplinárnu alebo občianskoprávnu zodpovednosť, a napriek tomu existuje vo všetkých právnych systémoch, opodstatnených plynutím času, neúčinnosťou neskorej sankcie, hypotézou o permanentnom vydieraní osoby podozrivej zo spáchania niečo nezákonné, životaschopná hypotéza v prípade plagiátorstva, keďže držitelia vedeckého doktorátu zvyčajne zastávajú posty na vrchole spoločenskej, politickej, ekonomickej, vojenskej a justičnej hierarchie [15] a predmetom vydierania môžu byť s najväčšou pravdepodobnosťou rozhodnutia vydieranie s veľkým negatívnym dopadom na verejný život mesta. Nemá sa chápať, že podporujeme krádeže intelektuálov [16], rovnako ako nepodporujeme trestné činy alebo disciplinárne previnenia alebo občiansku trestnú činnosť, ale podporujeme unitárne a neselektívne uplatňovanie všeobecných zásad a pravidiel práva.