Prečo inteligentní ľudia robia hlúposti - efektívny altruizmus
od Nadácie pre efektívny altruizmus
Aktualizovaná verzia bezplatného prekladu Adriana Huttera z 18. decembra 2012 na základe témy Kurt Kleiner „Prečo inteligentní ľudia robia hlúpe veci“
Samotná inteligencia vás neurobí racionálnym. Racionálne uvažovanie si vyžaduje duševné schopnosti, ktoré niektorí z nás nemajú a mnohí nepoužívajú. „Ako sa môže taký chytrý človek správať tak hlúpo?“ - Všetci sme sa čudovali, keď sme videli, ako sa mimoriadne inteligentný priateľ alebo príbuzný správal ako hlupák.
Ľudia nakupujú, keď sú vysoké ceny, a predávajú, keď sú nízke. Veria svojmu horoskopu. Nevedia si predstaviť, že by sa im to mohlo stať. Stavíte všetko na čiernu, pretože čierna je „po termíne“. Mimoriadne veľkú porciu hranoliek si objednáte s dietetickou colou. Keď sú za volantom, používajú svoje mobilné telefóny. Stavíte sa, že finančná bublina nikdy nepraskne.
Urobili ste niečo podobne hlúpe. Presne ako ja. Profesor Keith Stanovich by to mal vedieť lepšie, ale aj on urobil hlúpe chyby. Stanovich je docentom vývojovej a aplikovanej psychológie na Torontskej univerzite a študuje inteligenciu a racionalitu. Podľa Stanoviča inteligentní ľudia robia hlúpe veci, pretože inteligencia a racionalita nie sú to isté.
Spravodajstvo a racionalita - 1. časť
"Existuje obmedzené množstvo kognitívnych schopností, ktoré meriame a nazývame inteligenciou." Ale to nie je to isté ako inteligentné správanie v skutočnom svete, “vysvetľuje Stanovich. Vytvoril dokonca pojem, ktorý popíše neschopnosť konať racionálne - napriek tomu, že má v skutočnosti dostatočnú inteligenciu: „Dysrationalita“.
Otázka, ako by sa mala definovať a merať inteligencia, je kontroverzná minimálne od roku 1904, keď Charles Spearman presadzoval myšlienku, že základ všetkých kognitívnych funkcií tvorí „faktor všeobecnej inteligencie“. Iní sa domnievajú, že inteligencia sa skladá z mnohých rôznych kognitívnych schopností. Niektorí chcú rozšíriť koncept inteligencie tak, aby zahŕňala emočnú a sociálnu inteligenciu.
Stanovich verí, že inteligencia, ktorú meria IQ test, je zmysluplná a užitočná konštrukcia. Jeho cieľom nie je rozširovať našu definíciu inteligencie, ale uspokojiť sa s kognitívnou inteligenciou. Zastáva však názor, že samotná inteligencia nie je zárukou racionálneho správania.
V roku 2010 vyšla Stanovichova kniha Čo chýba testom inteligencie: Psychológia racionálneho myslenia. V ňom uvádza celú sériu kognitívnych schopností a dispozícií, ktoré sú nezávislé od inteligencie a majú minimálne taký veľký vplyv na to, či niekto myslí a koná racionálne. Inými slovami, môžete byť inteligentní, ale iracionálni. A môžete uvažovať racionálne bez toho, aby ste mali nejakú zvláštnu inteligenciu.
Úloha, na ktorú 80% odpovedá nesprávne
Čas na hlavolam. Skôr ako budete čítať ďalej, skúste odpovedať na nasledujúcu otázku. Jack sa pozrie na Anne, ale Anne na Georga. Jack je ženatý, ale George nie. Ak sa vydatá osoba pozerá na nezosobášenú osobu?
- Áno.
- Nie.
- Nedá sa rozhodnúť.
Vyše 80 percent ľudí odpovedá na túto otázku nesprávne. Ak bola vaša odpoveď taká, že o otázke nemožno rozhodnúť, ste jedným z nich. (Rovnako ako ja.) Správna odpoveď je áno, vydatá osoba sa pozerá na nezadaného.
Väčšina verí, že musíme vedieť, či je Anne vydatá alebo nie. Prejdite si však všetky možnosti. Keď je Anne slobodná, vydatá osoba (Jack) sa pozrie na slobodnú osobu (Anne). Keď je Anne vydatá, vydatá osoba (Anne) sa pozrie na nevydatú osobu (George). V obidvoch prípadoch je odpoveď áno.
Väčšina ľudí má inteligenciu na to, aby prišli s týmto riešením, ak im bude povedané „myslieť logicky“ alebo „prejsť všetkými možnosťami“. Ale nevyužívajú všetky svoje mentálne kapacity na riešenie problému bez toho, aby boli tlačené.
To je jeden z hlavných dôvodov dysracionality, uviedol Stanovich. Všetci sme „kognitívni skimmeri“, ktorí sa vyhýbajú príliš veľkému premýšľaniu. Z evolučného hľadiska to dáva dokonalý zmysel. Myslenie si vyžaduje čas, je náročné na zdroje a niekedy kontraproduktívne. Ak problémom, ktorým čelíte, je útek pred šabľozubým tigrom, nestojí za to stráviť viac ako zlomok sekundy rozhodnutím, či skočíte do rieky alebo vystúpite na strom.
Účinok rámovania a ukotvenia
Preto sme vyvinuli celú sériu heuristiky a kognitívnych predsudkov, aby sme obmedzili množstvo mozgových vĺn, ktoré utratíme za problém. Výsledkom týchto techník sú rýchle odpovede, ktoré sú často správne - ale nie vždy.
Napríklad v jednom experimente výskumník ukázal účastníkom misku naplnenú väčšinou bielymi sladkosťami a sľúbil im dolár, ak budú môcť slepo vytiahnuť červený. Účastníci si mohli vybrať medzi dvoma misami. V jednej miske bolo deväť bielych cukríkov a jeden červený. Druhá obsahovala 92 bielych a osem červených. Tridsať až 40 percent testovaných osôb sa rozhodlo vytiahnuť z väčšej misy, hoci väčšina pochopila, že osempercentná šanca na výhru je horšia ako desať percent. Vizuálne lákadlo extra červeného cukríka bránilo jej pochopeniu pravdepodobností.
Alebo mentálne prekonajte nasledujúci problém: Vypuknutie pravdepodobne zabije 600 ľudí, ak sa nič neurobí. Existujú dve možnosti liečby: Možnosť A ušetrí 200 ľudí. Možnosť B má jednu tretinu šance na záchranu 600 ľudí a dve tretiny na záchranu kohokoľvek. Väčšina ľudí si vyberie A. Je lepšie, keď je 200 ľudí zaručene zachránených, ako riskovať, že všetci zomrú.
Ak sa však spýtate na nasledujúcu otázku - možnosť A znamená, že 400 ľudí zomrie, a možnosť B má tretinovú šancu, že nikoho nezabije, a dve tretiny zo 600 ľudí - väčšina ľudí si vyberie možnosť B. Riskujete všetkých zabiť alebo nechať zomrieť, aby ste dostali menšiu šancu na záchranu všetkých.
Z racionálneho hľadiska je problémom to, že obidva scenáre sú identické. Jediný rozdiel je v tom, že otázka je preformulovaná tak, aby zdôrazňovala 400 mŕtvych v možnosti A, a nie 200 zachránených. Toto sa nazýva „rámovací efekt“. Ukazuje, že spôsob kladenia otázky má dramatický dopad na odpoveď, ktorú máme sklon dávať, a môže viesť k protichodným odpovediam.
Existuje aj „kotviaci efekt“. V jednom experimente vedci otočili kolesom, ktoré bolo pripravené zastaviť buď na čísle 10 alebo 65. Po zastavení bicykla sa vedci pýtali svojich účastníkov, či je podiel afrických krajín v OSN vyšší alebo nižší ako tento počet. Potom požiadali účastníkov, aby odhadli tento podiel. Tí, ktorí videli väčšie číslo, odhadovali výrazne vyššie hodnoty ako tí, ktorí videli nižšie číslo. Číslo sa stalo „kotvou“ ich odpovede, aj keď správne verili, že je číslo úplne svojvoľné a nezmyselné.
Predpätie potvrdenia a medzery v mindware
Zoznam pokračuje. Hľadáme indície, ktoré potvrdzujú naše presvedčenie, a ignorujeme tých, ktorí ich spochybňujú („zaujatosť na potvrdenie“). Pozeráme sa na situácie z našej vlastnej perspektívy, ignorujeme situácie druhej strany. Popisná, ale pravdepodobnostne prakticky nezmyselná anekdota nás ovplyvňuje viac ako vysoko zmysluplné štatistiky. Preceňujeme, koľko toho vieme. Považujeme sa za nadpriemerných. Sme presvedčení, že sme ovplyvnení predsudkami menej ako ostatní („zaujatosť mŕtveho uhla“).
Nakoniec Stanovich identifikuje ďalší zdroj dysracionality - nazýva ho „medzery v myslení“. Náš mindware, vysvetľuje, pozostáva z naučených kognitívnych pravidiel, stratégií a systémov viery. Zahŕňa to naše chápanie pravdepodobností a štatistík, ako aj našu ochotu zvážiť alternatívne hypotézy pri pokuse o vyriešenie problému. Správny mindware sa dá - na rozdiel od inteligencie - naučiť lepšie. Niektorí vysoko inteligentní a vzdelaní ľudia si však nikdy nezískajú vhodný mindware. Ľudia môžu tiež trpieť „kontaminovaným mindware“, ako je povera, ktorá vedie k iracionálnym rozhodnutiam.
Inteligencia a racionalita - časť 2
Podľa Stanovicha má dysracionalita v skutočnosti dôležité dôsledky. Môže to mať vplyv na finančné rozhodnutia, ako aj na politikov, ktorých si zvolíte, a všeobecnejšie na vašu schopnosť viesť život tak, ako chcete. Napríklad Stanovich a jeho spolupracovníci zistili, že narkomani si pri rôznych testoch racionality počínali horšie ako väčšina ostatných ľudí. Robia impulzívnejšie rozhodnutia, menej zohľadňujú budúce dôsledky svojich činov a je pravdepodobnejšie, že uveria v šťastné a nešťastné čísla. Robia tiež zle, pokiaľ ide o porozumenie pravdepodobnosti a štatistík. Napríklad je menej pravdepodobné, že pochopia, že ak päť po sebe idúcich otočení mince vyústi do hláv, nezvyšuje to pravdepodobnosť chvostov pri ďalšom otočení. Ich dracionalita z nich často robí nielen zlých hráčov, ale aj závislých na hazardných hrách - ľudí, ktorí naďalej hazardujú, aj keď poškodzujú seba, svoje rodiny a živobytie.
Vo svojej výskumnej kariére Stanovich nadviazal na priekopnícke práce, ktoré v oblasti heuristiky a kognitívnych predsudkov urobil nositeľ Nobelovej ceny Daniel Kahneman a jeho kolega Amos Tversky. Stanovich začal v roku 1994 porovnávať výsledky testov racionality s výsledkami tých istých ľudí v testoch konvenčnej inteligencie. Zistil, že nemajú veľa spoločného. V niektorých úlohách sú racionálne myslenie a inteligencia navzájom takmer úplne nezávislé. Môžete napríklad myslieť oveľa racionálnejšie ako niekto, kto je oveľa múdrejší ako vy. Rovnako tak je pravdepodobné, že človek s dysracionalitou bude mať nadpriemernú a podpriemernú inteligenciu.
Aby sme pochopili, odkiaľ pochádzajú racionálne rozdiely medzi rôznymi ľuďmi, odporúča Stanovich predstaviť si myseľ ako trojdielnu. Najprv je to autonómna myseľ, ktorá používa problematické kognitívne skratky. Stanovich to nazýva „spracovanie typu 1“. Deje sa to rýchlo, automaticky a bez vedomej kontroly.
Druhou časťou je algoritmická myseľ. Jedná sa o „spracovanie typu 2“, pomalé, náročné a „logické“ uvažovanie, ktoré merajú inteligenčné testy.
Tretia časť je reflexívna myseľ. Rozhoduje, kedy sú úsudky autonómnej mysle postačujúce a kedy by sa malo konzultovať s ťažkým mechanizmom algoritmickej mysle. Reflektívna myseľ sa zdá byť rozhodujúca v tom, aký racionálny je niekto. Algoritmická myseľ môže byť v plnej bojovej pohotovosti, ale nemôže vám pomôcť, ak ju nepoužívate správne.
Kedy a ako sa reflexívna myseľ stane aktívnou, závisí od niekoľkých osobnostných čŕt, napríklad od toho, či je niekto dogmatický, flexibilný, rozhľadený, svedomitý alebo si poradí s nejasnosťami. „Nepružní ľudia majú napríklad problém integrovať nové vedomosti,“ vysvetľuje Stanovich. „Ľudia, ktorí majú silnú potrebu dokončiť úlohy, prestanú pracovať, keď nájdu prvé riešenie. Nájsť lepšie riešenie by si vyžadovalo väčšie kognitívne úsilie. ““
Stratégie myslenia
Racionálnemu mysleniu sa našťastie dá naučiť a naučiť sa. Stanovich si myslí, že školský systém by mal klásť oveľa väčší dôraz na výučbu základov štatistického a vedeckého myslenia. To isté platí pre všeobecnejšie myšlienkové stratégie. Štúdie ukazujú, že dobrým spôsobom, ako zlepšiť kritické myslenie, je systematicky si predstaviť opak. Keď sa to už stalo zvykom, pomôže to nielen zvážiť mnoho možných alternatívnych hypotéz, ale tiež vyhnúť sa ukotvujúcemu účinku a skresleniu potvrdenia.
Stanovich sa zasadzuje za to, aby psychológovia vyvinuli testy na určenie kvocientu racionality (RQ), ktoré potom môžu doplniť IQ testy. „Nie som nevyhnutne za to, aby sa všetkým vynútili testy,“ hovorí. „Ale ak už testujete kognitívne funkcie, prečo by ste sa mali obmedziť na IQ test, ktorý meria iba určitú oblasť kognitívnych funkcií?“
nafúknuť
Kleiner, K. (2009). Prečo šikovní ľudia robia hlúposti. Časopis University of Toronto.
Stanovich, K. (2009). Čo chýba testom inteligencie: Psychológia racionálneho myslenia. New Haven: Yale University Press.