Prečo je tak ťažké študovať výživu Medika TV
Sú mliečne výrobky dobré alebo zlé pre zdravie? Je cholesterol zlý? Zabíja alebo uzdravuje červené mäso? Je ketogénna strava nebeský dar alebo zdravotné riziko? Môže vegánska, vegetariánska, rybacia alebo surová strava predĺžiť život bez chorôb?
Výživa vyvoláva veľa otázok. Prečo je také ťažké určiť, či je potravina zdravá alebo škodlivá?
V lekárskej vede je dokázanie akejkoľvek teórie ťažké. Veda o výžive sa nijako nelíši, ale má aj niektoré jedinečné výzvy. Tu sú niektoré z nich, pretože ich predstavila správa Medical News Today.
Napriek mnohým problémom, ktorým odborníci na výživu čelia, je pochopenie potravín, ktoré sú prospešné pre zdravie alebo sú naopak škodlivé, nevyhnutnou prácou.
Verejnosť sa tiež čoraz viac zaujíma o hľadanie nových spôsobov, ako žiť zdravo prostredníctvom jedla. Obezita a cukrovka sú v súčasnosti veľmi rozšírené a obe choroby majú rizikové faktory výživy. To značne zvýšilo všeobecný záujem.
Všetky oblasti vedeckého výskumu čelia viacmenej problémom, ale pretože výživa je v agende ľudí taká dôležitá, zdá sa, že sú väčšie.
Svet v neustálych zmenách
Aj keď je ťažké uskutočniť štúdie, v tejto oblasti boli stále dôležité víťazstvá. Vedci napríklad zistili, že vitamín C môže zabrániť skorbutu, Beri-Beriho choroba sa objavuje v dôsledku nedostatku tiamínu (vitamín B1) a krivica sa vyskytuje v dôsledku nedostatku vitamínu D.
Vo všetkých týchto prípadoch existuje súvislosť medzi určitou zlúčeninou a konkrétnym stavom. Takéto asociácie však nie je také ľahké dosiahnuť, najmä v prípade stavov zahŕňajúcich niekoľko faktorov, ako je obezita, osteoporóza, cukrovka alebo srdcové choroby.
Podmienky spojené s výživou sa časom menili. V minulosti bol najbežnejším rizikom výživy napríklad nedostatok vitamínov. Teraz sa nadmerné kŕmenie stalo hlavným problémom, najmä v západných krajinách.
Dokonalá štúdia výživy
V perfektnom svete by sa mali štúdie uskutočňovať nasledovne, aby sme pochopili vplyv určitých potravín na zdravie, ako sú napríklad plody Goji.
Vedci prijímajú 10 000 účastníkov, mužov aj žien, rôznych rás, etník a národností, ktorí majú byť v laboratóriu 10 rokov.
Počas celej štúdie ponúkajú každému človeku rovnakú stravu, ale s jedným rozdielom: polovica účastníkov potajomky prijíma bobule Goji bez ich vedomia.
Alkohol a fajčenie sú počas celej štúdie zakázané.
Účastníci by tiež mali každý deň cvičiť v rovnakom trvaní a intenzite, pretože ak niektorí ľudia cvičia viac, môžu byť zdravší bez ohľadu na to, či konzumujú bobule Goji.
Účastníci ani vedci nevedia, kto prijíma stravu obsahujúcu bobule Goji. Ak účastníci vedia, že dostávajú toto ovocie, môžu kvôli placebo efektu zaznamenať určité zmeny. Z tohto dôvodu je takáto štúdia, nazývaná tiež dvojito zaslepená, v takýchto klinických skúškach nevyhnutná.
Počas 10-ročnej štúdie vedci sledujú zdravie účastníkov. Tieto monitory môžu zahŕňať pravidelné krvné testy alebo zobrazovacie testy.
Takáto štúdia by bola z etických dôvodov nemožná z dôvodu nedostatku dobrovoľníkov a astronomických nákladov.
Pri absencii tejto dokonalej štúdie
Pretože túto dokonalú štúdiu nie je možné urobiť z jasných dôvodov, snažia sa vedci uskutočniť pozorovacie štúdie analyzujúce súvislosti medzi potravinami, ktoré človek konzumuje, a ich zdravím.
Pozorovacie štúdie sú mimoriadne užitočné. Použitím tejto metódy sa preukázalo, že fajčenie spôsobuje rakovinu pľúc a že cvičenie je prospešné pre zdravie.
Pozorovacie štúdie však ani zďaleka nie sú dokonalé.
Jedným z problémov, ktorým čelia vedci, je potreba spoliehať sa na informácie poskytované účastníkmi. Musia si pamätať, čo v minulosti jedli, a množstvá tohto jedla. V niektorých prípadoch si účastník musí pamätať, čo jedol aj pred mesiacom.
Takýto prístup ponúka možnosť získať veľa chybných informácií, ktoré ovplyvňujú konečný výsledok štúdie.
Úloha spoločností
Tieto problémy viedli k veľmi kritickej štúdii publikovanej v časopise PLOS One, ktorá získala údaje z Národného prieskumu zdravia a výživy (NHANES).
NHANES, ktorý sa začal v 60. rokoch 20. storočia, “je učebný plán určený na hodnotenie zdravia a výživy dospelých a detí v Spojených štátoch„. Odborníci používajú tieto zistenia na usmernenie politiky verejného zdravia v USA.
Hlavnou metódou zberu údajov pre NHANES sú 24-hodinové rozhovory o uchovávaní stravy. Vedci používajú tieto informácie na výpočet energetického príjmu.
Autori kritického článku dospievajú k záveru: „Schopnosť odhadnúť populačné trendy v kalorickom príjme a generovať empiricky podporovanú verejnú politiku súvisiacu so vzťahmi medzi zdravím a stravou v rámci nutričného dohľadu v USA je extrémne obmedzená.“
Hlavný autor Edward Archer vysvetľuje, že práca preukázala „To, že asi 40 rokov a mnoho miliónov dolárov z amerických údajov o dohľade nad výživou bolo úplne ohrozených.“
Tu sa stretávame s dvojsečným mečom priemyslu: dokument PLOS One uvádza, že financovanie kritickej štúdie „Bolo to zabezpečené neobmedzeným grantom na výskum od spoločnosti Coca-Cola.“
Financovanie priemyslu určite nespochybňuje výsledky štúdií, malo by nás však viesť k zamysleniu sa nad tým, čo by donor mohol z takéhoto výskumu získať. V takom prípade by spoločnosť vyrábajúca sladké nápoje mohla mať prospech z destabilizácie viery ľudí vo výskum, ktorý ich výrobky považoval za nezdravé.
Možno je tento príklad trochu neobvyklý, pretože spoločnosť zvyčajne financuje štúdiu na preukázanie výhod produktu. Napríklad Kalifornská komisia pre orechy pravidelne financuje výskum so záverom, že vlašské orechy sú prospešné pre zdravie. Štúdia americkej rady pre čučoriedky zatiaľ hrdo uvádza: „Pravidelnú konzumáciu chutných a zrelých čučoriedok možno bezpodmienečne odporučiť“.
Ak štúdia zabezpečí úspech spoločnosti, neznamená to, že ľudia musia odmietnuť výsledky tejto štúdie od začiatku. Malo by sa na to však pozerať skepticky.
Ďalšia štúdia v časopise PLOS Medicine sa zaoberala dopadom financovania priemyselného výskumu na nealkoholické nápoje, džúsy a mlieko. Autori dospievajú k záveru: „Financovanie vedeckých článkov o výžive môže viesť k zaujatým záverom v prospech sponzorských výrobkov s potenciálnymi významnými dopadmi na verejné zdravie..„A aby boli ľudia ešte viac zmätení, tlač má tendenciu tieto zistenia umocňovať. Ak napríklad štúdia financovaná výrobcom čokolády dospeje k záveru, že čokoláda predlžuje životnosť, tlač bude verne reprodukovať tieto zistenia, často bez uvedenia donorov alebo hovoriacich o obmedzeniach štúdie.
Zložitosť, základný kameň
Ďalším problémom, ktorý, zdá sa, ovplyvňuje výskum výživy je zložitosť. Štúdia sa niekedy zameria na vplyv, ktorý má jedna konkrétna potravina alebo zlúčenina na zdravie. To sa dá ľahko zvládnuť. Štúdie sa však často pokúsia preskúmať vplyv konkrétnej stravy. Napríklad stredomorská strava si v posledných rokoch získala veľkú pozornosť. Problémom je, že správna strava pre jedného človeka sa môže líšiť od iného. Napríklad jednej osobe môže byť dovolené vypiť malý pohár červeného vína, zjesť 25 olív a artičok každý deň, zatiaľ čo niekto iný - kto môže byť v rovnakej experimentálnej skupine štúdie - nemusí piť príď a nejedz ani olivy, ani artičoky.
Súvisiacim problémom je substitúcia: ak niekto nejedí napríklad mäso, pravdepodobne nahradí tento výrobok inými zdrojmi bielkovín, ako sú fazuľa alebo zelenina. Preto pri porovnaní jedál, ktoré obsahujú mäso, s diétami, ktoré ho neobsahujú, nemusí mať vplyv na zdravie nedostatok mäsa, ale preto, že boli pridané ďalšie potraviny.
Každý druh ovocia a zeleniny obsahuje širokú škálu zlúčenín a ich druh a množstvo sa môže líšiť v závislosti od toho, kde rastú, ako ich ľudia prepravujú a skladujú a ako ich spracúvajú a varia.
Existuje toľko premenných, ktoré je potrebné vziať do úvahy, že aj keď štúdia zistí štatisticky významný výsledok, je ťažké určiť, či je to výlučne kvôli študovaným potravinám.
Ľudia sú samozrejme rovnako rozmanití ako jedlá, ktoré konzumujú. Konzumácia jedného arašidu môže človeku poskytnúť prospešné živiny, zatiaľ čo tento arašid môže byť pre človeka s alergiou smrteľný.
Štúdia z roku 2015 tvrdí to isté, ale jemnejšie. Vedci testovali hladinu glukózy v krvi 800 účastníkov a zistili „Vysoká variabilita v reakcii na rovnaké jedlá“.
Autori vysvetľujú, že to naznačuje „že univerzálne odporúčania týkajúce sa potravín môžu mať obmedzenú užitočnosť “.
Zmätené premenné
Na vysvetlenie tohto problému môže byť užitočné opísať výsledky imaginárnej (ale nie celkom fantazijnej) štúdie: Ľudia, ktorí jedia veľké množstvo špenátu, žijú o 5 rokov dlhšie ako ľudia, ktorí špenát nejedia.
Z tohto výsledku by sa dalo rýchlo vyvodiť, že špenát zvyšuje jeho trvanlivosť. Predtým, ako sa ponáhľate do zásoby špenátu, však stojí za zváženie alternatívy.
V takom prípade nemusí byť predĺžená trvanlivosť spôsobená iba špenátom; niekto, kto jedáva veľa špenátu, môže jesť inú zeleninu. Namiesto toho môže niekto, kto neje špenát, zjesť všeobecne menej zeleniny.
Pravdepodobnosť, že niekto bude pravidelne jesť zeleninu, bude pravdepodobne robiť aj iné zdravé veci, ako napríklad cvičenie. Alebo niekto, kto nikdy neje špenát, nemusí mať toľko pohybu.
Všetko sú to samozrejme predpoklady, ale je zrejmé, že s konzumáciou špenátu súvisia aj ďalšie faktory, ktoré by mohli ovplyvniť výsledky.
Vo väčšine štúdií sa vedci snažia tieto premenné „kontrolovať“. Vždy však existuje riziko, že nezmeraný faktor významne zmení zistenia.
Zmätené premenné ovplyvňujú všetky oblasti lekárskej vedy, ale pretože strava a životný štýl sú tak úzko prepojené, predstavujú osobitné nebezpečenstvo vo výskume výživy.
Výživa je skutočné mínové pole zmätku. Určiť, čo je zdravé a čo nemôže byť výzvou. Aj keď si môžeme byť istí, že ovocie a zelenina sú pre nás dobré, zatiaľ čo výrobky s vysokým obsahom tuku, soli a cukru nie sú, existuje veľa šedých zón.
Mätúca štúdia v oblasti výživy obsahuje vedeckú literatúru spojenú s 50 náhodne vybranými ingredienciami z kuchárskych kníh, medzi ktoré patrí korenie, hovädzie mäso, citrón, mrkva, morský rak, rum, hrozienka a horčica.
Podľa článku z týchto 50 zložiek bolo 40 spojených so zvýšením alebo znížením rizika rakoviny. Na záver autori štúdie píšu, že „každá jednotlivá štúdia vykazuje neprijateľne veľké účinky, aj keď sú dôkazy nedostatočné. ““
Čo teda môžeme robiť? Vedci by mali zdokonaliť svoje študijné metódy a doplniť to, čo už vieme. Spotrebitelia, široká verejnosť a tlač musia byť kritickejší.
Vo svete výživy vo všeobecnosti neexistujú rýchle odpovede. Pretože však musíme jesť všetci, je nepravdepodobné, že záujem zmizne a veda bude napredovať.