Prípadová štúdia; Sladký drogový cukor;
Kognitívne mapovanie talkshow (Menschen bei Maischberger, 25. mája 2016).
Moderátor začína program predstavením niektorých ústredných téz, ktoré sú v priebehu diskusie preberané opakovane:
• „Cukor ťa robí chorým.“
• „Cukor je návykový.“
• „Potravinársky priemysel je zodpovedný za enormnú spotrebu cukru. Klame to spotrebiteľa. ““
• „Neexistujú žiadne nezdravé jedlá.“
Moderátor: „Keď poobede túžim po tyčinke, dáva mi telo signál, že potrebuje novú glukózu, na ktorú by som mal myslieť? Nemal by som nasledovať tento impulz? “
Štúdiová hosťka Susanne Holst (novinárka a lekárka ARD): „Cukorová tyčinka, ktorá sa konzumuje ako občerstvenie počas prestávok, rýchlo spôsobí zvýšenie hladiny cukru v krvi. [Výsledok:] Uvoľňuje sa inzulín. Cukor v krvi prudko klesá a potom klesá pod normálnu hodnotu. A potom dostanete skutočný hlad a o pol hodiny neskôr ste späť pri bare. “
Diagram vplyvu: Začarovaný kruh cukru podľa Susanne Holstovej. Spotreba sladkých vecí vzbudzuje obnovenú túžbu po sladkých veciach. Vzniká „momentová závislosť“. Úloha: Zodpovedá toto znázornenie skutočne stavu poznania?
V prvých minútach programu sú v rozhovore medzi hosťami štúdia načrtnuté ďalšie podozrivé príčinné vzťahy:
• „Spotreba cukru spôsobuje zubný kaz.“
• „Spotreba cukru môže viesť k cukrovke.“
• „Spotreba cukru spôsobuje obezitu.“
• „Obezita spôsobuje aj konzumácia tukov a nedostatok pohybu.“
Schéma vplyvu predpokladaných kauzálnych vzťahov. Ciele: predchádzanie cukrovke, zubnému kazu a obezite.
Štúdiový hosť Uwe Knop, novinár, tvrdí: „Neexistujú žiadne vedecké dôkazy o tom, že z vás cukor robí tučným alebo chorým.“ Knop sa odvoláva na metaštúdie, v ktorých bolo vyhodnotených veľké množstvo štatistických zisťovaní o zdraví. V priebehu programu sa účastníci diskusie zhodli, že obezitu podporuje okrem cukru aj mnoho ďalších faktorov.
Doplnené príčinné vzťahy. Čo okamžite upúta pozornosť: Je ťažké odhaliť cukor ako príčinu obezity. Ide o príliš veľa ďalších faktorov. Cukor tiež nie je bezprostrednou príčinou obezity: závisí to od hustoty energie.
Pod mikroskopom: Lekársky novinár Holst vysvetľuje, prečo je pravdepodobné spojenie medzi cukrom a cukrovkou 2. typu.
Kauzálny model, ktorý dáva do súvislosti medzi konzumáciou cukru a cukrovkou 2. typu, sa javí ako pravdepodobný.
Novinár Knop je proti: Poukazuje na to, že v štatistických štúdiách o zdraví nebolo možné zistiť nijakú súvislosť medzi cukrom a cukrovkou 2. typu.
Politička Renate Künast, ktorá je tiež hosťom štúdia, uznáva obezitu ako rozšírenú chorobu a požiadavky politiky, „... aby sme sa pokúsili redukovať látky [ktoré sú zodpovedné za obezitu]“.
Ústrednou otázkou tu je, či existuje aj menej obezity v populácii, v ktorej sa konzumuje menej cukru. Ak by to tak nebolo, politiky v oblasti znižovania spotreby cukru by tu neboli oprávnené. (Môžu však mať svoje opodstatnenie na zníženie zubného kazu a cukrovky 2. typu inde.)
Toto je argumentačná záťaž, ktorú musí znášať Renate Künast. Hlavné predpoklady tvrdenia sú však spochybnené.
Novinár Knop pochybuje o téze, že obezita je hlavným problémom Nemecka: „75% má normálnu váhu. Zvyšok má viac podváhy ako nadváhy “.
Zmena predmetu. Maischberger sa pokúša objasniť otázky v ďalšom priebehu programu:
• Koľko cukru vlastne konzumujeme?
• Čo sa v potravinách zobrazuje ako cukor?
• Ktoré ďalšie zložky sa podľa zákonodarcu nepočítajú ako cukor, aj keď sú chemicky obsiahnuté?
Konzultuje s dvoma odborníkmi: Christoph Minhoff (hovorca pre potravinársky priemysel) a Armin Valet (spotrebiteľské centrum v Hamburgu). Výsledok:
Z koncepčnej mapy je zrejmé, že a) nie každý cukor je ako taký uvedený v zložkách potravín a b) štatistika spotreby cukru môže viesť k protichodným výsledkom v závislosti od toho, ktoré druhy cukru sa berú do úvahy.
V nasledujúcej diskusii je potravinársky priemysel zodpovedný za vysokú spotrebu cukru: Zámerne klame spotrebiteľov o skutočnom obsahu cukru v ich výrobkoch. Spotrebitelia by preto neboli schopní sami kontrolovať svoju spotrebu cukru. Politici musia proti tomu zasiahnuť.
Podrobná rekonštrukcia postavenia zástancov politickej intervencie. Zelená: predpoklady, ktoré (ak sú správne) pozíciu podporujú. Červená: protiargumenty.
Poznámka: Rekonštrukcia argumentov obsahuje zoznam argumentov, ktoré boli skutočne prezentované týmto spôsobom. Ďalej
• objasňuje, ktoré ďalšie predpoklady sú vierohodne potrebné na podporu hypotézy, o ktorej sa diskutuje (napr. „Efektívnejšie ... ako útok na iné príčiny“)
• zostruje zavedené informácie takým spôsobom, aby ich bolo možné použiť na argumentáciu („návykový charakter“ ako dôkaz, že intervencie týkajúce sa spotreby cukru sú obzvlášť účinné).
Ďalšie otázky: Za predpokladu, že sa preukázalo, že politické opatrenie zamerané na spotrebu cukru je potrebné a účinné: ako by malo toto opatrenie vyzerať?
Diskusia o možnostiach opatrení sa však v programe skutočne nekonala, a tak zostáva objasniť otázku, ktoré politické opatrenia sú vhodné.
Nepreukázané: obvinenie z podvodu. Ale aj bez toho, aby ich priemysel klamal, mohli byť spotrebitelia slabo informovaní. Vybrali by si iné výrobky, ak by boli lepšie informovaní?
Predpoklady, ktoré sú na pochybách, či sú pravdivé alebo nie, otriasajú celým argumentom.
Záver
V programe zostali otvorené otázky:
a) „Vedie pokles spotreby cukru k menšej obezite v populácii? A: vedie nadmerná konzumácia cukru k cukrovke 2. typu? “
b) „Vyberali by si lepšie informovaní spotrebitelia menej sladké výrobky?“
c) „Je spotrebiteľ klamaný priemyslom?“
K (a) Obidve otázky sú veľmi dôležité, pokiaľ ide o to, či by mala politika konať.
K písmenu b): Otázka sa stáva relevantnou, ak je potrebné zvoliť si z niekoľkých vhodných politických opatrení. (O politických možnostiach sa v programe diskutovalo iba okrajovo).
K písmenu c): Obvinenie z podvodu by - ak by sa potvrdilo - zdôraznilo dopyt po lepších informáciách pre spotrebiteľov. Ale aj keby obvinenie z klamstva bolo stiahnuté, stále by existoval dostatočný dôvod na zlepšenie informovania spotrebiteľov: lepšie informovaní spotrebitelia by (pravdepodobne) spotrebovali menej cukru a (pravdepodobne) by boli chorí.
Výhody kognitívneho mapovania:
• Kognitívne mapovanie prevádza obsah diskusie do formátov zobrazenia, ktoré umožňujú kritickú kontrolu úplnosti a správnosti základných tvrdení a návrhov.
• Diskutovaný obsah je zoradený podľa definovaných cieľov alebo centrálnych otázok, doplnený inherentnými predpokladmi a prioritizovaný.
• Potreba objasnenia pre ďalšie rozhodovanie je jasne identifikovaná.
• Účinky skupinového myslenia a inej skupinovej dynamiky, ktoré majú často silný vplyv na výsledky a vnímanie diskusie v tímových situáciách a pri osobných udalostiach, sú potlačené nápravnými opatreniami.