Príroda a prírodné právo
Od začiatku cítim potrebu povedať anekdotu o myšlienke práva, práva. V epizóde animovanej série I Am Weasel (1997 - 1999), v ktorej sa inteligentná lasica a pavián pavián (obaja s určitou nadprirodzenou silou) komicky hádajú v niekoľkých situáciách, je jednou z týchto situácií ... Lasica je slávny právnik a pavián je pred súdom. Výsluchu predsedá sudkyňa, atraktívna žena. Weasel sa prihovára inteligentne a sebavedome a úhybne flirtuje so sudcom. Pavián začne závidieť a odíde do vestibulu súdu, otvorí nástenku a zmení gravitačný zákon. Zrazu sa teda účastníci konania pred súdom vznášajú vo vzduchu, čo je priestupok proti slávnosti súdneho pojednávania (sic!). Potom sa v sérii týchto dvoch zmien a protimodifikácií ľudia stanú plávajúcimi hrochmi, chladničkami atď. Všetko ide rozmarným spôsobom.
Rozdiel medzi prírodnými javmi a ľudským správaním sa nám teraz môže javiť ako zrejmý, ale rozpor medzi nimi spôsobil búrlivé diskusie. Do chiasmu medzi nimi sa vkradol „prirodzený zákon“. Ako hovorí Alessandro Passerin d’Entreves (EPA - odteraz): „Pojem prírodného práva (prírodného zákona), ku ktorému pristupujeme, je ten, ktorý odkazuje na ľudské správanie, nie na fyzikálne javy. Našim záujmom je etika a politika, nie prírodné vedy. Slovo príroda je príčinou nedorozumenia. Nerozlišovanie medzi rôznymi významami tohto slova bolo zdrojom všetkých nejasností v náuke o prirodzenom práve. “[1].
TOP 3 CENY:
„Moderná teória prírodného práva vôbec nebola teóriou práva. Bola to teória práv. Dôležitá zmena nastala pod rovnakými slovnými prejavmi. Ius naturales moderného politického filozofa už nie je lex naturalis stredovekého moralistu ani ius naturale rímskeho právnika. Tieto rôzne koncepcie majú spoločný iba názov. Latinské slovo ius je príčinou nejednoznačnosti. Má ekvivalent vo väčšine európskych jazykov, s výnimkou angličtiny. Fakt je významný. Ako Hobbes zdôraznil svojou obvyklou bystrosťou:
„(...) Dá sa len povedať, že ak sú sankcie alebo, povedané Austinovými slovami, výkon poslušnosti, koncipovaný ako charakteristický atribút vlastného práva, potom aj stredovekí teoretici prírodného práva pochopili rozdiel medzi právne a morálne imperatívy, pokiaľ stotožnili disciplínu práva s disciplínou, ktorá je nútená zo strachu pred trestom. V skutočnosti išli tak ďaleko, že si uvedomili, že donucovací charakter ľudského alebo pozitívneho práva je vo svojej podstate v rozpore s tým morálnym prvkom, ktorý má právo obsahovať. “[5]
„Ak sa má právo považovať predovšetkým za znak alebo ukazovateľ kvality, jazyk a právo sa nemôžu javiť veľmi podobné. Paralelu ďalej potvrdzuje podobnosť medzi prácou právnika a prácou gramatika a lingvistu. Obaja majú v úmysle formulovať všeobecné pravidlá týkajúce sa používania určitých symbolov alebo znakov, ktoré muži používajú na kvalifikovanie určitých daných situácií. Obidve vedú k čoraz väčšej miere abstrakcie a formalizmu, a preto sú náchylné k rovnakému omylu zabúdania, že pravidlá, ktoré stanovujú, majú zmysel iba v rozsahu, v akom sa týkajú živej reality. Gramatika a slovníky, fonológia a tvaroslovie netvoria jazyk. Jurisprudencia nie je schopná povedať posledné slovo o práve. “[6]
ČO sa mi páčilo:
Možno je tento dualistický formát a navyše aj hedonistický („to, čo sa mi páčilo/nepáčilo“) v rozpore s prirodzeným zákonom. A napriek tomu rešpektovať prísnosť rubriky. Kniha má veľa výhod. Jednou z nich je výrečnosť, s ktorou autor píše. Tiež dobré historické informácie, jasne systematické, s indíciami na prehĺbenie určitých kľúčových myšlienok. Prirodzené právo fungovalo nejednoznačne ako konzervatívna sila aj ako progresívna sila. Historickými znakmi druhej z nich sú americká a francúzska revolúcia. Historická známka je veľmi dôležitá. Je správna sila, inštitucionalizované násilie, normalizácia správania silných slabých a mnohých? Prečo existuje právo, čo robí, aká je jeho úloha? Rečnícke otázky a nie príliš. Suverenita a majetok, dva silné politické a právne koncepty. Poďme si z knihy o nich získať nejaké nápady.
Prirodzené právo, tvrdí EPA, nie je skutočne spravodlivé, ak je suverenita nevyhnutnou súčasťou právnych skúseností. Potom sa naskytá otázka: ako by sa mohla objaviť a prosperovať doktrína prirodzeného práva po tom, čo sa myšlienka zvrchovanosti stala základom myslenia o štáte? Ak sa suverenita chápe ako vôľa nad rámec zákona, mohli by sme odpovedať, že by išlo iba o vyhrotenú formu dobrovoľnosti [7]. Ústavné doktríny, ktoré vyklíčili v politických a právnych dejinách Európy, tento „absolutizmus“ zmiernili. Skutočnosť, že pozitívne právo sa vydáva vo forme poriadku a má svoj prameň vo vôli panovníka, ešte neznamená, že jeho držiteľ je imúnny voči všetkým právnym povinnostiam. Prirodzené právo sa považovalo za právo bez sankcií a napriek tomu uplatniteľné aj na panovníkov. Táto myšlienka je pri vývoji oveľa kŕčovitejšia, priniesol som ju sem v popredí a ilustrujem tak prístup EPA.
ČO sa mi nepáčilo:
Vo filmovej alebo literárnej kritike sú kritici, ktorí píšu väčšinou negatívne alebo pozitívne. Nie som medzi prvými. Radšej zdôrazňujem vlastnosti, nie chyby. Ak by som si mal všimnúť určitú neochotu, ktorú som mal pri čítaní tejto knihy, jedna z nich by bola: vyšívanie abstraktných myšlienok bez konkrétnych príkladov alebo syndróm „silných esencií“. Diskutuje sa tiež o význame doktrín prírodného práva pre súčasnú dobu, príliš málo sa však kladie väčší dôraz na minulosť. A nie je celkom jasné, ako minulosť formovala súčasnosť. A posledná poznámka, ktorá nemusí nevyhnutne súvisieť s obsahom knihy, ale s konfrontáciou mojich skúseností s tým, čo je v knihe uvedené, je, že harmónia a dokonalosť - dokonca aj krása - prírodného zákona akoby nemala v spoločenskom živote živú a citeľnú prítomnosť. . Je možné, že toto prirodzené právo je iba „ružovým snom“ niektorých právnych filozofov, ktorí vstúpili do „idealistického vystúpenia“.
Na záver odporúčam tri knihy o prírodnom práve [9]: Prírodné právo a prírodné práva [10] od Johna Finnisa, Prírodné právo a história [11] od Lea Straussa a Prírodné právo a ľudská dôstojnosť [12] od Ernsta Blocha.