Problémy s komunikáciou OLG Hamm medzi rodičmi dieťaťa neoprávňujú na stiahnutie žiadosti
Vrchný krajský súd Hamm, rozhodnutie z 23.07.2013 - 2 UF 39/13 -
Rozpustenie spoločnej rodičovskej starostlivosti nemožno odôvodniť odstránením možnosti konfliktu z rodičovského vzťahu a posilnením postavenia matky dieťaťa prevodom výlučnej starostlivosti.
V reakcii na sťažnosť otca dieťaťa sa mení a dopĺňa rozhodnutie okresného súdu - rodinného súdu - Marl vydané 11. januára 2013.
Žiadosť matky dieťaťa o prevod výlučnej rodičovskej zodpovednosti za deti D Q, narodené 26. júla 2002 a K Q, narodené 16. marca 2004, sa zamieta.
Súdne trovy v prvom a druhom stupni sa neúčtujú. Mimosúdne náklady sa nebudú preplácať.
Objektová hodnota pre reklamačný poriadok je stanovená na 3 000 €.
Rodičia, ktorých sa to týka, sú rozvedení manželia. Obaja sú teraz v nových vzťahoch. Z manželstva 6. decembra 2002 vyšli deti D, narodené 26. júla 2002, a K, narodené 16. marca 2004. 19. mája 2007 sa rodičia dieťaťa rozišli, pôvodne v manželskom dome. 1. júla 2007 sa matka dieťaťa vysťahovala. V prípade okresného súdu Marl 26 F 93/07, ktorý sa zaoberal právom na určenie práva na pobyt pre tieto dve deti, dospeli strany 2. júla 2007 k dohode, podľa ktorej by deti mali dočasne zostať u matky dieťaťa. To bol tiež spôsob postupu. 14. septembra 2007 sa rodičia dieťaťa pred miestnym súdom dohodli na konečnej dohode. Mestský súd potom v ten istý deň rozhodol, že právo na pobyt pre obe deti by malo byť prevedené na matku dieťaťa.
Následne sa uskutočnilo kontaktné konanie pred okresným súdom Gelsenkirchen-Buer (Az.: 20 F 235/08), ktoré sa skončilo 23. septembra 2009 - po získaní znaleckého posudku - dohodou, že otcovi dieťaťa bolo poskytnuté právo na prístup na 14 dní. Právnym stanoviskom z 30. augusta 2012 začal otec dieťaťa ďalšie kontaktné konanie, v ktorom sa domáhal rozšírenia kontaktných práv a tiež zákazu matke dieťaťa doviesť deti k rodičom, teda k starým rodičom detí. Matka dieťaťa požiadala o vylúčenie práv dieťaťa na prístup prostredníctvom vzájomnej žiadosti. 12. októbra 2012 sa rodičia detí dohodli, že štrnásťdňové právo na prístup sa v podstate aktualizovalo, ale s určitými úpravami. Podľa IV dohody sa okrem iného stanovuje, že otec dieťaťa nekontaktuje matku dieťaťa telefonicky ani osobne.
Po dosiahnutí dohody v konaní o prístupe bolo súčasné konanie pôvodne zastavené. V krátkosti zo 16. novembra 2012 však matka dieťaťa iba asi mesiac po dohode oznámila, že sociálne kontakty sa nevyvíjali pozitívne, otec dieťaťa mal skôr výrazné deficity správania, ktoré nevyhnutne potrebovali terapeutickú liečbu, aby deti neboli trvalé kontaktom s ním by bol vážne poškodený. Otec dieťaťa inštrumentalizuje deti a vystavuje ich tlaku; potom by s ním pre neho museli nadviazať kontakt. S otcom dieťaťa ste sa nemohli nijako dohodnúť. Komunikácia medzi rodičmi bola v podstatných bodoch narušená; S rodičmi boli roky vedené pohovory v úrade pre starostlivosť o mládež, čo nakoniec k ničomu neviedlo. Za týchto okolností ju to unavovalo a už nejavila ochotu pracovať s otcom dieťaťa. Rovnako sa neočakáva, že by sa mohla obnoviť komunikácia a minimálny konsenzus prostredníctvom rád od úradu pre starostlivosť o mládež.
Matka dieťaťa požiadala,
previesť na ňu rodičovskú opateru pre D a K., čím sa rozšírilo uznesenie zo 14.9.2007 o jediný výkon.
Prihlásil sa otec dieťaťa,
žiadosť zamietnuť.
Tvrdil, že matka dieťaťa je založená výlučne na odmietnutí, pretože je zjavne toho názoru, že jej bude zverené dieťa do opatery, ak nie je pripravená s ním viesť akýkoľvek rozhovor. Problémy skutočne nastali až potom, čo matka dieťaťa mala nového partnera, svojho vlastného bratranca U L. Je možné, že matka dieťaťa sa teraz vrátila k svojej starej chorobe, anorexii.
Úrad starostlivosti o mládež mesta L podal správu 26. novembra 2012. Podľa tamojšieho posúdenia nie je za súčasných podmienok výkon spoločného úschovy možný. Podľa súdnej dohody z 12. októbra 2012 otec dieťaťa v súčasnosti nesmie telefonicky ani osobne kontaktovať matku dieťaťa. Rodičia dieťaťa by sa však museli opäť naučiť konštruktívne vymieňať si názory na obavy detí. V tomto kroku musí byť v rámci mediácie ponúknutá externá pomoc. Úspech však zostáva otázny, pretože to bola požiadavka už v skoršom konaní a dnes medzi rodičmi dieťaťa existuje opäť mimoriadne napätý vzťah. Ďalej existuje dojem, že hlavným konfliktom nie je výkon spoločného úschovy, ale skôr to, ako sú organizované kontakty medzi otcom dieťaťa a deťmi. Táto oblasť konfliktu pretrváva, aj keď je matka dieťaťa výhradne zverená do starostlivosti. Sprostredkovanie zo strany úradu starostlivosti o mládež nie je možné z dôvodu, že rodičia dieťaťa spolu nekomunikujú; úrad starostlivosti o mládež sa používa iba ako náustok.
Právny zástupca zaujal stanovisko 5. januára 2013 a navrhol, aby sa rodičovská starostlivosť zverila iba matke dieťaťa. Po prednáške oboch rodičov medzi nimi neprebehla žiadna komunikácia. Tu sa v dohľadnej dobe neočakáva, že sa obnoví schopnosť komunikácie medzi rodičmi. Otec dieťaťa má komplexné právo na informácie proti matke dieťaťa, aby neutrpelo žiadne významné nevýhody.
Okresný súd pojednával strany a deti 11. januára 2013. Obsah sa odkazuje na zápisnicu zo stretnutia a poznámku o vypočutí detí.
Napadnutým rozhodnutím potom miestny súd previedol starostlivosť o obe deti na matku dieťaťa na výlučné výkony, čím sa rozhodnutie miestneho súdu v Marle predĺžilo zo 14.9.2007. Rodičia dieťaťa už nie sú schopní spolupracovať. Pri vymenovaní 12. októbra 2012 v rámci kontaktného postupu a 11. januára 2013 sa ukázal obrovský konfliktný potenciál medzi rodičmi dieťaťa. Ukázalo sa to aj na vzájomných obvineniach a urážkach, ktoré by vylučovali dohody o otázkach starostlivosti o deti. Najmä otec dieťaťa nebol schopný ani len nájsť objektívnu úroveň komunikácie s matkou dieťaťa.
Proti tomuto rozhodnutiu smeruje formálna a včasná sťažnosť podaná otcom dieťaťa.
Pokiaľ ide o telefónne hovory, už neexistuje žiadny konfliktný potenciál, pretože od augusta existujú v tejto súvislosti jasné línie. Existuje konkrétny telefonický kontakt, kedy má možnosť zavolať deťom; to funguje tiež vo veľkej miere Je tiež pripravený komunikovať s matkou dieťaťa. Ochota spolupracovať je tým jednostranne vyvrátená. Toto nemôže byť jediným kritériom pre prijatie rozhodnutia.
S deťmi bolo manipulované, pokiaľ ide o ich svedectvo na súde. Postup má pre neho značný význam. Stále sa chce starať o starosti detí.
Napokon je namietateľné, že okresný súd nezískal znalecký posudok. Navrhuje sa prijatie právnej sťažnosti.
Prihlási sa otec dieťaťa,
zamietnutie žiadosti matky dieťaťa o zmenu napadnutého uznesenia.
Podáva žiadosť matka dieťaťa,
zamietnuť odvolanie.
Napadnuté rozhodnutie obhajuje opakovaním a prehlbovaním svojej prvostupňovej prezentácie. Zaistila, aby D dostala psychologickú podporu. Od novembra 2012 raz mesačne stretáva stretnutia s Asociáciou charity. Po veľkonočnej prestávke bola dcéra K zaregistrovaná aj v skupine D1 pre odlúčené a rozvedené deti, kde má K schôdzku raz týždenne. Zaisťujú, aby deťom bola poskytnutá náležitá lekárska starostlivosť. Tvrdenia otca dieťaťa týkajúce sa stravovacieho správania D sú neopodstatnené. Ona sama netrpela bulímiou, ale anorexiou, ktorá sa považovala za stacionár. Stále ju lieči rodinný lekár. Nemohla sa vyhnúť dojmu, že otec dieťaťa tento postup opäť využíval ako príležitosť neustále kritizovať a vyčítať sebe aj deťom. Navrhuje tiež pripustiť právnu sťažnosť.
Právny poradca sa prihlásil v druhom stupni dňa 10.06.2013. Deti, ktorým patril, ako aj matka dieťaťa komentovali obvinenia otca dieťaťa týkajúce sa stravovacieho správania. Otec potom uviedol, že to tiež nie je také dôležité. Vo výsledku prišiel zopakovať svoje prvostupňové hodnotenie. Ani do budúcnosti nevidí priaznivú prognózu spoločného výkonu väzby. Namiesto poukazovania na možné podobnosti v ďalšom konaní otec dieťaťa obťažuje matku dieťaťa stále novými obvineniami. Otec dieťaťa prehliada skutočnosť, že neexistuje spoločný opatrovnícky objektívny základ, ak v súčasnosti neexistuje spolupráca a komunikácia a neexistujú pozitívne prognózy do budúcnosti. Obmedzené možnosti informácií, ktorých sa otec dieťaťa obáva v prípade záporného rozhodnutia, by sa mohli dať obísť tak, že by matka dieťaťa výslovne zbavila lekárov dieťaťa ich povinnosti zachovávať mlčanlivosť voči otcovi dieťaťa a tiež oprávnila školu získavať informácie.
Senát 16. júla 2013 vypočul zúčastnené strany, úrad starostlivosti o mládež a deti. Na základe výsledku pojednávania sa odkazuje na poznámku reportéra zo zasadnutia Senátu.
Sťažnosť je prípustná a dôvodná.
Podľa obsahu spisu a výsledku pojednávania uskutočneného senátom nemožno určiť, že možno očakávať, že zrušenie spoločného opatrovníctva a odovzdanie matke dieťaťa najlepšie zodpovedajú najlepším záujmom detí, § 1671 ods. 2 č. . Preto musí zostať v spoločnej starostlivosti rodičov pre obe zúčastnené deti. Výnimkou je právo na určenie miesta bydliska, ktoré na základe rozhodnutia okresného súdu - rodinného súdu - Marl zo 14. septembra 2007 patrí iba matke dieťaťa, proti čomu otec dieťaťa nenamieta.
Vyššie uvedené zásady, zohľadňujúce všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vedú k zadržaniu spoločného rodičovského úschovy.
Problémy s komunikáciou opísané v správach procedurálneho poradcu a zamestnanca úradu pre starostlivosť o mládež v súčasnosti existujú medzi rodičmi dieťaťa. Je to v neposlednom rade v dôsledku správania otca dieťaťa, ktorý má nutkanie kontrolovať matku dieťaťa v súvislosti s jej úlohou ako rodiča týchto dvoch detí. To v minulosti viedlo k problémom, medzi ktoré patria: vyjadrený veľkým počtom telefonických hovorov otca dieťaťa. Otec dieťaťa navyše reaguje impulzívne a rýchlo sa cíti napadnutý. Podľa vyjadrení miestneho súdu v napadnutom rozhodnutí viedli tieto okolnosti k enormnému potenciálu konfliktov medzi rodičmi pri ich menovaniach, aj keď je potrebné vziať do úvahy, že tieto menovania predstavovali pre rodičov dieťaťa mimoriadne stresujúcu situáciu s veľkým nervovým napätím išiel spolu. Na tomto základe treba vnímať slovné vykoľajenia otca dieťaťa, ktoré sa nachádzajú v zápisnici o vymenovaní z 11. januára 2013, a preto tieto tvrdenia nemožno použiť na vyvodenie všeobecného nedostatku komunikačných možností pre rodičov dieťaťa.
Na druhej strane je potrebné vziať do úvahy, že spoločné vykonávanie rodičovskej väzby zjavne fungovalo približne do polovice roku 2012, t. J. Mnoho rokov potom, čo sa zúčastnené strany rozdelili v roku 2007. Konfliktnou oblasťou bola iba úprava styku, ktorá sama o sebe nevyžaduje žiadne opatrenia týkajúce sa rodičovskej starostlivosti. Matka dieťaťa tiež na rokovaní Senátu uviedla, že spolu vychádzali vcelku dobre, až kým to nebolo tak extrémne, čím sa myslelo obdobie od polovice roku 2012.
Zdá sa, že medzitým sa otec dieťaťa sám presvedčil, že počas tohto obdobia prejavoval nadmerné kontrolné správanie. V októbri 2012 bolo prijaté nariadenie medzi rodičmi dieťaťa, ktorého sa otec dieťaťa drží. Odvtedy sa telefonuje iba v stanovených časoch alebo vtedy, keď si to deti želajú.
V tejto súvislosti skutočnosť, že deti majú tiež úzke väzby s otcom dieťaťa a že je pre nich všeobecne pozitívne vedieť, že sa o nich budú starať obaja rodičia a prevezmú zodpovednosť, hovorí v prospech zachovania rodičovskej starostlivosti. Platí to o to viac vzhľadom na chorobu matky dieťaťa a skúsenosti detí v decembri 2012, keď sa otec dieťaťa počas pobytu matky dieťaťa na klinike staral o obe deti.
Získanie znaleckého posudku nebolo naznačené. Podľa vyjadrení právneho poradcu a zamestnanca úradu starostlivosti o mládež a tiež podľa dojmu senátu pri výsluchu detí neexistujú náznaky opatrení podľa § 1666 BGB pre zdravotné riziká pre deti v domácnosti dieťaťa. Tiež od otca dieťaťa, ktorý i. Ü. neusiluje o prevod práva na určenie bydliska, taký sa nenárokuje. Pre rozhodnutie, ktoré má prijať senát v súlade s § 1671 ods. 2 č. 2 BGB, ktorý sa nezmieňuje o otázke práva na určenie práva na pobyt, ale iba o tom, či je možný konsenzus v otázkach starostlivosti o deti medzi rodičmi alebo či je matka dieťaťa primeraná, je potrebné získanie znaleckého posudku, pretože senát môže túto otázku posúdiť z vlastnej expertízy.
Odvolanie nebolo možné pripustiť, pretože vec nemá zásadný význam, ani ďalšie vzdelávanie v oblasti práva alebo zabezpečenie jednotnej judikatúry si nevyžaduje rozhodnutie odvolacieho súdu, § 70 ods. 2 FamFG. Senát skôr rozhoduje o jednotlivom prípade bez zásadného významu.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 81 ods. 1 FamFG, určenie hodnoty subjektu na § 45 ods. 1 č. 1 FamGKG.