Recenzia na A.
Keď koncom februára 1917 začala ruská monarchia strácať kontrolu nad Petrohradom, nariadil cár 27. februára rozpustenie Štátnej dumy. To sa ale vzdalo pokynu a pokračovalo sa neformálnym stretávaním. V ten istý deň zriadil dočasný výbor na čele s jeho predsedom Rodzjankom. Ráno 28. februára sa tento výbor vyhlásil za „zodpovedný za obnovenie národného poriadku a bezpečnosti“, a teda za rozhodujúcu politickú silu. O štyri dni neskôr, 2. marca, po rokovaniach so Sovietskym, vytvoril výbor nové vedenie, Dočasnú vládu. Aj keď výbor Dumy existoval rovnako ako dosť nevýznamná Duma formálne až do 6. októbra 1917, ťažko sa objavil neskôr.
Hlavným posolstvom Nikolajeva je, že od 27. februára Duma vedome a aktívne zasahovala do revolúcie, že v tom dni zohrávala významnú úlohu v priebehu povstania, že v nasledujúcich dňoch prijímala najdôležitejšie politické rozhodnutia, atď. V otázkach armády, polícia, financie a dodávky od začiatku. Týmto výrokom sa Nikolaev zjavne líši od súčasného výskumného názoru, ktorý vo februárových udalostiach vidí oveľa viac neplánovanosti, náhodnosti a spontánnosti.
Nikolaev rekonštruuje okolnosti, ktoré viedli k založeniu Dočasného výboru Dumy (kapitola 1), a ukazuje, že rozhodujúce stretnutie 27. februára bolo pripravené už 26. dňa, teda pred rozhodnutím o rozpustení Dumy (s. 28). a že to boli práve kadeti, ktorí sa prihovárali za zriadenie orgánu s mimoriadnymi právomocami (s. 29). Dokazuje, že predstavitelia Dumy, najmä prostredníctvom novozaloženej vojenskej komisie, veľmi rýchlo nadviazali kontakt s povstaleckými vojakmi, že za pochodom niekoľkých tisíc povstalcov do Tauridského paláca 27. popoludní boli členovia Dumy a že novozaložená vojenská komisia s pribúdajúcim časom malo k dispozícii čoraz viac lojálnych vojenských síl, obsadzovalo vlakové stanice (i keď pokus o dobytie centrálnej telegrafnej stanice zlyhal, s. 64) a vyslal strážcov do mesta.
Vojenská komisia výboru hrala hlavnú úlohu pri demontáži starého cárskeho miličného aparátu a bola zapojená do premeny veľkej časti armády na stranu povstalcov (kapitoly 2 a 4). Vyslaním komisárov na ministerstvá a dôležité správy dočasný výbor účinne prevzal funkciu výkonnej moci (kapitola 3). Nikolaevove pozorovania týkajúce sa spolupráce medzi výborom Dumy a sovietskym zväzom sú veľmi poučné. Nielenže zdôrazňuje skutočnosť, že niektorí členovia Dumy (Cchejdze, Kerenskij) hrali rozhodujúcu úlohu pri vzniku Sovietov (s. 32f.). Ukazuje tiež, ako obe inštitúcie museli spolupracovať na zásadných problémoch dnešnej doby - zásobovaní potravinami a kontrole jednotiek povstaleckej armády (kapitoly 4 a 5). Ukázalo sa, že iniciatívu a väčšiu kompetenciu mal Výbor Dumy, ktorý sa mohol opierať o oveľa lepšie štruktúrovaný administratívny aparát ako nastupujúci sovietsky (s. 158f).
Pre výskum sú nové predovšetkým vyhlásenia o vyšetrovacích komisiách (vysšaja a nizšaja sledstvennaja kommissija), s ktorými sa Duma pokúsila vypočuť zatknutých predstaviteľov starého režimu. Ukazuje sa, že samotní členovia Dumy nariadili zatknutie (kapitola 6). Nikolaev ďalej popisuje snahy Dumového výboru a jeho vojenskej komisie o udržanie poriadku v meste (kapitola 7). V záverečnej časti knihy uvádza, že zriadením dočasnej vlády sa Duma a jej dočasný výbor nestali právne nezmyselnými (kapitola 8).
V snahe profilovať prehodnotenie Dumy Nikolajev tiež obhajuje tézy, pre ktoré jeho empirický materiál poskytuje len málo dôkazov. Podľa jeho názoru činnosť výboru zachránila štruktúru starého politického aparátu a Duma sa 27. februára stala dokonca „štábom povstania“ (s. 245). Dôležitosť Dumy, jej schopnosť presadiť sa a jej váha v udalostiach sa však nedajú merať iba pohľadom zvnútra, teda popisom vnútornej diferenciácie a jej jednotlivých riešení. Nikolaevove vyhlásenia o praktickej realizácii rozkazov alebo o sile dostupných vojenských jednotiek alebo autorite Dumy v populácii sú veľmi fragmentárne. Zásadná otázka účinnosti Dumy nakoniec zostáva nezodpovedaná: do akej miery sa jednotlivé rezolúcie skutočne vykonali a aký veľký bol účinok zavedených opatrení?
Okrem niekoľkých objednávok nie je nič známe o skutočnej činnosti komisárov (s. 81 - 87). Tiež zostáva otvorené, do akej miery uvedené príkazy na udržanie poriadku skutočne nadobudli účinnosť (s. 210 - 221). To isté platí pre autoritu Dumy medzi povstalcami. To, ako dobre masy ulice poznali Výbor pre dočasnú dumu, zostáva nejasné a je dosť pochybné, že samotné založenie ovplyvnilo ich činy (s. 27). Nikolaev len ťažko dokáže, že vojenská komisia dokázala skutočne veliť veľkej mase povstaleckých vojakov. Môže nahlásiť iba niekoľko zistiteľných aktivít. Ich skutočný vplyv zostáva nejasný.
Niekedy sa zdá, že zdroje citované samotným Nikolajevom naznačujú, že Duma sa snažila dosť bezmocne a neúspešne ovplyvňovať niekedy chaotický vývoj, napríklad v úsilí o udržanie verejného poriadku. Príklady kompetenčného chaosu, neoprávneného zatýkania vojakmi alebo dokonca lynčovania (s. 171 - 175) neodhaľujú žiadny rozhodujúci vplyv Dumy, jej pokusy o reguláciu zlyhali (s. 175). Členovia Dumy nariadili zatknutie starých ministrov a v Tauridskom paláci (str. 165 a nasl.) Bolo zriadené dočasné väzenie. Väčšinu zatknutí však zjavne vykonali samozvaní strážcovia zákona. Skutočnosť, že na ceste do paláca boli zabití väzni (s. 177), ukazuje, že Duma bola v najlepšom prípade schopná zvládnuť neprehľadnú situáciu v uliciach Petrohradu len vo veľmi obmedzenej miere. To, ako si myslí Nikolaev, vojaci obzvlášť často konali proti predstaviteľom starého systému, pretože Duma v zásade schválila zatknutia (s. 177, 200), zostáva predpokladom.
Niektoré Nikolajevove tézy o úlohe Dumy trpia aj koncepčnou neostrosťou. Téza, že Duma stála na čele „revolučného hnutia“ (s. 31, 245), necháva otvorenú otázku mimoriadne rozmanitej povahy tohto „hnutia“ (ktoré bolo vlastne súhrnom množstva heterogénnych hnutí s veľmi rozdielnymi cieľmi) . Aktéri historických udalostí boli tak rôznorodí (hladujúce ženy sa objavili na scéne, ako aj profesionálne revolucionárky alebo prepustené kriminálky, vysoko vzdelané i negramotné osoby), že tvrdenie, že Duma mala „aktívnu podporu más“ (s. 68) alebo „nie izolovaný od rebelujúcich más “(s. 128), málo sa hovorilo. Pretože všetci títo aktéri chápali rôzne veci pod pojmom „revolúcia“, musela by sa objasniť aj téza Dumy ako „centra revolúcie“ (s. 39).
Nepopierateľné zásluhy Nikolaevovej monografie spočívajú v oblasti politických administratívnych dejín, v obnove pôvodu, štruktúry, fungovania a dôležitých rozhodnutí Výboru pre dočasnú dumu. Teraz je oveľa jednoduchšie zasadiť výbor do širokého spoločenského a kultúrneho kontextu ruskej revolúcie a skutočne ovplyvniť priebeh udalostí.
Anotácia:
[1] Zatiaľ čo západný výskum sa väčšinou zasadzuje za tézu, podľa ktorej sú členovia Dumy „revolucionári proti svojej vôli“ (Pipes, Richard, Die Russische Revolution, 3 zv., Berlín 1992; obr., Orlando, Die Tragödie einer Volkes. Revolution, Berlin 1998; Acton, Edward; Cherniaev, Vladimir Iu.; Rosenberg, William G. (eds.), Critical Companion to the Russian Revolution 1914-1921, Bloomington 1997; Hasegawa, Tsuyoshi, February Revolution. Petrograd 1917, Seattle 1981. ), Sovietski vedci väčšinou tvrdili, že kontrarevolučná Duma úmyselne podviedla povstalcov, aby z nich získala moc. (Minc, Isaak I., istorija velikogo oktjabrja, 3 zv., Moskva 1977; menej radikálne: Starcev, Vitalij I., revoljucija i vlast '. Petrogradskij sovet i vremennoe pravitel'stvo v marte-aprele 1917, Moskva 1978; toto., vnutrennjaja politika vremennogo pravitel'stva pervogo sostava, Leningrad 1980).