Referendum o predefinovaní rodiny, postmoderného sveta a prekonaní náboženstva Prispievatelia
Pre niektorých je to už tieň minulosti, strašidelný duch, ktorý svojím spektrálnym humorom bráni oslobodeniu rozumu a slávnemu pochodu do sveta človeka. Pre ostatných je schránkou a ochrankyňou najvyšších právd, ktorá je v modernom svete pozoruhodne nehmotná a ponúka kritikom nespočetné možnosti útoku. Pre ostatných je to v stávke inde a jedine epistemická a politická naivita nás môže prinútiť brať to vážne ako vysvetľujúci faktor, keď sa pozrieme na konflikty v našom svete. Tomu, čomu verím, jasne zhŕňa Mark C. Taylor, ktorý v knihe After God píše:
„Nemôžeme pochopiť dnešný svet, ak nerozumieme náboženstvu. Náboženstvo nikdy nebolo silnejšie alebo nebezpečnejšie ako dnes. Náboženstvo, ktoré už nie je zamknuté v kostoloch, synagógach alebo mešitách, vyšlo do ulíc a napĺňalo dýchacie cesty a siete obrázkami a správami, ktoré vytvárajú smrteľné konflikty, ktoré sa vymknú spod kontroly ... Náboženstvo sa nevracia, pretože náboženstvo nikdy neopustilo . “[6]
Ak má Taylor pravdu, stane sa nevyhnutnosťou „porozumieť náboženstvu“ a fenomenologicky sondovať do jeho operatívnej logiky, ktorá znemožňuje zabitie alebo prekonanie. Okrem toho sme sa dostali do bodu, v ktorý verí Taylor, že už nemôžeme ignorovať náboženský fenomén, ani nemôžeme odložiť položenie základnej otázky o podstate náboženstva.
Aj v knihe Po Bohu Taylor riskuje definíciu náboženstva:
Náboženstvo je rozvíjajúca sa, komplexná a adaptívna sieť symbolov, mýtov a rituálov, ktorá na jednej strane navrhuje vzory (schémy) pocitu, myslenia a konania, ktoré dávajú životu zmysel a účel, a na druhej strane ničí, dislokuje a znetvoruje akékoľvek stabilizačný údaj. [7]
Definovanie náboženstva ako siete z hľadiska teórie zložitosti otvára, ako sa pokúsim ukázať, skutočne úrodné spôsoby pochopenia logiky konfliktov, ktoré dnes vznikajú v oblastiach, kde sa stretávajú náboženské a sekulárne stránky. Pozrime sa však, aké sú vlastnosti rozvíjajúcej sa adaptívnej siete (RAE). [8]
a) Vznikajúce komplexné adaptívne siete (RAE) sa skladajú z niekoľkých rôznych častí, ktoré nie sú autonómne a ktoré sú prepojené rôznymi spôsobmi. Tieto spojenia alebo vzťahy určujú konkrétnu identitu a vlastnosti členov a komponentov siete.
b) RAE predstavuje spontánnu sebaorganizáciu, ktorá komplikuje vzťah medzi vnútornosťou a exteriérom tak, že línia, ktorá ich má oddeľovať, sa stáva evanescentnou. Inými slovami, siete sú skôr otvorené ako uzavreté. Rovnako ako jednotlivé prvky, ktoré ich tvoria, sú aj siete tvoriace zložité weby spoluzávislé a vyvíjajú sa prostredníctvom zložitých interakcií.
c) V RAE je celok viac ako súčet častí. Celá a jej časti sú spoločné a každá sa stáva tým, čo je iba vo vzťahu k druhému prvku a prostredníctvom neho. To znamená, že neexistujú jednotlivci oddelení od komunít a naopak.
d) Cele vychádza z častí, ale nie je na ne redukovateľné. Fungovanie celku preto nemožno pochopiť redukcionistickou analýzou. Pretože RAE sú holistické štruktúry, nemožno ich pochopiť analýzou ich častí.
e) Jednotliví agenti alebo komponenty RAE vždy pôsobia v rámci parametrov, ktoré popisujú obmedzenia vyplývajúce z ich polohy v sieti. Plná autonómia alebo úplná sloboda sú iluzórne.
f) Pretože sa weby (weby) tvorené vzájomne prepojenými sieťami (sieťami) vyvíjajú v priebehu času, je každá konfigurácia podmienená históriou siete. RAE má teda pamäť.
g) Rôzne komponenty môžu interagovať sériovo aj paralelne a vytvárať tak sekvenčné a simultánne efekty. To znamená, že neexistuje jednoduchý a priamy vzťah medzi jednou príčinou a jedným následkom. Interakcie môžu byť lineárne aj nelineárne.
h) Zložitosť vzťahov medzi členmi siete vytvára slučky spätnej väzby, ktoré sa vzďaľujú od rovnováhy.
i) Ako sa zrýchľujú slučky odozvy, RAE sa blíži k určitej kritickej podmienke samoorganizovanej kritickosti, v ktorej môže mať menšia udalosť katastrofické účinky na systémovej úrovni.
j) Katastrofické účinky nie sú vyvolané vonkajšími (exogénnymi) faktormi, ale predstavujú funkciu mnohonásobnosti vzťahov.
k) Pretože sú tieto katastrofy systematické, a preto sa im nedá vyhnúť, vývoj nepokračuje. Obdobia stability sú prerušované obdobiami nestability, ktoré sú vždy deštruktívne, ale môžu byť tiež produktívne, ak dôjde k potrebným úpravám včas.
Ak sme podrobne opísali vlastnosti adaptívnych rozvíjajúcich sa sietí, je to preto, lebo každá z týchto funkcií je nevyhnutná na pochopenie dynamiky, ktorá je základom nevyhnutných stretov vo svete, kde náboženstvo už nenájde svoje miesto ľahko, ale ktoré nevyhnutne nie. môže odísť a ktoré agresívne štruktúruje. Ak prijmeme Taylorovu charakteristiku, budeme tiež musieť pripustiť, že:
i) kresťanské náboženstvo (o ktorom sa budeme osobitne rozprávať ďalej) je zložité zariadenie odvetvového typu, ktoré koreluje rôzne siete (teologické, komunitné, ekonomické) a ktorých základnou funkciou je kodifikácia vedomostí, správania, citov a intuícií morálny. Na funkčnej úrovni sa správa ako mechanizmus určený na zvládnutie, poskytnutie užitočných kódov a pevných orientačných bodov v súvislosti s akýmkoľvek procesom, ktorý by sa mohol vyskytnúť vo svete.
ii) ako zložitá štruktúra (štruktúra štruktúr) skrýva náboženstvo presne dynamiku, ktorú treba skrotiť. Navrhnutím takzvaného anhistorického modelu, ktorý implicitne sľubuje, že žiadny proces a žiadna dynamika ho fatálne nedestabilizujú a neurobia nadbytočným, náboženstvo skrýva presne podstatu toho, ako sa stať takým, ako sa stať, a procesov ako procesov. Skrýva presne tú hroznú skutočnosť, ktorá ospravedlňuje jeho existenciu, a to, že neexistuje žiadna štruktúra, ktorá by dokázala nekonečne a natrvalo odolávať dynamike procesov a deštruktívnemu stávaniu. Sľubné víťazstvo nad všetkým, čo plynie večne, bráni samotnej myšlienke stať sa.
iii) kresťanské náboženstvo je sieť sietí, ktoré interagujú s vonkajšími tokmi, ktoré dekóduje a konfiguruje, a ktoré sú naopak nakonfigurované v rámci svojich vnútorných možností. Preto môžeme povedať, že toky neustále vytvárajú nižšie alebo vyššie tlaky na sieť, tlaky, ktoré aspoň v princípe môžu zničiť sieť alebo ju urobiť neúčinnou vo vzťahu k tomu, čo tvrdí o štruktúre.
Pri pohľade na jeho zakladajúcu možnosť môžeme povedať, že náboženstvo koaguluje okolo zásadného odmietnutia stať sa. Náboženstvo je prísľub skrotenia zvieraťa, ktoré sa nedá skrotiť, a táto možnosť je primárna, „dvojitý vstup do histórie“, ako to nazval Marcel Gauchet. Ten istý Gauchet, ktorý povedal: „Náboženstvo je vo svojej podstate práve tou voľbou, že vás obsadí súhlasom s vaším vyvlastnením, odchylne od zámeru ovládnuť prírodu a sám vydávať zákony v prospech iného úmyslu, úmyslu zabezpečiť plne definovanú a zvládnutú identitu ... Tento systém spočíva v radikálnej prednosti princípu akéhokoľvek poriadku a v dôsledku toho v systéme vyvlastňovania, prenosu a nemennosti. “[9]
Náboženstvo „ísť z náboženstva“
[6] Mark C. Taylor, After God, University of Chicago Press, Chicago and London, 2007, s. XIII.
[8] Mark C. Taylor, Speed Limits. Kam šiel čas a prečo nám zostáva tak málo, Yale University Press, New Haven & London, 2014, s. 249 - 250. Pozri tiež Moment zložitosti. Emerging Network Culture, University of Chicago Press, Chicago & London, 2003.
[9] Marcel Gauchet, Roztrhanie sveta. Politické dejiny náboženstva, Nemira, Bukurešť, 2006, tra. V. Tonoiu, s. 13, 19.
[10] Apud. Taylor, Obmedzenia rýchlosti, s. 277.
[11] Pozri tiež Jacob Taubes, Teológia po koperníkovskej revolúcii, Tact, Cluj-Napoca, 2009, trans. Andrei State a George State.
[12] Pozri klasickú štúdiu Amosa Funkensteina, Teológia a vedecká predstavivosť od stredoveku do sedemnásteho storočia, Humanitas, Bukurešť, 1998, trans. Walter Fotescu.
[13] Výraz patrí Rémi Bragueovi. Pozri Múdrosť sveta. Dejiny ľudskej skúsenosti s vesmírom, Tact, Cluj-Napoca, 2012, trans. Cornelia Dumitru.