Revízia v prípade kontradiktórnych rozhodnutí podľa ustanovení čl
Návrhom podaným 28. marca 2016 o úlohe Najvyššieho kasačného a súdneho dvora, občianskeho oddielu I (pôvodne zaregistrovaného 27. mája 2015 na odvolacom súde v Bukurešti, občianskeho oddielu III) a pre prípady maloletých a rodinných príslušníkov a o úlohe najvyššieho súdu pri poklese právomoci), požiadalo recenzentské spoločenstvo vlastníkov B. na základe ustanovení čl. 322 bod 7 Civilného sporového poriadku, zrušenie rozhodnutia č. 923 z 26.05.2015 občianskeho súdu pre Ilfov ako rozpor s rozhodnutím č. 284/R zo dňa 10.04.2012 toho istého súdu.
V motivácii recenzent preukázal, že prostredníctvom žiadosti zaevidovanej dňa 05.01.2012 o úlohe súdu Buftea pod č. x/94/2012 požiadala o priznanie právnej subjektivity.
Záverom č. 171 zo dňa 12.01.2012 Súd Buftea vyhovel žiadosti a nariadil priznanie právnej subjektivity podľa zákona č. 230/2007 a zápis B. do registra spoločenstiev vlastníkov.
Rozhodnutím č. 284/R z 10.04.2012, vyhláseným Súdom pre Ilfov, bolo odvolanie podané SC C. SRL proti vyššie uvedenému záveru zrušené, rozhodnutie o priznaní právnej subjektivity sa tak stalo neodvolateľným.
Následne bolo proti tomu istému rozhodnutiu podané nové odvolanie zaevidované na súde Ilfov pod rovnakým číslom spisu, odvolanie bolo pripustené rozhodnutím č. 923/R zo dňa 26.05.2015, došlo k zmene odvolaného záveru v zmysle zamietnutia žiadosti o priznanie právnej subjektivity.
V takejto situácii existujú dve protichodné rozhodnutia podľa čl. 322 bod 7 Civilného sporového poriadku, ktorým sa ukladá zrušenie posledného rozhodnutia, teda rozhodnutia č. 923/R/2015.
Prostredníctvom špecifikácií formulovaných dňa 14.09.2015 recenzent preukázal, že rozhodnutie č. 923 din
26.05.2015 tribunálu pre Ilfov je tiež v rozpore s rozhodnutím č. 5523 z 27.11.2013 vyhlásený Najvyšším kasačným a spravodlivým občianskym oddielom I, ktorým bola žiadosť o získanie právnej subjektivity formulovaná B. naďalej neodvolateľná.
Pri skúmaní žiadosti o preskúmanie, pokiaľ ide o výnimku neprípustnosti, ktorá sa dovoláva ex offo, ktorej analýza je prioritou vo vzťahu k vecným aspektom žiadosti, High Court konštatuje, že:
Revízia predstavuje ten mimoriadny spôsob odvolania, ktorý ponúka možnosť odvolať konečné súdne rozhodnutie, ktoré sa považuje za nesprávne v súvislosti s niektorými skutkovými okolnosťami, ktoré nastali po jeho vyhlásení.
Odvolanie právoplatného rozhodnutia súdu má závažné účinky na strany a na stabilitu občianskoprávnych vzťahov, takže zákon upravuje toto odvolanie iba v striktne stanovených prípadoch.
Na druhej strane je preskúmanie dôležitým procesným prostriedkom na odstránenie tých výnimočných situácií, ktoré spôsobili nesprávnosť rozhodnutia súdu aj v jeho podstate.
Dôvody na revíziu sú výslovne a obmedzene dané zákonom a pre každú osobu sa vyžaduje splnenie osobitných podmienok prípustnosti žiadosti o revíziu.
Podľa čl. 322 bod 7 C.proc.civ., Revízia je možná „ak dôjde k nepriaznivým rozhodnutiam vydaným súdmi rovnakého stupňa alebo osobitného stupňa z jedného a toho istého dôvodu medzi rovnakými osobami rovnakej kvality“.
Revízia nepriaznivých rozhodnutí je prípustná, iba ak sú splnené nasledujúce podmienky kumulatívne: existencia konečných súdnych rozhodnutí, predmetné súdne rozhodnutia sú v rozpore a existuje trojitá totožnosť účastníkov, predmetu a dôvodu.
Prípad revízie podľa čl. 322 bod 7 C.proc.civ. vychádza z orgánu res iudicata a zohľadňuje situáciu, v ktorej sú druhým rozhodnutím vyhláseným v jednom a tom istom prípade medzi rovnakými osobami, ktoré majú rovnakú kvalitu, porušené tie, ktoré boli stanovené v predchádzajúcom rozhodnutí, v tej istej veci, znamená, že preskúmanie rozhodnutí, ktoré je v rozpore s uvedenými rozhodnutiami, predstavuje „neskoré zistenie právomoci res judicata“.
V tomto zmysle musí byť trojitá totožnosť ako podmienka prípustnosti žiadosti o preskúmanie nevyhnutná
analyzované vo vzťahu k ustanoveniam čl. 1201 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých „ide o res iudicata, ak má druhá žaloba rovnaký predmet, je založená na rovnakej príčine a je medzi rovnakými účastníkmi, nimi podanými a proti nim v rovnaká kvalita.
Najvyšší súd sa domnieva, že právne požiadavky ustanovené v čl. 322 pct.7 C.proc.civ. v danom prípade nie sú v prvom rade splnené, pretože obe údajne protichodné rozhodnutia boli vyhlásené pri riešení mimosporových súdnych konaní alebo presnejšie pri riešení rôznych odvolaní podaných proti rovnakému záveru vydanému v rámci mimosporového konania., respektíve záver č. 171 z 12.01.2012 súdu Buftea, ktorým bola priznaná právna subjektivita Združeniu vlastníkov.
Civilné rozhodnutie súdu pre Ilfov č. 923 z 26.05.2015 tak vyriešilo odvolanie tretích zainteresovaných osôb, uskutočnené za podmienok čl. 336 C.proc.civ., Proti záveru č. 171 z 12.01.2012 súdu Buftea, ktorý povolil založenie Združenia vlastníkov, pričom občianske rozhodnutie č. 5523 z 27.11.20113, vyhlásený Najvyšším kasačným a spravodlivým občianskym oddielom I, som v odvolaní rozhodol o mimoriadnom dovolaní prieskumu vykonaného S.C. C. SRL proti rovnakému rozhodnutiu súdu Buftea č.
Najmä občianske rozhodnutie č. 5523/2013 vyhlásený Najvyšším kasačným a spravodlivým súdnym dvorom je Občianska časť I rozhodnutím, ktoré je pri zachovaní charakteristiky rozsudkov vynesených v mimosporových konaniach zbavené právomoci res iudicata (obhajoba, ktorá bola v danom prípade zachovaná, s názov zásady, dokonca aj aktuálnej revízie) z tohto dôvodu odmieta ako neprípustnú žiadosť o revíziu na základe ustanovení čl. 322 pct.7 C.proc.civ. ktorým smeroval k zrušeniu záveru súdu č. 171 z 12.01.2012 súdu Buftea.
V súčasnosti sa investuje do riešenia novej žiadosti o revíziu na základe ustanovení čl. 322 pt.7 C.proc.civ., Tento krát inicioval B. ako strana, ktorá má tendenciu trvať na závere č. 171/2012 súdu Buftea (ktorého riešenie bolo v dovolaní zmenené, občianskym rozhodnutím č. 923/2015 tribunálu pre Ilfov), Najvyšší súd, rovnako ako predchádzajúci súd, poznamenáva, že toto mimoriadne dovolanie nezakazuje. je prípustná pre prípad upravený ustanovením čl. 322 bod 7 C.proc.civ., V hypotéze, ktorá sa dovoláva údajnej nepríjemnosti týkajúcej sa niektorých rozhodnutí vyhlásených v mimosporovom konaní. Špecifiká týchto rozhodnutí, zakotvené v termíne ustanoveniami čl. 337 C.proc.civ., Nemať prospech z právomoci res iudicata, spočíva v tom, že pri neriešení sporu sa vyžaduje rozporuplná situácia, podmienky článku 1201 C.civ. a čl. 166 C.proc.civ. aby bolo možné spochybniť ich súdnu moc.
Alebo práve obete/nerešpektovanie tohto atribútu súdnych rozhodnutí - ktoré v prípade rozhodnutí, ktoré sú predmetom analýzy v tomto prípade, neexistujú - má byť chránené a obnovené mimoriadnym opravným prostriedkom revízie na základe ustanovení článku 322 bod 7 C.proc. civil.
Skutočnosť, že dve údajne protichodné rozhodnutia boli vyslovené pri riešení rôznych odvolaní podaných proti rozhodnutiu súdu Buftea č. 171/2012, ich nezbavuje vyššie uvedenej charakteristiky, pretože ani rozsudok dovolania, ktorý viedol k záveru, ani rozsudok proti nemu vykonaný neboli také, aby zmenili mimosporovú povahu konania.
Ako je výslovne uvedené v čl. 335 C.proc.civ., Sporná povaha žiadosti, vyvodená z jej obsahu alebo z námietok vznesených citovanými alebo vedľajšími účastníkmi, vedie k odmietnutiu žiadosti, a nie k transformácii postupu na postup podľa zvykového práva. Alebo z tohto hľadiska vrchný súd tvrdí, že rozsudok o odvolaní vynesený v občianskom rozhodnutí č. 923 z 26.05.2015 tribunálu pre Ilfov viedol k zamietnutiu žiadosti Združenia vlastníkov o povolenie jeho založenia z dôvodov týkajúcich sa posúdenia nesplnenia zákonných podmienok potrebných na tento účel, ktoré boli vykonané (alebo mali byť) a predmetom overenia prvého stupňa pri príležitosti vyhlásenia rozhodnutia č.171 z 12.01.2012, a nie z dôvodu nadobudnutia spornej povahy konania vo vzťahu k námietkam tretích osôb, ktoré vstúpili do konania v priebehu konania (v štádiu odvolania).
Čo sa týka rozhodnutia č. 5523 z 27.11.2013, ktorý vyhlásil High Court of Cassation and Justice, ako bolo ukázané, zamietol ako neprípustné mimoriadne dovolanie, a to preskúmanie rozporuplných rozhodnutí, smerujúce proti záveru súdu č. 171 z 12.01.2012 Bufet, ktorý predstavuje rozhodnutie vydané v rámci mimosporového konania.
Preto a keďže rozhodnutia vydané v predchádzajúcich súdnych sporoch, na ktoré sa odvoláva doplňujúca žiadosť recenzenta, nemajú právomoc res iudicata, nie je možné ich podrobiť konkrétnej analýze vykonanej v rámci postupu preskúmania pre opačné rozhodnutia, upraveného čl. 322 pct.7 C.proc.civ.
High Court sa domnieva, že požiadavky tohto textu zákona nie sú splnené, po druhé, vzhľadom na odlišný cieľ oboch rozsudkov ukončených vyhlásením údajne protichodných rozhodnutí.
Z tohto hľadiska sa pozoruje, že rozhodnutím č. 5523/2013 vyhláseného Vrchným kasačným a spravodlivým občianskym oddielom I sú analyzované v rámci odvolania podaného proti rozhodnutiu č. 2218/2012, podmienky prípustnosti žiadosti o revíziu formulované proti rozhodnutiu č. 284/R/2012 a zo záveru č. 171/2012 spoločnosťou SC C. SRL.
Pokiaľ teda rozhodnutím č. 2218/2012, ktorú vyhlásil odvolací súd v Bukurešti, občiansky oddiel III, a pre prípady maloletých a rodinných príslušníkov žiadosť o preskúmanie formulovanú SC C. SRL proti rozhodnutiu č. 284/R/2012 a zo záveru č. 1717/2012, pričom posledný uvedený záver sa zrušuje, rozhodnutím č. 5523/2013 vyslovený najvyšším súdom v tej istej veci, odvolanie Spoločenstva vlastníkov proti rozhodnutiu č. 2218/2012, zmenil a doplnil rozhodnutie a zamietol žiadosť o revíziu ako neprípustnú.
Z toho vyplýva, že do spisu, v ktorom bolo vydané rozhodnutie č. 5523/2016 Najvyššieho kasačného súdu a spravodlivosti bola predmetom sporu pred súdom analýza podmienok prípustnosti mimoriadneho dovolania preskúmania.
Rozhodnutím č. 923/R/2015 vysloveným občianskym tribunálom pre Ilfov odvolanie vyhlásené odvolateľmi D. a E. proti rozhodnutiu č. 171/2012 súdu Buftea, ktorého predmetom je priznanie právnej subjektivity.
Alebo umenie. 1201 C.č. požaduje, aby súdne konanie malo rovnaký predmet, bolo založené na rovnakej veci a prebiehalo medzi tými istými stranami, čo je podmienka, ktorá sa v prípade súdneho konania nezistí, pretože nejde o spor, ktorého predmet a účel sú rovnaké, ako je ustanovené právny text.
Je to tak preto, lebo v súdnom spore ukončenom rozhodnutím č. 5523/2016 najvyššieho súdu rozhodol o podmienkach prípustnosti návrhu na preskúmanie a v spore ukončenom rozhodnutím č. 923/R/2015 tribunálu pre Ilfov rozhodol o podmienkach priznania právnej subjektivity spoločenstvu vlastníkov podľa osobitného zákona.
Z uvedených dôvodov preto High Court konštatujúc, že nie sú splnené požiadavky článku 322 bod 7 C.proc.civ, High Court zamietol žiadosť o preskúmanie ako neprípustnú.
Výslovnosť: Najvyšší kasačný súd a súdny dvor - občianska časť I, rozhodnutie č. 1010 z 11. mája 2016