Rezo a otázka distribúcie Pri niektorých kontrolách faktov mačka hryzie chvost
Aktuálne „video o zničení“ Youtubera Reza dáva vlny a na scénu tiež povolalo početných overovateľov faktov. Dobrá vec, pretože práve vtedy sa skutočne začnú dôležité debaty, ktoré iniciuje. Niektorí kontrolóri faktov by však mali tiež lepšie sledovať svoje prsty.
V prvom rade treba pogratulovať Rezovi. Vďaka svojmu videu s jedným hrotom má pravdepodobne viac ľudí na ústredné politické otázky našej doby - Otázka distribúcie, the ekologická otázka a základné otázky Zahraničná politika - zainteresovaní a senzibilizovaní ako ostatní profesionálni, dobre vybavení pracovníci médií boli úspešní už dlho.
Načítaním videa prijímate pravidlá ochrany súkromia služby YouTube.
Uč sa viac
Video samozrejme nemôže byť podľa samotného Reza koniec, ale začiatok debaty, a to je tiež skutočný úspech. Je ukážkové, že Rezo zverejňuje svoje zdroje a umožňuje mu tak dostať sa na koniec svojich ostrých výrokov.
A poviem to vopred: Pre mňa bola klimatická časť videa tou najlepšou časťou - a zároveň odráža a posilňuje rast sociálneho hnutia, ktoré v Nemecku v pravý čas naberá na obrátkach. To, čo sa začalo odvážnymi krokmi občianskej neposlušnosti v lignitových povrchových baniach na tému ochrany podnebia a ktoré sa stalo masovým hnutím v priebehu protestov okolo Hambachovho lesa, je dnes na vrchole politickej agendy s demonštráciami „Piatok pre budúcnosť“.
Rezovo video sa tu javí ako katalyzátor: autenticky odhaľuje, ako sa sám z tejto témy poučil, a práve preto, že ho uvádza vpred bez mávnutia ukazovákom, ale s veľkým odhodlaním, odteraz presvedčí ďalších ľudí, aby tak urobili Zmena podnebia ako ústredná spoločenská výzva zvážiť. Len pre toto: ďakujem, Rezo!
Rezo a otázka distribúcie
Teraz sa obzvlášť konzervatívni komentátori rútia urobiť všetko pre to, aby zaútočili na Reza. Taz dokonca píše o „lapaní po dychu“ vo veľkých častiach „politickej triedy“. Iste, Rezove výroky sú ostré a nezapadajú do politickej koncepcie všetkých. A určite existujú rozdiely medzi jasným vedeckým konsenzom o zmene podnebia a naliehavosťou zníženia emisií CO2 a ostatnými diskutovanými témami.
Najmä s prvou časťou Otázka distribúcie Rezo sa pohybuje v oblasti, v ktorej existujú tiež rozsiahle údaje a relatívne široký konsenzus o hlavných líniách vývoja. Ale keď dôjde na Detaily (príjem alebo aktíva? príjem pred alebo po zdanení? osobný alebo domáci vzťah? vývoj v ktorom období presne? s prihliadnutím na ekonomiku alebo nie? atď.), a to najmä pokiaľ ide o príčiny narastajúca nerovnosť a ďalšie odporúčania hospodárskej politiky ide - potom sa interpretácie údajov a názory na ňu od seba odlišujú a existujú rôzne polohy, medzi ktorými môže ťažko fungovať v štýle „videa na zničenie YouTube“.
Napriek tomu, aj keď ide o nerovnosť, je v prvom rade na Rezovi, aby zdôraznil dve veci:
1. Po prvé, objasňuje sa, čo je všeobecne nespochybniteľné: že rozdiel medzi bohatými a chudobnými v Nemecku sa za posledné desaťročia zväčšil.
2. A po druhé, jeho kľúčovým bodom je, že počas tohto vývoja sa neuskutočňovala stredná politika, na rozdiel od toho, čo navrhovali príslušné vládne strany.
Prvým bodom je vecný popis, o ktorom nepochybuje nikto, kto sa téme venuje. Rozdiely zvyčajne vznikajú vo všetkých ďalších podrobnostiach, ktoré nasledujú po tomto určení.
Druhým bodom je však politické hodnotenie, pre ktoré samozrejme nemôže byť vedecký konsenzus. Toto hodnotenie je možné spochybniť, napríklad silnejším zdôraznením úlohy globalizácie a technologického rozvoja (a znížením rozsahu politického rozhodovania). Alebo argumentom „kontraproduktívne“ (= čo by sa stalo, keby ...), bez obchodnej politiky príslušných vládnucich strán by to bolo ešte horšie. Ale môžete tu mať aj iný názor a Rezo to odôvodňuje aj poukazom na to, že politici mohli pri mnohých nastavovacích skrutkách konať inak, najmä v daňovej a vzdelávacej politike.
Kontrolóri faktov v FAZ (Paywall) a ZEIT sa k týmto ústredným bodom nehrnú, aj keď to je presne to, čo by dobrá žurnalistika mala robiť: nielen kriticky skúmať zdroje - tiež podrobne - ale aj relevantnosť zajať. Kritici však neberú Rezove zásadné výroky na svetlo a neskúmajú, či Rezo v zásade obviňuje fakty, aby podporil jeho výrok. Namiesto toho sa detailne ponáhľajú k údajným chybám a dávajú ich na váhu. Na druhej strane vynechávajú jeho podstatné body alebo ich skôr spomínajú rétoricky bez toho, aby ich skutočne ocenili a považovali ich za základnú otázku.
Kontroly faktov prekročia značku, pokiaľ ide o podrobnosti: nakoniec mačka zahryzne do chvosta
Ale je to ešte ťažšie: Ak sa pozriete na kontroly údajne vzrušeného faktu, narazíte na niekedy podivné prípady „prestrelenia“, ktoré nakoniec dokonca kričia po kontrole faktov.
Napríklad stĺpec Lisy Nienhaus na ZEIT-Online:
Milujte 7 miliónov videokonferencií Rezo,
Okamžite som si pomyslel: V časti o ekonómii sú niektoré chyby. Preto som sa podrobne pozrel na Rezove zdroje. A napísal 4 body kritiky. Pre všetkých, ktorí sa chcú dozvedieť viac: https: //t.co/6L1EGM239o
Nienhaus tvrdí, že ústredným ekonomickým problémom Nemecka nie je otázka samotnej distribúcie, ale nedynamická ekonomika a z nej vyplývajúce problémy, pokiaľ ide o nerovnosť bohatstva a príležitostí. A Rezo si z ich pohľadu nepoložil najdôležitejšiu otázku, ako to zmeniť.
Môžete to uviesť. Na ceste k tomuto argumentu však uvádza štyri body kritiky Rezovej časti týkajúcej sa otázky distribúcie, ktoré v zásade predstavujú relativizáciu Rezovho problému s nerovnosťou, ktorý by si mohol dať za vlasy.
Absolútna chudoba sa hrá proti relatívnej chudobe
Po prvé, Nienhaus to zdôrazňuje relatívna chudoba nie je absolútna chudoba. Zdá sa, že tento model relativizácie nerovnosti nestarne. Keď sa v Nemecku hovorí o chudobe, prakticky nikto nemyslí na hranicu 2 dolára Svetovej banky (príklad „absolútnej“ hranice chudoby), ktorou sa rozvojová politika zvyčajne zaoberá. Ľudia však samozrejme myslia na chudobu v zmysle „relatívnej“ chudoby, pretože je dôležitá pre bohaté krajiny ako Nemecko.
Je to teda odkaz na nepodstatné aspekty témy, ktorý použijete na presunutie rámca. Podtext: Chudoba v bohatej krajine nie je až taká divoká. Chudobným ľuďom môže skutočne záležať na tom, či majú o niečo väčšie príjmy, ak si nemôžu dovoliť základné imanie potrebné na účasť vo vzťahu k zvyšku spoločnosti, či už je to čoraz drahšie bývanie, voľnočasové aktivity detí, dobré jedlo alebo dovolenka.
Aké nedramatické je, keď chudoba naďalej rastie na vysokej úrovni, aj keď ekonomika rastie?
Po druhé, Nienhaus obviňuje Reza z preháňania nárastu miery chudoby. V prvom rade vás môže šokovať úroveň nad 16 percent domácností, takže o zvýšení nemusíte ani hovoriť.
Je však šokujúce, že miera chudoby vzrástla aj v rokoch, keď nezamestnanosť výrazne klesla. Nienhaus zase skrýva, že keď píše, že nárast je menej dramatický, ako je zobrazené.
Okrem toho dokonca aj zvýšenie miery rizika chudoby o niekoľko percentuálnych bodov v pomere k celkovej populácii predstavuje veľmi veľký počet ľudí. A keď sa pozriete na obdobie od zjednotenia, chudoba sa zvýšila asi o 6 percentuálnych bodov.
Zbohatli bohatí?
Po tretie, Nienhaus obviňuje Reza z preháňania majetkovej nerovnosti: dedí sa iba polovica majetku. Rezo však hovorí, že „väčšina“ bohatých ľudí nezbohatne preto, že tvrdo pracujú, ale darmi a dedičstvami.
Po prvé, kto sú vlastne tí bohatí? Podľa štúdie DIW je podiel domácností s dedičstvom medzi najbohatšími bohatými viac ako 50%. Podiel bohatých s dedičstvom je nižší, tým menšie je bohatstvo. A v tejto štúdii neboli do údajov zahrnuté superbohaté, t. J. Rodiny miliardárov.
Ďalším aspektom, ktorým sa Rezo ani Nienhaus nezaoberajú, je porovnanie „ťažko získaného“ nezdedeného bohatstva s tvrdou prácou tých, ktorí si nedokázali vybudovať bohatstvo (napr. Pretože dostávali nižšie mzdy), a aké veľké úlohou zdedeného alebo vysokého mzdového bohatstva je hromadenie ďalšieho bohatstva.
Nerovnosť v príjmoch: pred alebo po zdanení?
Na záver Nienhaus poukazuje na to, že Rezo sa odvoláva na štúdiu rastúcej nerovnosti Trhový príjem pred prerozdelením štátu. Spočiatku má pravdu. Nerovnosť však má tiež disponibilný príjem sa v sledovanom období zjavne zvýšil. Znížilo sa aj prerozdelenie štátu - čo, mimochodom, Rezo výslovne poukazuje na inú hodnotu vo vzťahu k daňovému zaťaženiu.
Okrem toho sa Nienhaus jednoducho mýli, keď tvrdí, že prerozdelenie štátu nemá žiadny vplyv na nerovnosť trhových príjmov. Najmä klesajúce najvyššie daňové sadzby veľmi pravdepodobne prispeli k zvýšeniu najvyšších príjmov. Použijem extrémny prípad: Keď sa najvyššie sadzby dane vo Veľkej Británii a USA pohybovali okolo 80 - 90 percent v polovici 20. storočia, prirodzene to pôsobilo ako horná mzdová hranica, a malo to teda dopad na trhový príjem.
A teraz?
Nič z toho neznamená, že nerovnosť nie je v Nemecku problémom. Ale ak týmto spôsobom skreslíte problém, je nemožné nájsť riešenie.
Číta sa ako: Rezo sa drž mimo toho. Poďme to vyjasniť. Úprimne povedané: Každý, kto chápe problém nerovnosti v takom rozsahu, by sa mal s takýmto tvrdením radšej trochu zdržať.