Riešenie pre tých, ktorí majú pôžičky na nehnuteľnosť! Podmienky úveru sa môžu meniť
Posledná hodina
16:29 - Orban, rokuje s malými poľnohospodárskymi výrobcami o znovuotvorení trhov
16:20 - Regionálna premiéra v Kluži: Investícia do zdravotníctva vo výške 90 miliónov eur jedinečná v juhovýchodnej Európe
16:10 - Národná uzávierka po druhýkrát! Drastické obmedzenia pre viac ako stotisíc Rumunov
16:05 - Priority Rumunska v nasledujúcich rokoch: Pokračovanie jadrového programu krajiny a ťažba čiernomorského plynu
15:55 - Zložitá situácia na trhu s luxusným tovarom: najväčší prepad v histórii v roku 2020
15:45 - Rezignácia tejto chvíle v Rumunsku! Pod tlakom PNL rezignuje
15:40 - DIICOT prehľadáva ľudí podozrivých z počítačovej trestnej činnosti! Rozbili desiatky bankových kariet a ukradli peniaze
15:38 - Jedinečná šanca vo vzťahu medzi Rumunskom a Gruzínskom. Obchodné komory - kľúčová úloha pri podpore podnikateľských príležitostí
Sme krajina s najvyšším podielom vlastníkov nehnuteľností (ak sa nemýlim 96% je percento).
Sme krajinou, kde majú dlhodobé pôžičky domácnostiam podiel viac ako 65%. Ak hovorím o dlhodobých pôžičkách, mám na mysli pôžičky so splatnosťou (dobou splácania) viac ako 5 rokov.
Z dlhodobých pôžičiek je asi 80% úverov na nehnuteľnosti čerpaných prostredníctvom vládnych programov (napríklad First House).
Nemusíte byť ekonómom, aby ste si uvedomili, že máte veľmi vysokú mieru vystavenia sa tomuto typu úveru a najmä veľmi vysoký tlak občanov na dopyt po týchto úveroch. Tlak z mentality (o tom, či je to správna, zdravá alebo udržateľná mentalita, sa zmienime neskôr).
Zvyšovanie zadlženosti obyvateľstva môže mať nepriaznivé účinky tak na finančný systém, v podmienkach niektorých zraniteľností spojených s dlžníkmi s vysokou mierou zadlženia, ako aj na ekonomický rast a najmä na sociálnu rovnováhu.
Toto je časť „A“ prezentačného panela.
Časť „B“ panela nám zobrazuje toto:
Rumuni sú z hľadiska finančného vzdelávania na jednom z posledných miest.
To znamená, že existuje veľká tendencia konať inštinktívne a menej zodpovedne.
Potrebu často nahrádza „sociálny snobizmus“ (beriem si auto na vysokej úrovni, pretože môj sprievod má také autá, hoci nemám príjem z tohto sprievodu. Alebo si vezmem byt vo vybranej štvrti pre že je to módne a tak ma ľudia poznajú, hoci by som mohol žiť veľmi dobre v byte, ktorý má dvojitý povrch alebo by mal cenu dvakrát nižšiu). Syndróm „popálenia štádií“ je zovšeobecnený, pochádza zo vzdelania, mentality a je komplikované bojovať. Trvá to celé generácie. Čo však môžete urobiť, je minimalizovať straty.
Prudenciálne nástroje zavedené v bankovom systéme môžu iba okrajovo potlačiť dopyt po úveroch a na druhej strane sú pôžičky na nehnuteľnosti úspešným bankovým produktom pre finančníkov.
Ďalej sa nerozvíjam, myslím si, že máte obraz modus vivendi, ktorý nás vedie v situácii permanentného rizika pre všetkých:
- na občanov, ktorí nebudú mať 30 rokov rovnakú úroveň príjmu, alebo aspoň príjem dostupný pre úverovú sadzbu. Na druhej strane volatilita ekonomiky môže viesť k fluktuáciám kurzu, ktoré nemôžu byť donekonečna pokryté intervenčnými nástrojmi.
- bankový systém, ktorý kapitál nepoužíva na multiplikáciu ekonomiky, ale na oblasť spotreby, ktorá nikdy nemôže vrátiť ekonomike investície. Bankový systém, ktorého expozícia voči tovaru bez znásobovania sa zvyšuje, čo má za následok zraniteľnosť investovaného kapitálu a vysoké riziko v prípade otrasov.
- štát, ktorý musí prijať opatrenia tak vo fáze prevencie, ako aj vo fáze vzniku bezprostredného rizika platobnej neschopnosti a ktoré sa zachytia medzi kladivom a kovadlinou a budú si musieť zvoliť, kto zachráni: bankový systém alebo občania.
Čo by ste si mysleli, keby existoval vládny program financovaný buď výlučne štátom, alebo s dvojitým financovaním, štátny bankový systém, finančné vzdelávanie výlučne pre dlhodobé pôžičky, určené obyvateľstvu?
Kurzy, ktoré sa končia vydaním certifikátu, maturitného certifikátu a sú vyučované odborníkmi, profesormi, finančnými analytikmi alebo tými, ktorí sa zúčastňujú kurzov finančného vzdelávania a sú certifikovaní.
A následne, prostredníctvom nariadení NBR alebo bankového systému, by malo byť poskytnutie úveru podmienené predložením takého osvedčenia. Rovnako ako sa vyžaduje, aby ste dosiahli určitý vek (čo by znamenalo, že máte schopnosť rozhodnúť sa, však?), Tak si môžete vyžiadať dokument potvrdzujúci zodpovednosť za vaše rozhodnutie.
Všetky náklady, ktoré znáša štát (prostredníctvom FSA) alebo duálne financovanie (FSA - bankový systém).
V rámci tohto programu by ľudia mali byť vyškolení, aby rozumeli tomu, čo taká pôžička znamená, ako si vybrať, aký druh úroku, aké sú náklady, aké sú vyhliadky, či sa využívajú alebo nevyužívajú, ako najlepšie postupovať, ak majú nepotrebný profil pre takýto úver atď.
Môže to znieť čudne, čo hovorím.
Koľko z vás však vie a dokáže zistiť medzi potrebou a túžbou?
Nedostatok zodpovednosti pri rozhodovaní vás môže viesť k tomu, že si z rôznych konjunktívnych dôvodov urobíte dlh na 30 rokov, za niečo, čo teraz považujete za užitočné, ale čo za 10 - 15 rokov už nepovažujete za rovnako užitočné a dokonca stáva sa bremenom.
Koľko z nás má takisto víziu pochopiť, že vyplatená hodnota nikdy nebude hodnotou majetku, ale trojnásobne vyššia, takže poskytnuté peniaze nebudú nikdy vrátené.?
Koľkí z nás chápu, že hodnota nehnuteľnosti na konci pôžičky je trikrát nižšia?
Koľkí z nás chápu, že kúpa budovy prináša ďalšie náklady na jej údržbu, platenie energií? Vždy urobíme takú rovnováhu?
Môžeme urobiť analýzu a zistiť, aké ďalšie veci by sme získali za peniaze, ktoré sme sa rozhodli investovať do nehnuteľnosti.?
Z ekonomického hľadiska by sa to nazývalo analýza nákladov príležitosti, ale koľkí z nás tento mechanizmus poznajú?
Koľkí z nás chápu, že úrok by nás nemal vydesiť, ale kapitál (tj samotná sadzba).
Hovorím to preto, lebo som si všimol toľko debát, že úrokové sadzby z úverov stúpli. Ak by bol príjem dostatočný, zvýšenie sadzby o 1 percentuálny bod by bolo marginálnymi nákladmi a nie hlavnými nákladmi.
Teda, ospravedlňte ma, ale nemôžete s príjmom 2 000 lei mesačne tvrdiť, že si môžete vziať pôžičku na 30 rokov, aj keď ste nákup uskutočnili prostredníctvom programu „Prvý dom“. Tí, ktorí poskytli tento úver, banky, vás mali varovať. Tu je problém, ktorý ovplyvňuje sociálnu rovnováhu.
Akokoľvek sa vaše vyhlásenie môže zdať cynické, nízky príjem, ktorý máte, ukazuje zraniteľnosť, v ktorej sa nachádzate, v súvislosti s udržateľnosťou práce.
Pretože je zrejmé, že sa nenachádzate v oblasti profesionálneho pohodlia a zamestnávateľ vás nepovažuje za základný prvok spoločnosti, v ktorej pracujete. A potom je riziko straty zamestnania vysoké a záleží len na vás.
Existuje mnoho a veľa ďalších prvkov, ktoré sa dajú na takomto kurze naučiť, a výsledkom bude nasledujúci:
Rozhodnutie, ktoré urobíte ohľadom žiadosti o dlhodobú pôžičku, bude zodpovedné a informované.
Aké by boli náklady na takýto program? Je zrejmé, že je potrebná štúdia vplyvu, ale povedzme, že hovoríme o 25 000 študentoch ročne (čo je veľa). Pri priemerných nákladoch na kurz 500 lei by to znamenalo náklady na 12,5 milióna lei (2,6 milióna eur). Ak porovnáme tieto náklady s objemom pôžičiek, ktoré je možné poskytnúť, a stanovíme priemernú úroveň individuálneho úveru na 60 000 eur, vznikli by nám náklady 2,6 milióna eur v porovnaní s 1,5 miliardami eur. To je 0,17%.
Náklady, ktoré by sa dali ľahko uhradiť elimináciou budúcich rizík platobnej neschopnosti občana (s dopadmi na bankový systém, na developera, na štátne intervencie atď.).
Myslím si však, že najväčší úžitok by mali občania, ktorí by sa predovšetkým naučili, že dlh je zodpovednosť a že sa robí, iba ak je to nevyhnutne potrebné.
Buďme zdraví! Zodpovednosť je výhodou pre každého!
Ak sa vám páčia zverejnené materiály, pozývame vás, aby ste nás sledovali na našej facebookovej stránke