ROZHOVOR Igor Munteanu „Štát ako R
Rozhovor s riaditeľom IDIS „Viitorul“, bývalým veľvyslancom Moldavskej republiky v USA Igorom Munteanu
Pán Munteanu, vstúpili sme do volebného roku s volebným systémom napadnutým niekoľkými stranami, občianskou spoločnosťou, ktorá požaduje referendum o zrušení zmiešaného systému, a čakáme na verdikt Benátskej komisie o zmenenej a doplnenej volebnej legislatíve po Ignoroval som jeho predchádzajúci názor. Na základe týchto údajov si myslíte, že môžeme dúfať v slobodné a spravodlivé voľby v roku 2018?
Moldavská republika bola často uvedená ako pozitívny príklad pre svoj pluralitný model, v ktorom sa zvyčajne dodržiavali minimálne volebné normy. Volebný kódex a odborné znalosti Ústrednej volebnej komisie slúžia dlhé roky ako pozitívna prax na regionálnej úrovni.
Politizácia inštitúcie a prudká zmena volebného systému v polovici roku 2017, žiaľ, vyvolali dážď kyslej kritiky a varovaní, že ústredné orgány sa snažia znížiť ich vplyv. Zmeny sa uskutočnili pri absencii širokého konsenzu medzi hlavnými politickými silami a skupinami občianskej spoločnosti s veľmi dobrými znalosťami vo volebnej oblasti a regionálnom kontexte, čo slúži na niekoľko argumentov, prečo by sa nemal uplatňovať zmiešaný volebný systém.
Spôsob, akým prebiehali takzvané verejné konzultácie, falošné prejavy tých, ktorí presadzovali „priamu voľbu a odvolávanie poslancov voličmi“ a ktorí ochoreli akoby kúzlom zmiešaného systému, vážne nedostatky maľovania volebných obvodov kombináciami partizánskych záujmov, ktoré môžu iba potvrdiť fenomén Gerrymandering, to všetko priamo ovplyvňuje legitimitu legislatívnych zmien.
Cieľ neospravedlňuje prostriedky. Rovnako volebný systém, ktorý vytvára viac nerovností, ako rieši, nemôžu oceniť naši hlavní externí partneri, mám na mysli EÚ a USA, neuvažoval by som tu o všetkých druhoch volebných združení SNŠ, ktoré idú podľa svojich potrieb všade Rusko chváli svoje satelitné režimy.
Na druhej strane máme zlostné reakcie z Moskvy, ruskí poslanci požadujú „akcie“ proti vláde v Kišiňove, vrátane anti-propagandistického zákona, v Podnestersku prebiehajú intenzívne vojenské cvičenia, Gagauz Bashan oslavuje štyri roky od tzv. Referenda Ruska. Tento vývoj ovplyvnia výsledky volieb v Moldavskej republike?
Nevidím nijakú logickú príčinnosť medzi dôvodmi prijatia zmiešaného volebného systému PD-PSRM a predmetom boja proti ruskej propagande. Existujú dve rôzne nerovnocenné témy. Rozhodnutie o zmene volebného systému bolo urobené prostredníctvom politickej výmeny: PSRM a PD hlasovali v tandeme za víťazstvo vo voľbách pred ich usporiadaním. Nekontrolovaná moc, nedodržiavanie zásad právneho štátu a noriem Benátskej komisie oživili jednotu názorov medzi súčasným nájomcom predsedníctva Moldavskej republiky a vodcom PD Plahatniucom. Zostaňte pokryteckí.
Je pravda, že štát ako Moldavská republika je oslabený nielen chybnými a hlúpymi rozhodnutiami, ako sú rozhodnutia týkajúce sa zmeny volebného systému, ale aj existenciou nepriateľských ruských vojenských jednotiek na území Moldavskej republiky. Ale dovoľte mi, aby som sa vás spýtal - viete, ako sa týmto vojenským jednotkám darí dodávať ľudské jednotky (vojaci v aktívnej službe) a bojovú techniku? Kto im šije uniformy a vypláca im platy? Zodpovedná vláda v Kišiňove by urobila všetko pre prerušenie životne dôležitých väzieb, ktoré poháňajú tieto nepriateľské vojenské jednotky na území, ktoré nám právom patrí.
Ruskí poslanci sú nepriateľskí, pretože si ani dnes nepripúšťajú myšlienku suverénnych štátov, ktorá vznikla po rozpade ZSSR, a preto, že sme oneskorili nevyhnutné reformy, zostali sme pred bývalou metropolou mimoriadne zraniteľní. O antipropagande - zodpovedné štáty v celej Európe už prijali naliehavé opatrenia na zabezpečenie svojho informačného priestoru v dôsledku hybridných zásahov manipulácie, dezinformácií a propagandy, ktoré môžu otriasť aj väčšími domami bojarov. A čo robíme? Prijímame zákony, ktoré sa neuplatňujú, a nikto nevie, ako sa daná legislatíva bude efektívne uplatňovať. Necháme súkromných aktérov, aby riadili, ako sa akcie káblových umelcov zbláznia, a o to viac - necháme bez reakcií vzdorné vyjadrenia niektorých horúcich hláv v Comrat, ktorí okamžite vyhlásili, že sa nepodrobia. Myslím si, že sme v sebaobrane. Ale. medzi zámermi a inteligentnou obranou je veľký rozdiel.
Aký postoj by podľa vás mali mať moldavské orgány k Rusku, pretože som tiež počul hlasy, ktoré hovoria, že by sme nemali „frustrovať medveďa“.
Myslím si, že nie je múdre baviť medvede. Aby som vám odpovedal analogicky, poviem, že ak nechcete, aby váš medveď vošiel do domu, zamknite bránu, nenechávajte po dome bezobslužné občerstvenie, majte okolo seba vidličku, to sú dobré veci. zmysel pre každého sebaúctu.
Rovnako tak v štáte, ktorý by mal rešpektovať svojich občanov tak, že ich bude obhajovať, kedykoľvek to bude potrebné, a nebude ich nútiť, aby opustili svoje ohniská zúfalstva a inštinktu prežitia. Potrebujeme ekonomiku, ktorá porastie ročne o 15%, aby sa do nej v nasledujúcich piatich rokoch vrátila najviac tretina obyvateľstva, ktoré odchádza pracovať do zahraničia.
Prechod sme začali po rozpade ZSSR s populáciou trikrát väčšou ako Estónsko (1,1 milióna obyvateľov v roku 1991) a zdá sa, že za 10 rokov by mohlo mať Estónsko populáciu rovnajúcu sa populácii Moldavskej republiky, ale s HDP na úrovni najbohatších štátov škandinávskeho regiónu.
Údaje Svetovej banky ukazujú, že HDP na obyvateľa v Estónsku bol v roku 2016 10-krát vyšší ako HDP Moldavskej republiky (17 574 USD v porovnaní s 1 900 USD). Estónsko malo sen a plní si ho - je slobodné, prosperujúce, sebavedomé, prosperujúce a využíva všetky výhody integrácie do euroatlantického priestoru bez ohľadu na to, či má priame hranice s Ruskom.
Čo urobíme? Robíme to presne naopak. Banky nechávame v rukách potomkov sovietskej nomenklatúry a hlasujeme za populistov, ktorí tiež sľubujú Mesiac na oblohe a uvrhujú nás do korupcie a dlhov.
Ako ste videli, prezidenta Igora Dodona v poslednom čase znepokojuje skutočnosť, že niekoľko miestnych starostov podpísalo vyhlásenia, v ktorých odsúdia tých, ktorí sú v zväzku s Rumunskom, a hrozí „občianskou vojnou“ na „obranu štátnosti“, organizujúc slávnosti venované Štefanovi Veľkému, dať ich do kontrastu so Storočníkom atď. Mala by to riešiť hlava štátu? Postaviť sa na stranu niektorých občanov a iným sa trestne vyhrážať?
Prezident Dodon je výsledkom politických okolností a zrád minimálne v jeho rozsahu. Tým, že nie je prezidentom všetkých občanov, je maskotom populačných skupín nostalgických pre kolektivistický model a dominujúcich ruským jazykom a cárskou históriou. Je to miestna reflexia cárskeho modelu „vládcov“ na čele s kremeľmi pomazanými cynikmi.
Pre Dodona je Štefan Veľký iba prvkom kampane, značkou bez hlbokého historického významu. Spolu so svojimi členmi strany sa opakuje v histórii aj v akademickej morálke a obklopuje sa polodovedcami a žoldniermi v službách ruských zahraničných záujmov.
Ale myslím si, že by sme nemohli byť svedkami tak trápneho politického momentu, keby PD nevytvorila potrebné podmienky na víťazstvo v prezidentských voľbách - zdroje, pribalená televízia, podpora vplyvných územných sietí a ďalšie veci, v ktorých pokračujeme zistiť, ako sa blížime k budúcim voľbám.
Mimochodom, prečo si myslíte, prečo Tudor Panțâru opustil ústavný súd? Oficiálne uplatnený dôvod považujete za pravdepodobný?
Dúfam, že pán Tudor Panțâru niekedy čestne a otvorene vysvetlí skutočné dôvody.
Pán Munteanu, Moldavsko stratilo pozíciu v ročnom indexe demokracie na rok 2017, ktorý zostavil časopis „The Economist“, a už je medzi krajinami s „hybridným režimom“. Ak sa orgány mýlia, a najmä čo musia urobiť, aby zabezpečili fungovanie skutočnej demokracie v Moldavskej republike?
Som rád, že ukončíte rozhovor najdôležitejšou otázkou - kde sa mýlia orgány a prečo zlyháva demokracia Moldavskej republiky? Vo veľmi citovanej knihe „Why Nations Fail?“ (Prečo národy zlyhávajú?) Daron Acemoglu tvrdil, že hybridné režimy sa vyskytujú z dôvodu korupcie, agresie a zlého správania. Stručne povedané, táto osudová triáda popisuje stav, v ktorom sa táto krajina vrhá „ako vrece zemiakov ukradnuté z poľa kolektívnej domácnosti“.
Acemoglu tvrdí, že hybridné režimy sú vlády, v ktorých určité kliky rozdeľujú svoje nájomné za fasádu, ktorá pokrýva systém úplatkov, klientelizmu, sponzorstva, rodinkárstva a politického zvýhodňovania. Týmto spôsobom je hybridný režim, ktorý sme práve spomenuli, jednoduchou zbierkou extrakčných inštitúcií pre určité konkurenčné kliky. Hybridný režim je antonymom moderného liberálneho štátu založeného na princípoch etického univerzalizmu. Hybridný režim je opakom moderného štátu, ktorý bránia cnostné kruhy aktívnych občanov, silné inštitúcie a vláda zákona.
Najlepším príkladom by bola trajektória, ktorú zvolilo Estónsko po rozpade ZSSR. Úspech Estónska teda nesúvisí iba so Skype alebo oživením informačných technológií v tejto krajine, mestskými tradíciami alebo vyspelým HDP a reputáciou štátu, ale aj s vizionárskymi rozhodnutiami národných vodcov, ako je predseda vlády Mart Laar, ktorí mali odvahu odvoláva všetkých sudcov so štúdiami v ZSSR a odchádza do dôchodku s väčšinou bývalých riaditeľov sovietskych podnikov, čo nakoniec viedlo k vyčisteniu zdrojovej základne systému inštitucionalizovanej korupcie.
Estónsko tak prijalo systém rovnej dane a nulovú toleranciu korupcie ako morálny základ pre rovnováhu medzi spoločnosťou a štátom.
Čo sme robili? Presný opak toho, čo Estónci zamýšľali a dosiahli, tolerovať režim, ktorý produkuje porazených a v ktorom nebude nikdy dostatok verejných zdrojov, pretože sú zle alokované alebo vyplienené - neopatrimoniálny model s hybridnými prvkami autoritárstvo a ohlokácia.
A čo musíme urobiť?
Naučme sa vytvárať čestné kruhy, ktoré vytvárajú dobrú správu vecí verejných, a praktizujeme ju v civilizačných a dobrých životných podmienkach pre všetkých občanov tejto krajiny.
Ďakujem za rozhovor!