Rusko nepripojilo Krym »

Červená./16. Septembra 2019 - „Anexia“ predpokladá násilné privlastnenie si proti vôli obyvateľstva, tvrdí profesor právnej filozofie.

rusko

Politici a médiá to opakujú znova a znova: Rusko „anektovalo“ Krymský polostrov v rozpore s medzinárodným právom. Samotní obyvatelia Krymu sa však rozhodli pripojiť k Rusku a podali zodpovedajúcu žiadosť o členstvo, ktorú Rusko prijalo. Tento právny výklad predstavuje Reinhard Merkelová, nedávno emeritná profesorka trestného práva a právnej filozofie na univerzite v Hamburgu. Napriek všetkému rozhorčeniu okolo ruskej akcie a vylúčenia ukrajinských predstaviteľov z Krymu, uviedla Merkelová, nemožno vážne pochybovať o tom, že výsledok referenda na Kryme zodpovedal autentickej vôli veľkej väčšiny obyvateľov Krymu. Relevantné udalosti na Kryme preto nespĺňali kritériá pre anexiu. To, či boli oficiálne výsledky hlasovania podrobné, boli správne, je irelevantné.

Niet pochýb o tom, že krymské orgány porušili ukrajinskú ústavu, a tým porušili medzinárodnoprávne nároky Ukrajiny uskutočnením referenda a vykonaním jeho výsledku. Rusko porušilo medzinárodné právo dvoma spôsobmi: (nevyhnutným) pohybom svojho vojenského personálu mimo svoju vojenskú základňu a uznaním odtrhnutia s okamžitým prijatím Krymu do vlastného štátu.

Profesorka Merkelová stále verí, že jeho hodnotenie, ktoré publikoval pred piatimi rokmi v „Frankfurter Allgemeine“, je správne. Preto dáva Infosperber do diskusie nižšie.

    «K anexii Krymu nedošlo»

Pripojilo Rusko Krym? Č. Bolo referendum na Kryme a jeho odtrhnutie od Ukrajiny nezákonné? Č. Boli teda legálne? Nie, pretože porušili ukrajinskú ústavu (to však nie je otázka medzinárodného práva). Nemalo však Rusko kvôli tejto protiústavnosti odmietnuť vstúpiť na Krym? Nie, pretože ukrajinská ústava nezaväzuje Rusko. Bol jeho postup v súlade s medzinárodným právom? Č. V každom prípade bola ruská vojenská prítomnosť na Kryme mimo oblastí prenajatých v rozpore s medzinárodným právom. Z toho nevyplýva, že odtrhnutie Krymu umožnené predovšetkým touto vojenskou prítomnosťou bolo neplatné a jeho následné pristúpenie k Rusku teda nebolo nič iné ako maskovaná anexia? Nie.

Oficiálne vyhlásenia západných vlád sú rôzne. Ak im veríte, Rusko urobilo v medzinárodnom práve na Kryme to isté, čo Sadám Husajn v Kuvajte v roku 1991: vojensky skonfiškovalo cudzie územie a pridalo ho k svojmu vlastnému. V tom čase anexia, jeden si pamätá, spôsobila masívny vojenský útok na jej pôvodcu. Bola by dnes okrem Ruska politická nemožnosť takáto rana proti Rusku oprávnená? Rozhodne nie. Ale to nie je jediný dôvod na nedôveru vládnym vokatívom od Berlína po Washington.

Odstup, referendum, pristúpenie sa líšia od anexie

V medzinárodnom práve „anexia“ znamená násilné prisvojenie si pôdy iným štátom proti vôli štátu, ku ktorému patrí. Prílohy porušujú medzištátny zákaz násilia, základnú normu právneho svetového poriadku. Pravidelne sa konajú vo forme „ozbrojeného útoku“, najvážnejšej formy medzištátneho porušovania právnych predpisov. Potom podľa článku 51 Charty OSN spúšťajú právomoci na vojenskú sebaobranu napadnutých a na núdzovú pomoc zo strany tretích krajín - povolenie ísť do vojny aj bez súhlasu Rady bezpečnosti OSN.

Už len táto úvaha by mala trochu disciplinovať použitie predikátu „anexia“ bez použitia rúk. Jeho abstraktná definícia samozrejme ponúka priestor pre všetky druhy zavádzajúcich interpretácií. Zdá sa, že z jedného z nich vyplýva medzinárodná právna stigma, ktorú Západ v súčasnosti vnucuje ruským akciám a ktorou potvrdzuje svoje vlastné pobúrenie.

Ale to je propaganda. To, čo sa stalo na Kryme, bolo niečo iné: odtrhnutie, vyhlásenie nezávislosti štátu, potvrdené referendom, ktoré schválilo odtrhnutie od Ukrajiny. Nasledovala žiadosť o vstup do Ruskej federácie, ktorú Moskva prijala. Odstup, referendum a pristúpenie vylučujú anexiu, aj keď všetci traja mali byť v rozpore s medzinárodným právom. Rozdiel oproti anexii, ktorý označujú, je zhruba taký, aký je medzi odobratím a prijatím. Aj keď darca, v tomto prípade faktická vláda Krymu, koná nezákonne, z adopcie sa nerobí odberateľ. Z právnych dôvodov je možné považovať celú transakciu za neplatnú. To však z neho nerobí anexiu, násilné dravé zaberanie pôdy, medzinárodný vojnový titul.

Každý, kto by sa chcel intenzívne zaoberať otázkami „anexie“ alebo „odlúčenia“ Krymu a porovnania s odtrhnutím Kosova od Srbska, si môže v nasledujúcich dňoch prečítať hĺbkovú analýzu o spoločnosti Infosperber.