Rusofóbia ako dostatočná nevedomosť - Argumenty a fakty
[Ilustrácia: Wikimedia Commons]
To, čo v politike, a najmä v tlači, vyniká našim rusofóbom, je nevedomá vyrovnanosť, s akou debetujú o svojich ustálených myšlienkach, špecifická chamtivosť tých, ktorí si mýlia klišé s vedou a ktorí nahrádzajú profesionálne schopnosti mediálnym pôsobením. Toto je tiež aspekt „nadvlády žurnalistiky“, o ktorej hovoril Pierre Bourdieu ... Aspekt, ktorý sa tu premieta zjednodušenou invokáciou dejín, so vzduchom sebaistého poloučeného sebauspokojenia. Neznalosť svojím spôsobom podmieňuje dostatočnosť, pretože vylučuje nuansy a umožňuje vám pohodlne sa usadiť na základe jednoznačných presvedčení.
Refrénom rusofóbov je, že blízkosť k Rusku nám priniesla iba nešťastie, a preto sa musíme bezpodmienečne vrhnúť do náručia dobrých Američanov, aby sme sa ubránili zlu Východu. Argumentom sú postupné okupácie, strata štátnej pokladnice, anexia Besarábie a nastolenie komunizmu s represívnou politikou, ktorá nasledovala. Argumenty sú nepochybne platné, ale zneužité, pretože vzťah s Ruskom sa neobmedzoval iba na tieto okolnosti.
Ak sa zmienime iba o 19. storočí, všimneme si, že prvá štrukturálna modernizačná akcia rumunskej spoločnosti sa uskutočnila začiatkom 30. rokov 18. storočia z iniciatívy Ruska, pretože miestnym bojarom sa viac páčil klientelistický a skorumpovaný systém zdedený po Phanariots. Mihail Sturdza, budúci vládca Moldavska, bol násilím prijatý k práci na takzvanom organickom nariadení - prvom základnom zákone krajiny - vyvinutom za koordinácie generálneho guvernéra Pavla Kisselefa. Potom sa zaviedol princíp deľby moci v štáte, zorganizovalo sa prvé zákonodarné zhromaždenie, ustanovil sa občiansky stav a položili sa základy národnej armády.
Po takmer troch desaťročiach, keď Francúzsko formulovalo projekt zjednotenia Moldavska s Valašskom, ho Rusko podporilo, zatiaľ čo Veľká Británia bola proti. Potom získalo Rumunsko samostatnosť na bojisku v Plevenu v spojenectve s Ruskom, ktoré to bolo tiež prvou európskou mocnosťou, ktorá ju oficiálne uznala, zatiaľ čo napríklad Nemecko to podmienilo uspokojením určitých záujmov. finančné.
V roku 1916 sa front stabilizoval iba vďaka zásahu cárskej armády, vzhľadom na to, že anglo-Francúzi nezačali sľubovanú ofenzívu v Solúne. Víťazstvo v Marasesti sa dosiahlo v nasledujúcom roku za dôležitej podpory ruských jednotiek, aj keď sa neskôr rozpadli na pozadí boľševickej propagandy. Aj komunistická revolúcia spočiatku predstavovala pre Rumunsko príležitosť, pokiaľ vytvorila priaznivé podmienky pre hlasovanie v Únii v Rade Únie.
Politika Ruska alebo Sovietskeho zväzu bola samozrejme zásadne motivovaná záujmami, nie zmyslom pre veľkorysosť. V tomto zmysle je relevantný prípad reštitúcie severovýchodného Sedmohradska, ktorú Joseph Visarionovič Stalin uprednostnil pred Rumunskom, a nie pred Maďarskom, pretože v Bukurešti fungovala prosovietska vláda. Nejde teda o to, aby sme Rusko chválili alebo nevinne za jeho donucovacie zasahovanie. Chceme však obnoviť historickú pravdu postihnutú rusofóbmi, ktorá ukazuje, že jej blízkosť nemala iba negatívne dôsledky.
Okrem toho ide o riziká spojené s akoukoľvek veľkou silou v susedstve. Spýtajte sa napríklad Írov, ako po čase cítili svoju blízkosť k Anglicku! V Írsku nebol zavedený komunizmus, ale prítomnosť v Anglicku znamenala vojenskú okupáciu, transformáciu kolónií a ekonomické vykorisťovanie až do stavu masového hladovania.
Tieto skutočnosti však nenarúšajú ticho drahých duchov protiruského, čo ďalej pohlcuje litániu večného rozpínavosti z čítania Petra Veľkého. Z tohto dôvodu tiež nesprávne hodnotia súčasnosť. Nerozumiem tomu, že spomenúť dnešné ruské kurátorské ambície v juhovýchodnej Európe je rovnako smiešne ako tvrdiť, že Turecko má plán na obnovu Osmanskej ríše na Balkáne. Nevšimne si, že ťažisko ruského záujmu sa presunulo do ázijsko-pacifického regiónu, a hlavne nechápem, že nakoniec, bez ohľadu na to, čo to bolo predtým, treba brať do úvahy politické rozhodnutia. Je to lekcia nedostatku predsudkov a zábran tých, ktorí sú schopní kritického poznania.