Samotná krádež mobilných telefónov na odstránenie údajov nie je lúpež; Počítačová kriminalita; IT trestné právo
Mobilný telefón odobratý na odstránenie fotografií: Spolkový súdny dvor musel teraz v niekoľkých prípadoch zaobstarať mobilný telefón, aby získal prístup k údajom v ňom uvedeným.
Napríklad v jednom prípade (BGH, 3 StR 392/11) sa BGH musela vyrovnať s nelegálnou krádežou mobilného telefónu. Niekto vzal proti tretej vôli mobilný telefón tretej osoby, poháňaný iba vôľou, aby mohol na ňu kopírovať fotografie. Okresný súd pôvodne uznal lúpež (§ 249 I StGB), ktorú BGH zrušil.
Právny rámec: zámer postúpiť
Východiskom je skutočnosť, že trestný čin lúpeže alebo krádeže si vyžaduje odstránenie hnuteľného majetku niekoho iného (tu: mobilný telefón) „za účelom protiprávneho zaistenia veci pre vás alebo pre tretiu osobu“. Problémom je otázka, či skutočne existuje „privlastnenie“. To je otázne práve preto, že ktokoľvek si tu osvojí mobilný telefón, urobí to iba preto, aby získal prístup k údajom. Nejde o samotný mobilný telefón. Na BGH znie takto:
Páchateľovi chýba vôľa nevyhnutná na to, aby mu bolo pridelené prostriedky na zmenu existencie jeho majetku alebo majetku tretej osoby, ak použije donucovacie prostriedky iba na vynútenie domnienky použitia (...) alebo ak odoberie cudziu vec iba za účelom „zničenia“ ”,„ Zničiť “,„ zverejniť “,„ vyhodiť “,„ odložiť “,„ poškodiť “, použiť ich ako páku na uplatnenie pohľadávky alebo na obťažovanie majiteľa obyčajným zbavením majetku [...]
Dokonca aj dravé vydieranie nakoniec s BGH vylúčilo, pretože nie je možné rozpoznať žiadne obohatenie (zámer).
Výsledkom nie je žiadna beztrestnosť, ale skôr trestná zodpovednosť za nátlak (§ 240 I StGB). Rozdiel nie je irelevantný, pretože ide o úplne odlišné tresty, takže výsledkom za takéto správanie bude primeraný trest v dolnom rozsahu.
BGH špecifikuje judikatúru v súvislosti so zámerom postúpiť
Zistenia musia preukázať, že - ako to vyžaduje § 249 ods. 1 trestného zákona - zámerom bolo použiť mobilný telefón pre seba alebo pre tretiu osobu:
Zámer je daný, ak páchateľ v čase vysťahovania fyzicky alebo ekonomicky nadobudne cudzí predmet pre seba alebo pre tretiu osobu, s výnimkou vlastníka alebo predchádzajúcej osoby vo väzbe, a „zapracuje ich“ alebo doplní do podstaty alebo hmotného majetku podľa svojho majetku alebo majetku tretej strany chcieť (...). Na druhej strane absentuje vôľa páchateľa nevyhnutná na pridelenie prostriedkov na zvýšenie existencie jeho majetku alebo majetku tretej osoby, ak na uplatnenie domnienky použije iba donucovacie prostriedky alebo ak zahraničnú vec odníme len na účely „jej získania“. zničiť “,„ zničiť “,„ vzdať sa “,„ vyhodiť “,„ odložiť “,„ poškodiť “, použiť ich ako páku na uplatnenie pohľadávky alebo na obťažovanie majiteľa obyčajným zbavením majetku (...).
BGH: Vymazanie fotografií neznamená žiadny zámer na ich privlastnenie
Jeho odobratie na odstránenie fotografií a následné uvoľnenie mobilného telefónu nemá za následok trestné odstránenie, a to ani v prípade najnovšej judikatúry BGH:
To, že prehliadka skladovacieho zariadenia určená obvineným a identifikácia nájdených obrazových súborov boli v rozsahu zamýšľaného použitia veci, to nemení, pretože to neviedlo k jeho spotrebe (BGH, rozhodnutie zo 14. februára 2012 - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 mwN).
To isté platí v prípadoch, keď páchateľ odstráni iba mobilný telefón s úmyslom vymazať obrázky, ktoré sú tam uložené. (...). Z vykonaných zistení však nemožno vyvodiť vôľu zameranú na privlastnenie. Nie je to samozrejmé. Dôvod vyradenia aj zrieknutia sa držby mobilného telefónu krátko po čine skôr naznačuje, že obvinený nechcel ponechať mobilný telefón nad rámec procesu vymazania.
hodnotenie
O tom sú štandardné prípady nelegálne Beriem mobilný telefón.