SCHATTENBLICK - OTÁZKY 0003 Hry so škrupinami - Výskum stavu sladidla sukralóza (SB)
Čo má spoločné americké sladidlo Splenda s DDT?
Otázky týkajúce sa správy siete Chemical Sensitivity (CSN) - sladenie kávy pesticídmi? [1]
Okrem iného v internetovom príspevku organizácie CSN (Chemical Sensitivity Network), ktorá si dala za úlohu vytvoriť fórum pre tieto neslýchané hlasy a upriamiť pozornosť na nebezpečenstvo chemického priemyslu, ktoré veda a spoločnosť vnímajú len veľmi málo. Takže v najlepšom bulvárnom žargóne: Sladidlo, ktoré v tejto krajine nie je dlho známe, má „spoločné viac s pesticídom ako s cukrom“. Je to prídavná látka v potravinách, ktorá bola medzitým schválená na celom svete a v celej Európe: E955 alebo sukralóza. [1] Po jeho užití sa niektorí ľudia sťažujú na bolesti hlavy a migrény, ako aj na vedľajšie účinky ako vyrážka a začervenanie, panické vzrušenie, závraty a točenie hlavy, hnačky, opuchy, bolesti svalov, kŕče v bruchu, problémy s močovým mechúrom, bolesti žalúdka - a v neposlednom rade na extrémny hlad alebo stavy podobné hypoglykémii (ktoré sa vysvetľujú uvoľnením inzulínu v tele spôsobeným sladkou chuťou).
Tvrdenie, o ktorom sa hovorí aj v ďalších blogoch a článkoch, že sukralózu možno do istej miery prirovnať k DDT (dichlórdifenyltrichlóretán), ktoré sa dá odvodiť hlavne od lekára, ktorý hovorí za takzvanú Svetovú prírodnú zdravotnú organizáciu a ktorý sám ako „pozostalý po aspartame“ - Otrava “[2], ale z chemického hľadiska je ľahké na ňu zaútočiť a nie veľmi presne. Sukralóza nakoniec nie je nič iné ako cukor polychlórovaný pomocou chloračných chemikálií. Okrem atómov chlóru má iba veľmi malú štrukturálnu podobnosť s DDT, aj keď dvojrozmerné bludiská chémie (štruktúrne vzorce) zostavené z riadkov a písmen vyzerajú pre laika rovnako ako egyptské hieroglyfy.
Sukralóza alebo E955 - podobnosti s inými organochlórovými štruktúrami sú skôr náhodné a nie sú zamýšľané.
Grafika: 2007, zverejnená ako verejná doména prostredníctvom Wikimedia Commons
DDT - prostriedok na ničenie hmyzu je vzhľadom na svoje environmentálne toxické vlastnosti povolený iba v jednotlivých prípadoch
Grafika: 2005, zverejnená ako verejná doména prostredníctvom Wikimedia Commons
Zdá sa, že aj pamfletistický názov, ktorým James Bowens viedol svoju esej o „smrteľnej“ alebo „smrteľnej vede o Splende, jedovatom chlórovanom uhlíku“, ponecháva malý priestor pre vecnú diskusiu, pretože sa nepreukázalo, že by niekto zomrel na sukralózu . To nemusí nevyhnutne prospievať pôvodnému poslaniu autora. Tu vyjadrené obavy však nemožno ľahko vylúčiť z rúk.
Podľa Johna Emsleyho [3] sukralózu objavil doktorand Shashikant Padnis na Queen Elisabeth College v Londýne. Študoval reakciu prírodných molekúl cukru s chloračnými činidlami, teda činidlami, ktoré sú schopné viazať atómy chlóru na danú molekulu. Pracoval s cukrovarníckou spoločnosťou Tate & Lyle. V roku 1976 ako prvý syntetizoval tetrachlór galaktosacharózu, po ktorej nasledovali ďalšie deriváty. Keď mu jedného dňa niekto zavolal, aby si objednal nejaké vzorky na ďalšie experimenty, údajne sa mu dopočul telefón a začal si pochutnávať na jeho derivátoch. Šesťnásobne zvýšená sladkosť bežného cukru v dôsledku chlóru je teda čírou náhodou objavom: sukralóza.
Sukralóza, C12H19CI3O8 alebo presnejšie chemicky
1,6-dichlór-1,6-dideoxy-џ-D-fruktofuranozyl-4-chlór-4-deoxy-± -D-galakto-pyranozid, je obchodný názov umelého sladidla, ktoré je odolné voči zahriatiu, je rozpustný vo vode a je tiež veľmi stabilný v kyslých roztokoch. Táto kombinácia vlastností ho robí dokonalým v porovnaní s inými sladkosťami, ktoré tieto atribúty nespájajú. Avšak nechlórovaný východiskový materiál, sacharóza, to znamená obvyklý cukor pre domácnosť, už má všetky tieto požadované výhody, ktoré sa pri chemickej zmene zjavne nestratia. Vyvstáva teda otázka, prečo je vôbec chlórovaný?
Maskovanie cukru atómami chlóru zabráni tomu, aby bol chlórový cukor rozpoznaný, rozdelený a metabolizovaný organizmom ako obyčajný cukor. Táto zvláštna vlastnosť chlórových ligandov, ktoré z nej robia dieteticky zneškodnenú rudimentárnu kalorickú bombu, ju robí skutočne porovnateľnou s notoricky známymi chlórovanými uhľovodíkmi, ktoré tiež vďaka svojej väzbe chlóru vo väzbe chlóru pôsobia len veľmi pomaly. Životné prostredie. V tomto ohľade majú kritici sladidla úplnú pravdu: sukralóza nie je to isté ako DDT, ale určite ju možno považovať za chlórovaný uhľovodík. A v krajinách, kde sa často používa (je schválený v USA a 60 ďalších krajinách od roku 1998, v EÚ iba od roku 2004, v Nemecku od roku 2005), je ho možné pochopiť už dnes dôkaz, že rozkladu sukralózy v prostredí trvá najmenej 5 až 10 rokov. Nórski vedci sa preto obávajú, že látka škodí rastlinám a živočíchom: Sukralóza údajne ovplyvňuje transport cukru v potrubiach rastlín.
James Bowen [2] varuje pred týmto chlórovaným cukrom, pretože podľa jeho názoru nemôže byť výsledkom vzťahu medzi uhlíkom a chlórom nič dobré. Kombináciou s chlórom, „väčšinou reaktívnym, agresívnym chemickým prvkom“, sa v minulosti vytvárali iba toxické produkty pre ľudí a životné prostredie, ako sú biocídy, bielidlá, dezinfekčné prostriedky, insekticídy alebo dokonca jedovaté plyny z prvej svetovej vojny. Ani kyselina chlorovodíková [kyselina chlorovodíková] - hoci nie je chlórovaným uhľovodíkom - nie je bezpečná. Je teda na rovnakej linke s environmentálnymi organizáciami, ako je Greenpeace, ktorá vyhlásila vojnu všetkým organochlórovým zlúčeninám a vyhlásila chlór za „prvok diabla“.
Nič z toho nie je úplne absurdné. Pokúste sa nájsť zlúčeninu organického chlóru (soľ nie je jednou z nich), ktorá nie je toxická, aj keď by mohla byť užitočná ako východiskový materiál pre farmaceutický priemysel. Nemožno vylúčiť z ruky, že väčšina veľkých sporov o environmentálnych nebezpečenstvách v minulosti bola takmer vždy vyvolaná zlúčeninami chlóru. Išlo najmä o insekticídy DDT (dichlórdifenyltrichlóretán) a lindán (hexachlórcyklohexán), takzvané ozónové zabíjače CFC (chlórfluóruhľovodíky) alebo CKWs (chlórované uhľovodíky), najtoxickejšie vedľajšie produkty všetkých PCB (polychlórbenzény) uvoľňovaných pri spaľovaní odpadu. Chlórová chémia vytvára: Dioxín (alebo TCDD, tetrachlórdibenzodioxín).
Musíte teda rátať s podobne dramatickým spektrom účinkov ako sukralóza? Kritici sladidla hovoria „áno“. Ako chemik sa to zdá byť nevedecké, hovorí napríklad John Emsley [3]. Podľa jeho názoru by sa tu malo rozlišovať presnejšie. Nestačí použiť prítomnosť prvku - a toho veľmi rozšíreného, napríklad chlóru - ako základu pre rozhodnutie medzi dobrom a zlom, alebo, ako tvrdí Bowen, proti určitému typu chemickej väzby.
Nuž, chémia vedela veľmi presne rozlíšiť napríklad štrukturálne zvláštnosti talidomidu (lepšie známeho ako talidomid) ako teratogénny (ovocie poškodzujúci) účinok údajne úplne neškodného prášku na spanie po svetobornom škandále z 50. rokov Vzhľad formy v smere hodinových ručičiek a proti smeru hodinových ručičiek - mimoriadne zanedbateľný rozdiel, ktorý nikto predtým nepovažoval za relevantný, s ničivými následkami .
Thalidomid je chirálna zlúčenina, to znamená, že jeho štruktúra sa vyskytuje v ľavostrannej a zrkadlovo obrátenej pravostrannej verzii, ktorú je možné rozlíšiť iba fyzikálnymi metódami na základe ich rôznych optických aktivít, ale nie ako dvojrozmerný štruktúrny vzorec na papieri. Keď takzvané „lineárne polarizované“ svetlo prechádza opticky aktívnym médiom (roztok talidomidu), rovina polarizácie svetla sa na každej molekule mierne otáča. So štruktúrou otáčajúcou sa doľava doľava, so štruktúrou otáčajúcou sa doprava zodpovedajúcim spôsobom doprava. Contergan sa predával ako racemát, čo znamená, že obe štruktúry sú rovnako dôležité. Pozitívny sedatívny účinok pochádza z (+) - (R) -enantioméru v smere hodinových ručičiek, účinok poškodzujúci ovocie je spojený s (-) - (S) -enantiomérom. Oddelenie enantiomérov je možné, má to však háčik: Všetky chirálne látky majú vlastnosť racemizácie. To znamená, že v tele sa jeden enantiomér veľmi rýchlo mení na druhú formu. Preto by tehotné ženy nemali mať neškodnú formu ani v smere hodinových ručičiek.
Do tej doby sa nič nevedelo o tak citlivých spojeniach medzi sotva vnímateľnými štrukturálnymi rozdielmi. Vedomosti o tom však nebránia tomu, aby chémia opäť používala talidomid od roku 1998 na liečbu ťažkých foriem lepry a od roku 2009 na liečbu mnohopočetného myelómu v Nemecku podľa prísnych bezpečnostných požiadaviek. Chémia a farmácia si otázku ďalších potenciálnych nebezpečenstiev, ktoré sú štrukturálne nenápadné, kladie zriedka. Tento príklad tiež ukazuje, ako málo sa dá odvodiť z chemických štruktúrnych vzorcov, bez ohľadu na to, aké sú presné. Škodlivý potenciál látky sa vždy prejaví až pri praktickom použití. Preto by sme nemali brať vážne nepravdepodobné hypotetické korelácie, obavy alebo sťažnosti vyjadrené v súvislosti so sukralózou, nech už sú nemotorné alebo nevedecké?
Nič z toho nebolo spojené s vedľajšími účinkami sukralózy, pretože sukralóza je rozpustná vo vode, a preto by sa mala vylučovať rýchlo a nezmenené. Niet pochýb o tom, že ťažká alebo nerozložiteľná látka predstavuje pre pečeň minimálne ďalšiu záťaž.
Biochemik Bowen navyše tvrdí, že trichlórovaný cukor má podobné dobré rozpúšťacie vlastnosti pre lipidy ako iné chlórované uhľovodíky a týmto spôsobom môže napádať nervový systém, čo môže dokonca spôsobiť rakovinu, malformácie a obmedzenie imunitného systému, ako je napr. napr. z trichlórmetánu (známejšieho ako chloroform). Odborník sa mohol mýliť, pretože pre tento cukor sa zatiaľ nenašli vlastnosti rozpúšťajúce tuk. Malá časť metabolicky stabilnej zlúčeniny sa však zjavne štiepi v zažívacom trakte na chloroglukózu a chlorofruktózu. Tieto dve látky môžu prechádzať cez hematoencefalickú bariéru, ako je glukóza alebo fruktóza, ktoré normálne dodávajú energiu centrálnemu nervovému systému. Inak predstavujú obidve zlúčeniny chlóru určitý potenciál nebezpečenstva. FDA klasifikovala množstvá, v ktorých by mohli vzniknúť v tele pri bežnej konzumácii sukralózy, ako neškodné.
Ak si spočítate údajne drobné poškodenia a nálezy, ktoré môžu súvisieť so sukralózou, výsledok by vám mohol dobre pokaziť chuť na tento cukor:
U pokusných zvierat vraj sukralóza (alebo americký výrobok známy pod značkou „Splenda“), podobne ako všetky chlórované uhľovodíky, spôsobovala opuch pečene a zápal pečene. Je pravda, že pri počiatočnom povrchnom hľadaní nemožno v týchto bodoch nájsť nijaké špeciálne štúdie, takže možno predpokladať, že Bowen hypoteticky preniesol známe toxické účinky chlórovaných uhľovodíkov (rozpúšťadlá ako chloroform, dichlóretylén atď.) Na chlórovaný cukor. gt. Existuje však pomerne veľa štúdií, v ktorých má Splenda alias Sucralose negatívny vplyv na metabolizmus.
Samotné funkčné zmeny v črevnej flóre môžu viesť k príslušným vedľajším účinkom a dokonca k vážnym ochoreniam. Na jednej strane sa črevná flóra významne podieľa na obrane proti patogénom a ovplyvňuje tak imunitný systém, navyše má v jednotlivých tráviacich procesoch väčšiu funkciu, ako je bežne známe. Baktérie sú zodpovedné za prípravu určitých zložiek potravy a ich absorpciu v črevnej stene, ako aj za zabezpečenie určitých vitamínov a dodanie energie črevného epitelu, stimuláciu črevnej peristaltiky, produkciu mastných kyselín s krátkym reťazcom a detoxikáciu (detoxikáciu) kebabov. cudzie látky.
Ak je vyššie uvedený predpoklad správny, že je to predovšetkým malá časť sukralózy, ktorá sa na rozdiel od toho, že by sa tak nestalo, v tráviacom trakte rozkladá na potenciálne nebezpečné látky chlórglukózu a chlorofruktózu, je zodpovedná za toto poškodenie, potom sú vedľajšie účinky popísané na začiatku založené na veľmi malom množstve týchto produktov rozkladu. Iba malé zmeny v dôsledku zodpovedajúcich vonkajších alebo vnútorných faktorov, ako sú znečisťujúce látky v životnom prostredí alebo individuálne metabolické podmienky alebo anomálie, by však mohli tieto rozmery enormne posunúť, ak to vedie k vyššej miere degradácie alebo iným rozpadom alebo rozdeleniu produktu.
Posledné uvedené nemožno vylúčiť, pretože stúpajúci vstup environmentálnych toxínov obsahujúcich chlór do životného prostredia znamená, že protiopatrenia prírody sú čoraz konkrétnejšie. Spomeňte si na odolnosť organizmov voči insekticídom DDT alebo takzvaným baktériám požierajúcim dioxíny.
Nejde teda o to, aká toxická alebo environmentálne toxická je látka, či je rovnaká alebo rovnako toxická pre DDT, ale koľko z toho je pre životné prostredie alebo ľudí okrem všetkých ďalších chemických vstupov a emisií, ktoré spôsobujú. je vystavený, tolerovaný a čo z toho môže vyplynúť. Zrejme veľa! Určite je potrebné pochybovať o tom, či výskum dokáže vôbec držať krok s rôznymi chemickými a biologickými možnosťami a či je napriek všetkému úsiliu aktuálny.
Prečo sa cenný energetický nosičový cukor nakoniec stáva nepoužiteľným na využitie výživných látok s chlórom, aby sa vytvoril hlad predovšetkým kvôli sľubovanému nedostatku energie, nemožno odpovedať, aj keď na predpoklady, otázky a Obavy boli rozptýlené príslušnými štúdiami.
Poznámky:
[1] pozri tiež:
http://www.csn-deutschland.de/blog/category/gefahren-durch-alltagschemischem/page/2/
http://www.ktipp.ch/themen/beitrag/1028751/
http://www.gesundheitstipp.ch/themen/beitrag/1028933/
[2] James Bowen, M.D. „Smrtiaca veda o Splende, jedovatom chlórkarbóne,“ 8. mája 2005, Svetová organizácia pre prírodné zdravie [Smrtiaca veda o Splende, jedovatom chlórkarbóne. Redakcia SB]
http://www.wnho.net/splenda_chlorocarbon.htm2
[3] John Emsley, „Parfémy, portské víno, PVC - chémia v každodennom živote“, Sladká ľahkosť bytia, strana 55 „Sukralóza“, Wiley-VCH 1997, strana 177, „Dioxíny, najsmrteľnejšie jedy na svete?“
[4] Európska mimovládna organizácia so sídlom vo Veľkej Británii.
http://anh-europe.org/
[5] Štúdiu vedcov z Duke University, na ktorú sa kritické texty opakovane odvolávajú, možno nájsť v časopise Journal of Toxicology and Environmental Health, časť A: Current Issues, zväzok 71, vydanie 21, 2008, DOI.: 10.1080/15287390802328630 Mohamed B. Abou-Donia, Eman M. El-Masry, Ali A. Abdel-Rahman, Roger E. McLendon a Susan S. Schiffman, „Splenda Alter Gut Microflora and zvyšuje intestinálny P-glykoproteín a cytochróm P- 450 u potkanov
[6] Sprague-Dawley sa týka outbredného kmeňa albínskych potkanov, ktorý sa často používa ako experimentálne zviera pre svoju dobrú povahu a ľahkú manipuláciu. Korporácie ako Monsanto, ktorých GM produkty prestali byť považované za dobré vďaka experimentom s kŕmením na potkanoch Sprague-Dawley, kritizujú výpovednú hodnotu týchto experimentov vo svojom vlastnom záujme, pretože zvieratá, ktoré chovali, by boli aj tak veľmi náchylné na rakovinu.