SG Düsseldorf, rozsudok z - S 28 (23) AS 19905 - otvorený súd
Obvinenia sú zamietnuté. Poplatky sa nehradia.
Urážka
Navrhovatelia požadujú od žalovaného viac potrieb z dôvodu nákladnej výživy.
Navrhovateľka 1, narodená v roku 1956, a Navrhovateľka 2, narodená v roku 1960, sú manželmi a od 1. januára 2005 poberajú dávky od odporcu s cieľom zabezpečiť si svoje živobytie v súlade s knihou II sociálneho zákonníka - Základné zabezpečenie uchádzačov o zamestnanie (SGB II).
So žiadosťou o dávky od 8. 8. 2004 predložili lekárske osvedčenia I, D a N, všeobecných lekárov z X, zo dňa 09. 09. 2004, aby poskytli žalovanému ďalšie potreby z dôvodu nákladnej výživy. Lekári oznámili, že prvý žalobca trpel na diabetes mellitus typu II b s nadváhou a potreboval diétu na zníženie cukrovky. V prípade druhého žalobcu bola indikovaná diéta na zníženie očných viečok z dôvodu hyperlipidémie, bielkovinová diéta z dôvodu hepatálnej/renálnej insuficiencie a diéta so zníženým obsahom cukrovky z dôvodu diabetes mellitus typu II b s obezitou.
Žalovaný rozhodnutím z 26. novembra 2004 priznal žalobcom dávky na zabezpečenie ich obživy za obdobie od 1. januára 2005 do 31. mája 2005 vo výške 1 045,86 eur mesačne. Medzi výhody patrila ďalšia potreba nákladnej výživy v prospech druhého žalobcu vo výške 35,79 eur mesačne.
Svojím listom o námietke z 2. decembra 2004 - doručeným 6. decembra 2004 - žalobcovia v podstate tvrdili, že dostali 51,50 eur na osobu a osobu na lekárske výdavky v dôsledku cukrovkových chorôb v rámci skoršieho príjmu sociálnej pomoci podľa spolkového zákona o sociálnej starostlivosti (BSHG). . Teraz sa príspevok na zdravotnú starostlivosť pre druhého žalobcu znížil a pre prvého žalobcu sa úplne vypustil. To je nepochopiteľné. Žiadateľka, ktorá 1) musela kontrolovať hladinu cukru niekoľkokrát denne, potrebovala tyčinky na meranie cukru. To spôsobuje ďalšie náklady okolo 70,00 eur mesačne, pretože tyčinky nedostanete na lekársky predpis.
Oznámením o zmene a doplnení z 10. januára 2005 žalovaný prepočítal služby za obdobie od 1. januára 2005 do 31. mája 2005 na základe zmeny nájomného. Pokiaľ ide o dodatočnú požiadavku na nákladnú výživu, množstvo zostalo také, aké bolo uznané v rozhodnutí z 26. novembra 2004.
Na osobnom pojednávaní 1. februára 2005 žalobcovia tiež oznámili, že obaja netrpia diabetes mellitus typu II b, ale typu II a. Potom žalovaný požiadal ošetrujúcich lekárov I, D a N o informácie. Osvedčením zo 4. februára 2005 lekári potvrdili, že obaja žalobcovia mali cukrovku typu II a potrebu diabetickej stravy. Lekári túto informáciu upravili potvrdením z 11. marca 2005, v ktorom bola obom žalobcom opäť potvrdená, že majú cukrovku typu b.
V rozhodnutí zo 17. marca 2005 žalovaný informoval žalobcu, že z dôvodu cukrovky neexistuje nárok na ďalšie potreby z dôvodu nákladnej výživy. Ošetrujúci lekári predložili opravené osvedčenie o uznaní ďalších potrieb. Predposledné osvedčenie o cukrovke typu II bolo omylom vyplnené nesprávne. V novom a poslednom certifikáte bol zaškrtnutý diabetes typu b.
Po tom, čo žalobcovia tvrdili, že chcú svojej námietke vyhovieť, žalovaný námietku zamietol oznámením o námietke z 9. mája 2004. V podstate uviedla, že ochorenie na diabetes mellitus typu IIb, certifikované lekármi, si nevyžaduje žiadne ďalšie náklady v porovnaní s bežnou výživou. V prípade druhého žalobcu sa podľa „Odporúčaní pre priznanie nemocenských dávok v sociálnej starostlivosti“ (menšie spisy Nemeckého združenia pre verejné a súkromné blaho, 2. úplne prepracované vydanie z roku 1997) („Odporúčania nemeckého združenia“) pre priznať príspevok na zdravú výživu vo výške 35,79 eur pre chorobu hyperlipidémia, príspevok vo výške 30,68 eur pre chorobu zlyhania pečene a žiadna ďalšia požiadavka na chorobu typu II b. Ak niekoľko chorôb spĺňa požiadavku na udelenie dodatočnej požiadavky na nákladnú výživu, je potrebné vyhovieť ďalšej požiadavke, ktorá zodpovedá maximálnemu nemocenskému príspevku. V tejto súvislosti nie je rozhodnutie o priznaní druhého žalobcu dodatočnou požiadavkou vo výške 35,79 eur nežiaduce.
Žalobcovia podali žalobu 31. mája 2005 a naďalej sa snažia dosiahnuť ďalšiu požiadavku na nákladnú výživu na pozadí svojich cukrovkových chorôb. V podstate opakujú svoju prezentáciu z námietkového listu z 2. decembra 2004 a vyjadrujú svoje nepochopenie, že dodatočná požiadavka bola schválená už roky, od zavedenia Hartza IV prestala existovať alebo bola schválená iba v skrátenej podobe.
Žalobcovia podajú príslušnú písomnú žiadosť,
Žalovaný s čiastočnou novelou rozhodnutia z 26. novembra 2004 vrátane rozhodnutia z 10. januára 2005 a o zrušení rozhodnutia zo 17. marca 2005, odsúdiť všetkých v znení oznámenia o námietke z 9. mája 2005 pre ich ďalšiu potrebu z dôvodu ich cukrovkových chorôb Grant na drahú stravu.
Žalovaný podáva písomnú žiadosť,
zamietnuť reklamáciu.
Odvoláva sa na vyhlásenia v oznámení o námietke z 9. mája 2005.
V prípade druhého žalobcu znalec P diagnostikoval v posudku zo dňa 17. januára 2006 tieto poruchy zdravia:
- Diabetes mellitus typu II a liečený glibenklamidom a inzulínom, - toxické poškodenie pečene, vylúčenie poruchy syntézy pečene, - vylúčenie renálnej insuficiencie.
Žalobca jedol bežnú stravu, mal znížený obsah tukov, vyhýbal sa stolovému cukru a používal jodidovanú soľ. Je nepravdepodobné, že vyhýbanie sa stolovému cukru a konzumácia jodidovanej soli budú mať merateľný prínos v súvislosti s cukrovkou v dôsledku významnej konzumácie alkoholu zo strany žalobcu. Pokiaľ ide o cukrovku, podľa súčasných vedeckých poznatkov nie je potrebný lekársky príspevok. Z dôvodu znalca odkazuje na svoje zodpovedajúce vyjadrenia v posudku žalobcu k 1) z 10. januára 2006. Znalec tiež uviedol, že aj keby sa uplatnil dodatok 1 „Odporúčaní nemeckého združenia“, v prípade druhého žalobcu nemožno odporučiť žiadny príspevok na zdravotnú starostlivosť, pretože jeho účel - a to zlepšenie výživovej situácie - bol účelom druhého žalobcu pravidelne a významne konzumovať alkohol, nebolo možné dosiahnuť. Ďalej znalec zistil, že druhý žalobca nemal ani pečeňovú, ani obličkovú nedostatočnosť, takže v tejto súvislosti nebolo možné s ohľadom na „Odporúčania Nemeckej asociácie“ potvrdiť potrebu špeciálnej zdravej výživy.
Znalec k znaleckému posudku priložil tieto dokumenty:
Vyhlásenie Nemeckej diabetologickej spoločnosti k téme „Dodatočné výdavky na diabetickú výživu“, ktoré uskutočnili M a L zo 14. decembra 2004, The Rationalization Scheme 2004 Profesijnej asociácie nemeckých odborníkov na výživu eV, Nemecká spoločnosť pre obezitu eV, Nemecká akadémia pre výživovú medicínu eV, Nemecká spoločnosť pre výživu eV, Nemecká spoločnosť pre výživovú medicínu eV, Asociácia dieterských asociácií - Nemecké profesijné združenie a Asociácia diplomovoekotrophologénu eV.
V liste zo 7. februára 2006 žalobcovia vzniesli námietky proti prešetreniu P ako aj proti informáciám v znaleckom posudku. Okrem dodatočných nákladov na tyčinky na meranie cukru vo výške 70,00 eur boli ďalšie náklady na lieky, ktoré sa už nebudú predpisovať, napríklad na masti žalobcu re 2).
Ďalšie podrobnosti sa uvádzajú v obsahu sporných spisov a správnych spisoch použitých žalovaným (Gz. 000/0000000).
dôvodov
Žalobcovia súhlasili s rozhodnutím súdu bez ústneho pojednávania listom zo 14. augusta 2006 a žalovaný listom z 25. júla 2006. Súd preto mohol rozhodnúť rozsudkom bez ústneho pojednávania (§ 124 ods. 2 zákona o sociálnom súde -SGG-).
Prípustná žaloba nie je dôvodná.
Napadnuté rozhodnutia z 26. 11. 2004, 1. 10. 2005 a 3. 3. 2005 v znení oznámenia o námietke zo dňa 5. 9. 2005 sa ukazujú ako zákonné, pokiaľ ide o odmietnutie (ďalších) ďalších potrieb z dôvodu drahých potravín a sťažnosti v zmysle § 15 ods. 54 ods. 2 veta prvá SGG. Odporca nie je povinný dať navrhovateľovi 1) ďalšiu potrebu z dôvodu nákladných potravín alebo navrhovateľovi 2) vyššiu potrebu ako už schválená suma 35,79 eur v rámci schválenia dávok na zabezpečenie obživy podľa SGB II grant. Žaloba mala byť preto zamietnutá.
Podľa § 21 ods. 5 druhej knihy sociálneho zákonníka (SGB II) dostávajú osoby, ktoré potrebujú pomoc, ktoré sú vhodné na prácu a ktoré zo zdravotných dôvodov vyžadujú nákladnú výživu, primerané množstvo ďalších potrieb. Udelenie dodatočnej požiadavky predpokladá, že zamestnateľná osoba, ktorá potrebuje pomoc, vyžaduje zo zdravotných dôvodov nákladnejšiu stravu ako je „bežný prípad“, ktorú nie je možné zabezpečiť z dôvodu zvýšených nákladov zo štandardnej dávky. Súd je presvedčený, že to tak nie je v prípade žalobcov. Zo štandardných dávok, ktoré sú im poskytované, môžu v plnej miere pokryť náklady na celú stravu (zmiešanú stravu) vyžadovanú v súvislosti s ochorením cukrovky.
V tomto bode sa súd odvoláva na nedávnu judikatúru sociálneho súdu, ktorá sa tiež presvedčila o správnosti vyhlásenia Nemeckej diabetologickej spoločnosti zo 14. decembra 2004 a na základe toho - na základe racionalizačnej schémy z roku 2004 - poskytnutie ďalších potrieb z dôvodu nákladnej výživy odmieta v prípade diabetikov (rozhodnutie Schleswig-Holsteinisches LSG zo 6.9.2005 -L 9 B 186/05 SO ER- a rozhodnutie z 24.11.2005 -L 9 B 259/05 SO PKH-; rozhodnutie SG Dresden z 30.08.2006 - S 23 AS 1372/06 ER-; pozri tiež rozhodnutie LSG NRW z 23. júna 2006 -L 20 B 109/06 AS-). Judikatúra správneho súdu v oblasti práva sociálneho zabezpečenia podľa BSHG taktiež odmietla potrebu drahej výživy v prípade diabetikov a zastávala názor, že podľa najnovších vedeckých poznatkov možno predpokladať, že pokiaľ sa diabetici a zdraví ľudia stravujú vyvážene, je potrebné špeciálne, drahá strava nie je nutná (napr. rozsudok VG Münster zo dňa 04.11.2003 -5 K 4689/03- s odkazom na rozsudok VG Münster zo dňa 06.10.2003 -11 K 3182/00-).
O trovách konania sa rozhoduje podľa § 183, 193 SGG.
Odvolanie si nevyžaduje prijatie podľa § 144 SGG, pretože žalobcovia bojujú s touto žalobou v spornom období január 2005 až máj 2005 o ďalšie potreby vo výške 51,13 eur na osobu a mesiac, aby žaloba predstavovala peňažné dávky presahujúce 500 eur (2 x 51,13 eur = 102,26 eur x 5 mesiacov = 511,30 eur). Súd nerešpektuje, či v prípade druhého žalobcu treba odpočítať dodatočnú požiadavku 35,79 EUR už schválenú pre hyperlipidémiu od vytúženej dodatočnej požiadavky na stravu pre diabetes vo výške 51,13 EUR mesačne. V tomto ohľade nie je prístup žalovaného, ktorý je uvedený v „Odporúčaniach nemeckého združenia“, pokiaľ ide o poskytnutie iba jedného príspevku, a to najvyššieho, pri absencii výslovnej právnej úpravy povinný.