Softvérové programovanie ako zmluva o dielo; LG Hamburg; Rozsudok z; ger
Softvérové programovanie ako pracovná zmluva
§§ 630, 640 BGB
LG Hamburg; Rozsudok zo 16. novembra 2005; ger. Odkaz: - 302 O 47/04 -
právne záväzné (po stiahnutí odvolania)
1. Individualizácia a ďalší vývoj štandardného softvéru sa má klasifikovať ako pracovná zmluva.
2. Nárok na odmenu softvérovému programátorovi je splatný iba v prípade výslovného alebo implicitného prijatia.
3. Fiktívne prijatie je možné prijať, iba ak podnikateľ (programátor) preukáže, že softvér nemá chyby.
(Hlavný princíp právnickej firmy Flick)
Z faktov:
Žalobca žaluje žalovanú touto žalobou o zaplatenie mzdy za vývoj individuálneho softvéru vo výške 10 544,40 plus plus úrok.
V októbri 2003 sa strany dohodli, že žalobca, ktorý pracuje na voľnej nohe v oblasti vývoja softvéru, poskytne programové služby pre žalovaného, ktorý vlastní štúdio pre zvukové a mediálne aplikácie. Prvú faktúru žalobcu z 31. októbra 2003 uhradil žalovaný, ostatné faktúry z 11. novembra 2003, 20. novembra 2003, 29. decembra 2003 a 2. februára 2004 (prílohy K2 až K5) neboli uhradené.
Žalobca tvrdí, že strany sa dohodli na hodinovej mzde za jeho prácu vo výške 60,00; takáto hodinová mzda je v priemysle tiež obvyklá. Pokiaľ ide o služby, ktoré má poskytovať žalobca, zmluvné strany sa dohodli na akčnom zozname (pozri prílohu K1), ktorý žalobca neustále rozširoval a spracovával. Vyvinul aplikáciu založenú na ponuke ako individuálny softvér, ktorý žalovanému umožňoval podľa potreby podporovať správu registrov v systéme „AAAAAA z Nemecka“. Nešlo o jasne definovanú softvérovú objednávku, skôr o aplikáciu bol neustále vyvíjaný.
Žiadal žalobca,
-
zaviazať žalovaného na zaplatenie žalobcovi 10 544,40 40 plus úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov nad príslušnú základnú sadzbu na 2 227,20 jeweiligen za obdobie od 15. decembra 2003 do 24. decembra 2003 na, 3 810,60 za obdobie 25 Decembra 2003 do 31. januára 2004 na 9 709,20 for za obdobie od 1. februára 2004 do 4. marca 2004 a 10 544,40 for za obdobie od 5. marca 2004.
Súd vykonal dokazovanie v súlade s rozhodnutím o dôkazoch z 27. októbra 2004 (BI. 38 d.A.) vypracovaním písomného znaleckého posudku. Odkazuje sa na odborný posudok kvalifikovaného informatika XXXX z 28. januára 2005 (príloha). Po tom, čo žalobca vo svojom podaní z 12. apríla 2005 (BI. 54 a nasl. A.) rozsiahle napadol nepriaznivé znalecké nálezy, bol znalec vyzvaný k predloženiu doplňujúceho vyjadrenia. Odkazuje sa na doplňujúce písomné vyhlásenia z 20. mája 2005 (BI. 64 a nasl. D. A.). Pokiaľ ide o stále existujúce námietky (porovnaj vyjadrenie zástupcu žalobcu z 29. júna 2005, BI. 78 a nasl. D. A. a 19. augusta 2005, BI a 89, nasl. D. A.), znalec je na požiadanie žalobcu bol vypočutý na ústnom pojednávaní 6. októbra 2005 o jeho správe a jeho dodatočnom vyjadrení (pozri zápisnicu z pojednávania, BI. 99 a nasl.).
Z dôvodov rozhodnutia:
Prípustná žaloba nie je dôvodná.
Ak chýba dátum splatnosti, žalobca nemá nárok na zaplatenie sumy 10 544,40 Ђ z § 631 BGB.
Podľa § 631 BGB je objednávateľ diela povinný zaplatiť dohodnutú odmenu. Dohoda medzi stranami sa má kvalifikovať ako zmluva o dielo. Bez ohľadu na to, že žalobca na svoje programovanie použil program Microsoft Access, ide o vývoj individuálneho softvéru. Vývoj individuálneho softvéru vždy zahŕňa použitie nástrojov, ktoré sa potom ďalej rozvíjajú podľa špecifikácií zákazníka.
Predpokladom splatnosti odmeny je však samotné prijatie alebo existencia fiktívneho prijatia diela podľa § 640 BGB. Tu nie sú k dispozícii obe možnosti.
Pokiaľ žalobca po ukončení pojednávania prvýkrát tvrdí, že fáza prevádzkových skúšok by sa mala začať v polovici januára 2004, je to v rozpore s jeho predchádzajúcimi tvrdeniami. Žalobca už predtým výslovne a opakovane uviedol, že svoje služby poskytol úplne a bezchybne. Ďalej tvrdil, že existujúce nedostatky neboli spôsobené jeho programátorskou prácou. Zároveň poukázal na to, že je pripravený poskytnúť podporu potrebnú na odstránenie chýb, ktoré neboli spôsobené jeho programátorskou prácou. Tento argument však nezodpovedá súčasnej prezentácii, podľa ktorej bol softvér stále v testovacej fáze. Z dôvodu protichodných podaní musí byť tento nárok zamietnutý ako ochranný nárok.
Skutočnosť, že hodinová sadzba 60,00 Ђ účtovaná žalobcom je podľa znalca primeranou a obvyklou odmenou, už preto nie je relevantná.
Vedľajšie procesné rozhodnutia vychádzajú z § 91, 709 ZPO.