Soziopod # 016 Sigmund Freud sa do toho zbláznil sám! SocioPod
V tomto čísle Soziopodu sa pán Breitenbach a doktor Köbel rozprávajú o praotecovi psychoanalýzy Sigmundovi Freudovi. Hovoríme o jeho modeloch, ako prepašoval do nášho každodenného života množstvo výrazov a ako sa vysporiadal s Oidipom a sezónnym sexuálnym správaním jeleňov pripravených na párenie.
Ako vždy sa tešíme na vaše doplnenie v komentároch, najmä biológovia z vás sú teraz žiadaní.
Odkazy na vysielanie (ďalšie odkazy budú nasledovať):
28 komentárov
Dobrá epizóda! Freud Roundup v najlepšej podobe.
Na okrajovo spomínanú tému „matka týra syna“
Odporúčam životopisnú knihu "Volali ma to".
ale pásomnice mali mozog? Aspoň nič nenájdi na www. máš niečo?
Či je Freud v dnešnej dobe stále vedecky relevantný alebo nie: Keď som čítal jeho poznámky k análnej osobnosti, po prvýkrát som pochopil svoju rodinu.
Ďalšia veľmi dobrá a poučná show, vďaka za to! Keďže teraz možno vysloviť aj želania, zaujímala by ma práca Michela Foucaulta. Vo vzdialenejšom zmysle by to zodpovedalo aj kritickej teórii.
Zaujímavá epizóda. Bohužiaľ, vysvetlenie moderného Oidipovho komplexu bolo občas veľmi chaotické a rozlíšenie nebolo opísané pomocou klasického Oidipovho komplexu. Trochu škoda, pretože úvahy sa uberali smerom k empirickým dôkazom.
Mojou preferovanou témou je frankfurtská škola Adorno, ktorá tiež rada hodnotí svoje úvahy o sociológii hudby.
môžete to doplniť komplexom Oidipus? Velmi by ma to zaujimalo.
Som už istý čas verným poslucháčom Sozipodu a tiež robím veľa reklamy, ALE v tejto poslednej epizóde ste sa trochu pomýlili v malom exkurzii do biológie. Takže tu je to trochu neprofesionálne pre moje podmienky.
Pokúsiť sa vysvetliť ľudskú sexualitu sexualitou prvoka a odvodiť z toho tabu incestu (A Oevermann to skutočne urobil?) - nerozumiem veci. Pán Breitenbach uznal, že u žiadneho z ostatných zvierat by sa nemala vyskytovať inbrídia. Takmer vo všetkých druhoch zvierat, vrátane tých „vyšších“, sa vyskytuje kríženie. Ak neveríte, choďte do zoo a sledujte bonobos.
Dobré (biologické?) Vysvetlenie incestu ponúka kapitola „Ako si vyberáme partnera“ v knihe „Tretí šimpanz“ od Jareda Diamonda - veľmi sa odporúča.
Inak bolo toto vydanie opäť veľmi vzrušujúce a poučné, poučné a zábavné.
Takže vtáky vstupujú aj do incestných vzťahov ...
Môžete urobiť niečo so subjektivitou v niektorom z nasledujúcich predstavení? To by ma naozaj zaujímalo.
Áno, ako ste si mohli všimnúť, v tom okamihu sme si neboli istí. Preto sme v tejto chvíli výslovne požiadali o vašu pomoc. Ďakujem za knižný tip.
Áno, ale nie všetky. Husi husi pravdepodobne nie. Nemožno teda jednoznačne povedať, že všetky zvieratá sú incestné, zatiaľ čo ľudia sú jedinými živými bytosťami, ktoré formulovali morálny zákon. Čiastočne existuje aj teória, podľa ktorej by príbuzenská plemenitba mohla - okrem rizík a v závislosti od závažnosti - ponúknuť aj výhody: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-69277668.ht ...
Ako vždy, na jednoduché otázky neexistujú jasné odpovede 🙂
No, nie som veľmi prekvapený, že Spiegel Online niečo také prináša. 🙂 Možno sú takéto spojenia prospešné v počítačovej simulácii, ale nie v skutočnom živote. Raz som videl dokument o druhu hada, ktorý žil izolovane na ostrove v Južnom mori. Pretože všetky párenia boli v istej chvíli incestné, mali hady obrovské problémy s imunitným systémom a ochrancovia životného prostredia uvažovali o pridaní niektorých čerstvých génov v podobe iných hadov (rovnaký druh, iná populácia).
Existuje výskum, ktorý ukazuje, že (aby sa ľudia vrátili späť), imunitný systém hrá úlohu aj pri výbere partnera. Vždy hľadáme partnera s inak štruktúrovaným imunitným systémom (už neviem presne zistiť, ako to funguje), aby sme vyprodukovali potomkov, ktorí sú čo najzdravší.
A ďalší malý príklad manželstiev bratrancov a sestier: V Uzbekistane je bežné, že si ľudia (vlastne len Uzbeci, žijú tam iné národy) berú svojich bratrancov a sesternice. Výsledkom je nápadne vysoký počet postihnutých detí.
Skvelý podcast! Skutočne zábavné vás počúvam, chlapci.
Ako zainteresovaný laik by som chcel pridať niekoľko komentárov k vývojovej časti v troch častiach.
1) V podcaste bol uvedený do perspektívy okamžite, ale z dôvodu dôležitosti by som sa chcel venovať niečomu dôležitému: Evolúcia sa nedeje cieľavedome alebo náhodne (na rozdiel od prirodzeného výberu, ktorý uprednostňuje tých, ktorí vo svojom prostredí zdedili najlepšie vlastnosti. nájsť svoju cestu), čo by som chcel zdôrazniť, pretože pri zdôvodňovaní evolučných zmien/inovácií, napríklad sexuálnej reprodukcie, treba byť opatrný, nehádať sa náhodne, akoby to tak bolo. Takže to nevzniklo (nevyhnutne) _pretože_klonovanie baktérií veľmi poškodzuje populáciu druhov (selekčný tlak), ale čisto náhodou a pretrváva (alebo znova zmizne).
Keby bolo všeobecne nepriaznivé pre klonovanie baktérií, dnes by ich bolo menej (alebo by vyhynuli ... so všetkými dôsledkami). Alebo naopak, ak by bol vertikálny prenos génov (prostredníctvom pohlavia) oveľa lepší, prečo neexistujú viacrodové druhy s viac ako dvoma pohlaviami (reprodukčné genetické faktory sú ignorované), alebo prečo existujú druhy, ktoré sa opäť vzdali svojej sexuality (napr. Bdelloidea).
Medzi a m.W. K horizontálnemu prenosu génov môže dôjsť aj u niektorých bakteriálnych druhov (http://de.wikipedia.org/wiki/Horizontaler_Gentransfer), čo mohlo byť zase spôsobené genetickým prekážkou, ak nie niekoľkokrát, ale nie nevyhnutne.
Okrem toho existuje napríklad u niektorých druhov jepíc (ako aj úplne odlišných druhov), kde sú prevažne potomky samíc, trik panenského narodenia pri absencii oplodnenia (http://de.wikipedia.org/wiki/Parthenogenese). A s morskými koníkmi muži otehotnejú. A som si istý, že existujú aj ďalšie kuriozity, ktoré nepoznám, ale o to tu v skutočnosti nejde.
2) Pokiaľ ide o pohlavný styk človeka s ohľadom na trvalú pripravenosť (ženy), bolo by treba ísť trochu hlbšie a zapojiť do hry ovulačný cyklus. Napríklad vo vedeckých štúdiách sa niečo také, ako je menštruačné porovnanie medzi niekoľkými ženami, ktoré spolu žijú, štatisticky nevykonáva, a preto sa dá rátať medzi mestské mýty. Skutočnosť, že cykly plodnosti sú všeobecne tak blízko pri sebe (nie „sezónne“), je a zostáva biologicky zaujímavá, rovnako ako „vaše“ potešenie medzi nimi, ktoré sa dá uskutočniť aj k úplnej spokojnosti bez prieniku (najmä homosexuálne, čím ja vykloniť sa z okna a tvrdiť, že mužská homosexualita môže byť vedľajším účinkom ženy, ktorá takmer všeobecne považuje sexuálnu stimuláciu „akcie dievča-dievča“ za sexuálnu) a mala by viac pôsobiť v oblasti vyšších kognitívnych schopností (okrem čistej zábavy v Radosť napríklad zintenzívniť puto) a môžu byť tiež značne posilnené alebo znížené kultúrnymi vplyvmi.
3) k fenotypu tučných ľudí, Mr. Breitenbach je podľa mňa príliš ďaleko za oknom! Je nepravdepodobné, že by genetická variácia (sexuálne organizmy) bola pre (obéznych) obéznych jedincov druhu výhodná, pretože zvyčajne vedie k predčasnej smrti (aj keď často stačí na prenos génov). Je čoraz viac pravdepodobné, že ľudia, ktorí sú „príliš dobre vybudovaní“, majú nerovnováhu v mikrobióme, „ekosystéme mikróbov“, ktoré žijú s „nami“ v našom tele (a počet vlastných buniek tela je asi 10: 1). Týmto ľuďom by v strednodobom horizonte mohla pomôcť jednoduchá lekárska intervencia, transplantácia stolice (je menej nechutná, ako to znie) a je súčasťou súčasného výskumu (aj pokiaľ ide o množstvo ďalších chorôb).
Namiesto toho, aby ste sa cítili príjemne (vo svojej hustej koži) a hovorili o genetickej predispozícii k obezite, ktorá nemusí existovať, mali by ste sa radšej pokúsiť nájsť na ňu všetky epigenetické vplyvy a zvážiť ďalšie mechanizmy, napríklad to, že v určitých oblastiach sexuálnou selekciou (ideál krásy) alebo preto, že v genofondu B- je hotspot zvyškov neandertálskej DNA. Nie je žiadnym tajomstvom, že chladničku máme vždy plnú a že sme leniveli rýchlejšie, ako by si evolúcia priala.
Ale v jednom musím s vami súhlasiť. Veľká biodiverzita je jednoznačne výhodou a nevyhnutne má veľké odľahlé hodnoty, ktoré s modernizáciou medicíny a vysokými etickými štandardmi a prosperitou pravdepodobne robia životaschopnými čoraz viac groteskných jedincov, čo by nemalo byť hanlivé.
Krátku obchádzku, aby ste zvážili mikroevolúciu u ľudí, je možné vykonať hneď. Ako vieme, všetci hominini, ktorí dnes žijú, patria do rodu Sapiens) a sú deťmi Afriky. Existujú miesta, kde sa ľuďom stane niečo ako mikroevolúcia (nie sú to obézni ľudia!). Nie som si istý, či sa na to dá použiť pojem mikroevolúcia, ale je zaujímavé vedieť, že napríklad tibetskí Šerpovia alebo inuitskí ľudia za polárnym kruhom sa vzdialili najďalej od „priemerného človeka“ prispôsobením vlastností, ktoré sú výhodné pre ich biotop (napr. Scherpovia, napríklad nižšia hodnota hematokritu alebo hemoglobínu, ktorá nevedie k obvyklému zahusteniu krvi vo vysokej nadmorskej výške). Teoreticky by to malo existovať aj medzi domorodým (ostrovným) národom, s malým kontaktom s vonkajším svetom, ale potom prichádza do úvahy to, že evolúcia môže trvať neskutočne dlho, ak nebude vyvíjaný tlak na niečo zmeniť. My „priemerní ľudia“ v tomto smere prirodzene nič necítime.
Ani záver z opičieho experimentu ma nepresvedčí, práve naopak. Opica vlastne chce kožušinu, ale keď silnie hlad, opice sa o kožušinu nestará a ide do misky na jedlo. V tomto skutočne vidím, že hlad je silnejším pohonom. Ak sa opica väčšinu času krčí za kožušinu, je to preto, že momentálne nie je hladná. Len čo však príde hlad, musí ho opica nasledovať. Rozdiel je skôr v tom, že jeden silný inštinkt môže byť uspokojený a druhý, menej silný inštinkt, tam je latentne trvale. Inak je to ako meranie sultánovej sexepíly po tom, čo bol v háreme 12 hodín. Existujú nutkania, ktoré sú spokojné, potom sú preč a neskôr sa vrátia. Medzitým sa opica venuje iným inštinktom.
Pavlov získal Nobelovu cenu za fyziológiu/medicínu za výskum tráviacich žliaz. Klasická podmienka, ktorú objavil v priebehu tejto práce, nebola predmetom ocenenia.
Máte pravdu, ďakujem za opravu.
Samozrejme, jedlo je dôležitejšie pre priame, okamžité prežitie, to je banálne. Harry Harlow pri svojich experimentoch zistil, že sociálna väzba je pre primáty taká dôležitá, že matku nechajú iba v krízových situáciách (hlad) a nezdržiavajú sa pri nej neustále, čo by sa stalo keby bol hlad jedinou podstatnou vecou. Freud si spočiatku myslel, že dieťa ide iba k matke, pretože chce uspokojiť primárne nutkanie (hlad, smäd) a bez týchto nutkaní by k matke vôbec nešlo. To je podľa Harlowa nesprávne, pretože sociálna väzba je pre dieťa rovnako silnou motiváciou ísť k matke. Moderný výskum pripútanosti ukazuje, že Harlow má pravdu.
Ako vidno z početných oprávnených komentárov a ako ste sami počas nahrávania tušili: Vaša biologická nevedomosť tohto sociopoda trochu vyfúkla.
Incest nevedie primárne k mutáciám (to je niečo úplne iné), ale skôr k tomu, že sa môžu vyskytnúť recesívnejšie znaky s oveľa vyššou pravdepodobnosťou dedičných chorôb, to znamená, že môžu prepuknúť dedičné choroby.
Úvahy pána Breitenbacha o tom, či zvieratá nemajú niečo ako slobodnú vôľu, možno s istotou dostať pod kryptozoologický ezoterizmus, prinajmenšom pokiaľ ide o uvedené príklady: Behaviorálna biológia vyvinula dostatok metód na zvládnutie zväčša geneticky fixovaného „programovania“, t. J. Inštinktívnej kontroly zvierat. treba preukázať (napr. experimenty Kaspara Hausera).
Ale opica po jedle už nie je hladná. Potreba atrapy matky môže byť potom dosť slabá, opica by k nej stále bežala. Inak mu v miestnosti nebolo veľa ponúkané. Čo by si mal s plným žalúdkom sadnúť vedľa misky na jedlo, keď sa tam kedykoľvek vráti. Myslím, že experiment iba ukazuje, že existuje určité puto medzi matkou a dieťaťom. Ale to mi môže povedať aj kaderník.
Nedávno som sa o tomto podcastu dozvedel prostredníctvom epizódy Poppera, potom som si vypočul niekoľko ďalších epizód a som dosť nadšený. Aj pri veciach, ktoré som už vedel (alebo som si myslel, že napríklad sociálno-teoretická stránka Poppera mi vôbec nebola známa), bolo zaujímavé počuť to z iného uhla pohľadu.
Pretože na konci bola výzva na želanie: Okrem Poppera by sa dalo niečo urobiť aj s Thomasom Kuhnom a/alebo sociológiou vedy.
Tiež by ma veľmi zaujímala epizóda o systémovej teórii/o Luhmannovi a Bourdieuovi, s ktorou sa niekedy stretnete napríklad v literárnych vedách.
Ďakujeme za skvelý podcast 🙂
Pokiaľ ide o Freudov predpoklad inštinktívnej štruktúry, že jedlo je dôležitejšie ako spoločenské väzby.
Kráľ Friedrich II. Kedysi uskutočnil experiment s cieľom zistiť (ak existuje) pôvodný jazyk človeka.
Za týmto účelom nechal kojencov vyrásť bez toho, aby ich oslovoval a bez akejkoľvek náklonnosti alebo typu komunikácie. Mokré zdravotné sestry rozdávali iba jedlo, ktoré potrebovali.
Výsledkom toho všetkého bolo, že všetky deti boli zakrpatené, a teda mŕtve, pretože nedošlo k nijakej emočnej náklonnosti.
Myslím si, že experiment by mal minimálne otriasť Freudovou teóriou 😉
Kto je skvelá pieseň na začiatku?
Skvelý podcast - vďaka!
Epizóda sa mi veľmi páčila.
Avšak: s Harlowom boli opice rhesus a čo mi chýbalo, bola Freudova kritika nad rámec behaviorizmu (napr. Gradient sily kľúčových slov).
Okrem toho: rešpekt! Bol by som si prial také pojednania v mojom odbore psychológie pred 3 rokmi.
Dobrá epizóda, vaše podcasty budú vždy veľmi zaujímavé.
Má niekto odkaz na skladbu na začiatku a na konci? Bohužiaľ som to nenašiel .