Špeciálna pravá fotografia, časť 11 Fotografie bez súhlasu; Blog People of Contemporary History Law
Dve predchádzajúce časti sa zaoberali tým, ako môže osoba zobrazená na fotografii vyhlásiť v tejto súvislosti súhlas a ako - najmä za veľmi prísnych podmienok - tento súhlas možno odvolať. Je čas postarať sa o to, keď vôbec nepotrebujete súhlas, t. J. Nemusíte sa ani pýtať osoby na fotografii. Pretože požiadavka na súhlas je pravidlom, musí ísť o výnimky. To upravuje § 23 KunstUrhG.
Súčasné dejiny
Prvá z výnimiek z § 23 je tiež najrelevantnejšia, ale v súčasnosti je v pohybe. Princíp je: Portréty z oblasti súčasných dejín možno distribuovať a zobrazovať bez súhlasu zobrazenej osoby. Čo to však znamená?
Ako naznačuje slovo „súčasné dejiny“: nemusí ísť nevyhnutne o „veľký“ príbeh; nielen o tom, čo zostane pre ďalšie generácie. Tento termín bude skôr určený záujmom verejnosti o informácie. Inými slovami: to, čo ľudia chcú vidieť, je súčasná história, ak existujú pochybnosti. To platí aj v prípade, že záujem publika jednoducho vyplýva z určitej zábavnej hodnoty udalosti.
Teraz sa však zaoberáme ľuďmi, nie udalosťami ako takými. Nemecká judikatúra preto urobila - a to nie je v právnom texte - pôvodne pravdepodobné, ale v skutočnosti otázne, a preto nedávno (úplne oprávnene) spochybnila rozlíšenie medzi osobami v takzvaných absolútnych a relatívnych osobách súčasnej histórie. Pretože je rozdiel (stále) veľmi rozšírený a má tiež určitú kognitívnu hodnotu, malo by sa stručne predstaviť; kritika potom nasleduje okamžite.
Absolútne postavy súčasnej histórie
Podľa doterajšieho chápania by verejnosť mala mať takmer neobmedzenú potrebu informácií o živote - vrátane tých veľmi súkromných - takzvaných „absolútnych osôb súčasných dejín“. Spravidla by to malo prevážiť nad záujmami týchto ľudí pri zachovaní ich súkromia.
Takýmto absolútnym človekom v súčasných dejinách bol niekto, kto na základe svojho politického alebo spoločenského postavenia vyčnieval z davu, a preto bol na očiach verejnosti. To sa dotklo (známych) politikov, vedcov, hercov, umelcov, vynálezcov, vedúcich podnikateľov a členov vládnucich kráľovských domov.
Uplatňovalo sa toto pravidlo: ak boli okolnosti osoby „samy osebe“ zaujímavé a zodpovedali sa verejnosti, bez toho, aby bolo potrebné spájať ich s konkrétnou historickou udalosťou alebo vzťahom k osobe „samy o sebe“, potom táto osoba bola jeden z absolútnych súčasných dejín.
Príbuzní v súčasnej histórii
Naopak, vyššie uvedené pravidlo ukazuje, kto bol (iba) jeden človek v relatívnych súčasných dejinách: menovite ten, ktorý nebol pre verejnosť zaujímavý „zvnútra“, ale iba prostredníctvom spojenia so súčasnou udalosťou alebo prostredníctvom jeho Vzťah k osobe absolútnej súčasnej histórie sa dostal do verejného záujmu. Týkalo sa to napríklad príbuzných osôb z absolútnej súčasnej histórie, osôb činných v trestnom konaní alebo podobne.
O týchto ľuďoch nebolo dovolené podávať správy izolovane od tohto historického kontextu.
To však neznamená, že použitý obrazový materiál musel byť zhotovený presne pri príležitosti udalosti, ktorá dotknutú osobu zaradila do súčasnej histórie. Môže to byť aj archívny materiál.
Kritika a najnovší vývoj
Vyššie uvedené zásady boli nemeckou judikatúrou v posledných rokoch opatrne obmedzené. Bolo objasnené, že celebrity majú tiež právo stiahnuť sa do svojich vlastných štyroch múrov a zostať tam nerušene. Osobitná ochrana bola poskytnutá deťom celebrít.
Prinajmenšom dočasným konečným bodom tohto vývoja bol pravdepodobne rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 24. júna 2004, AZ 24/06/04, takzvaný rozsudok Caroline-von-Monaco. Predmetom rozhodnutia boli fotografie monackej Caroliny, na ktorých je zachytená jej, jej deti a spoločníci; to pri jazde na koni, nakupovaní alebo návšteve reštaurácií. S každodennými vecami. Fotografie boli často snímané v typických situáciách paparazzov; Súd to opísal ako „podmienky zodpovedajúce nepretržitému obťažovaniu“.
Nemecké súdy zamietli sťažnosti a právne žiadosti, ktoré podala Caroline von Monaco, ktorá chcela zabrániť (ďalšiemu) zverejneniu fotografií a požadovať odškodnenie. Je osobou absolútnej súčasnej histórie a ako taká je chránená pred prenasledovaním tlače, iba ak je v priestorovej izolácii s vylúčením verejnosti, “v (ktorej) sa dotknutá osoba stiahne, aby bola pre seba objektívne rozpoznateľná byť sama a v dôvere v ústraní sa chová tak, ako by to nerobila na verejnosti “.
Pre Európsky súd pre ľudské práva to nestačilo. Celkom oprávnene. Verí, že „celebrity“, aj keď spadajú pod nemecký výraz „osoba absolútnej súčasnej histórie“, majú právo na súkromný život. A „možnosť ústupu do súkromnej sféry“ za živými plotmi a stenami, vo vašich vlastných štyroch stenách, na to nestačí. Musíte byť schopní byť na súkromí na verejnosti, keď - ako bežní smrteľníci - idete nakupovať, sedíte súkromne v reštaurácii alebo sa len prechádzate po parku. Takže ak fotografie jednoducho nemajú žiadnu informačnú hodnotu nad rámec zobrazenia súkromných situácií, potom sú neprípustné. Bez ohľadu na to, kto je tam zobrazený.
Súd rozhoduje tu:
76. Ako už bolo uvedené vyššie, Súdny dvor sa domnieva, že rozhodujúcim faktorom pri určovaní váhy súkromia a slobody prejavu by mal byť príspevok zverejnených fotografií a článkov k diskusii o všeobecnom záujme. V danom prípade je však potrebné poznamenať, že takýto príspevok chýba, pretože sťažovateľka neplní nijaké úradné funkcie a sporné fotografie a články sa týkajú výlučne podrobností z jej súkromného života.
77. Okrem toho podľa Súdneho dvora nemá verejnosť legitímny záujem na tom, aby sa dozvedela, kde sa žalobkyňa nachádza a čo vo svojom súkromnom živote vo všeobecnosti robí, aj keď chodí na miesta, ktoré nemožno vždy označiť za odľahlé je to známa osobnosť. A aj keby existoval taký záujem verejnosti, ako aj komerčný záujem časopisov o publikovanie fotografií a článkov, podľa názoru Súdneho dvora musia tieto záujmy v danom prípade podriadiť právo žalobkyne na účinnú ochranu jej súkromného života.
78. Nakoniec, podľa názoru Súdu prvého stupňa, kritériá vnútroštátnych súdov nie sú dostatočné na zabezpečenie účinnej ochrany súkromného života žalobkyne, žalobkyňa vzhľadom na skutočnosť, že za daných okolností mala mať žalobkyňa „legitímnu nádej“, že bude chránený jej súkromný život.
Posledný odsek je mimochodom dosť jasná facka.
O tom, ako tento rozsudok ovplyvňuje jemné nemecké rozdelenie na osoby absolútnych a relatívnych súčasných dejín, možno dlho polemizovať; Veľa sa o tom popísalo. Cítim (s mnohými ďalšími), že je čas vzdať sa tohto rozdielu. Ak majú „osoby absolútnych súčasných dejín“ tiež právo na súkromný život, ak je ich uvedenie možné iba na obrázku, ak fotografie majú informačnú hodnotu presahujúcu ich súkromný život, potom rozdiel medzi relatívnymi a absolútnymi osobami súčasných dejín jednoducho stratí zmysel.
V obidvoch prípadoch sa teraz vyžaduje vzťah medzi touto osobou a udalosťou alebo konaním osoby v úradnej funkcii. Aj keď sú tieto styčné body pre „obzvlášť známych“ ľudí širšie, jedná sa o postupný, nie podstatný rozdiel.
Ako poloprázdne postavenie nemeckej jurisprudencie ukázal najmä „problém s deťmi“. Ako bolo stručne spomenuté vyššie, nemecké súdy chránili súkromie detí ľudí absolútnej súčasnej histórie. Urobili to tak, že deťom jednoducho odopreli status „osôb s relatívnou súčasnou históriou“. Ale to bolo presne to, čo v skutočnosti boli: spájali sa s ľuďmi z absolútnej súčasnej histórie. Tieto dogmatické stojky skutočne skôr naznačujú, že celý systém mal zásadnú chybu tkania. Pozícia Európskeho súdu pre ľudské práva je presvedčivejšia: Deti požívajú ochranu, pretože sa zriedka stáva, že by pracovali mimo svojho súkromného života: zvyčajne ešte nemajú verejnú funkciu. Ich fotokopírovanie preto spravidla nie je povolené.
Obmedzenia slobody zastúpenia
Ak je podľa vyššie uvedeného dovolené vykresliť ľudí bez ich súhlasu, potom to samozrejme nemôže platiť donekonečna. Skôr sú obrázky do istej miery vyhradené. Pretože možnosť zobraziť týchto ľudí vyplýva z váženia záujmu verejnosti o informácie a práva dotknutej osoby na ich súkromie, je možné výsledný obraz použiť iba na informačné účely. Použitie na reklamné účely by však bolo neprípustné.
Prečítajte si tiež časti 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 a 10 série. Ďalšia časť sa potom bude zaoberať ďalšími výnimkami z požiadavky súhlasu zobrazenej osoby.
16 myšlienok na tému „Foto právo, špeciálna časť 11: Fotografie bez súhlasu; ľudia súčasnej histórie“
[…] Práva na fotografie, Časť 11: Fotografie bez súhlasu; Ľudia súčasnej histórie [...]
Pred časom som mal pochybné potešenie postaviť sa pred okresný súd v Mníchove ako obžalovaný - za porušenie osobných práv. Konkrétne išlo o projektového manažéra projektu Virtuálny trh práce: http://www.ibusiness.de/branche/helden/db/helden.2285sn.0120sn.html
Okrem toho, že odvtedy viem, prečo sú prokurátori čudné typy a žiadny právnik ich nemá rád (ten môj bol mimoriadne odolný voči irónii a popieral, že by v príspevku bola niečo ako irónia), bolo možné oslobodiť pomerne ľahko - potom, čo sme dokázali, že ide o „relatívnu osobu súčasných dejín“ ....
[…] Zákonný blog: Dokumentácia o právach na fotografie […]
[…] A predchádzajúci týždeň: Vzrušujúci obchod: Obchod v elektronickom obchode predstavuje Micro Persuasion: Americký marketingový blog Zákonný blog: Práva na fotografie Dossier Castle Blog: Hotelový marketing Best Practice Blog: Inovatívne obchodné nápady SME Blog: Blogovanie Vynikajúce vysvetlenie Sierralog: Dieter Rappold (dnes) Je tu týždeň: Webhosting Blog: Novinky a informácie o webhostingu, pohostinstve Štípač myšlienok: Gastronomický blog č.1 Jednoducho osobne: Webtrends 2006 Charlene Li: Forrester on Media Gerold Braun: Predaj KnowHow Bernd Röthlingshöfer: nápady na inteligentnú reklamu Max Zorno: Kritik reklamy [...]
Špeciálne foto právo - deväťdielny výukový program ...
Fotografia je obľúbeným koníčkom. Aké právne aspekty však musíte zvážiť? Právnik Arne Trautmann si trúfa a objasňuje fotografických priateľov. Dnes je posledná z deviatich častí tutoriálu o fotografickom zákone online na stránke law-blog.de ...
[...] ľudia súčasnej histórie. [...]
[...] Na pripomenutie: Podľa § 22 KunstUrhG je na distribúciu portrétov, t. J. Fotografií, na ktorých je možné rozpoznať vyobrazeného, potrebný súhlas vyobrazeného. § 23 KunstUrhG z toho robí výnimku, pokiaľ ide o „portréty z oblasti súčasných dejín“. Judikatúra si teraz položila otázku, ako presne môžu byť zobrazené osoby „súčasnými dejinami“, a rozvinula doktrínu absolútnych a relatívnych osôb v súčasných dejinách, ktorá platila desaťročia. Takýmto absolútnym človekom v súčasných dejinách bol niekto, kto na základe svojho politického alebo spoločenského postavenia vyčnieval z davu, a preto bol na očiach verejnosti. To sa dotklo (známych) politikov, vedcov, hercov, umelcov, vynálezcov, vedúcich podnikateľov a členov vládnucich kráľovských domov. Túto skupinu ľudí bolo možné uvádzať viac-menej nezávisle od konkrétnej príležitosti na obrázku. [...]
[...] ľudia súčasnej histórie. [...]
[...] Bolo zavedené. Veľmi zreteľnú ilustráciu rozdielov nájdete tu, napríklad Law blog Fotorecht Spezial časť 11: Fotografie bez súhlasu; Ľudia zo súčasnej histórie alebo aj tu, prehľad práva na vlastný obraz. Juraforum.de - Portál pre právo s [...]
Mám otázku:
Môžem tiež bez obáv zverejniť obrázky „absolútnej osoby v súčasnej histórii“, ak dotyčná osoba v čase, keď bola fotografia urobená, ešte nebola osobou v súčasnej histórii?
Takže ak by napríklad Angela Merkelová bola mojou priateľkou na pieskovisku a mal by som jej fotografie, na ktorých má 4 alebo 5 rokov, potom by som mohol tieto fotografie zverejniť alebo predať novinám.?
Je dovolené robiť videozáznamy na verejných športových udalostiach detí - ako je futbal a atletika - bez toho, aby ste sa ich pýtali účastníkov alebo ich rodičov a potom ich zverejňovali na internete - tu: YouTube ?
Aká je právna situácia v tomto ohľade pre verejné zborové koncerty alebo iné verejné podujatia (tu: pouličné slávnosti), napríklad vystúpenia detských skupín na pódiách ?
Dobrý deň, ako to vyzerá v nasledujúcom prípade?
Modelka je zarezervovaná, preletená a za módne natáčanie zaplatená v zahraničí. Zmluva neexistuje. Modelka sa stáva priateľkou celebrity a trochu prominentnou aj sama. Môžu byť obrázky uverejnené v redakčných častiach novín? Kto má práva?
Fotograf, dizajnér alebo modelka?
Ďakujeme za podrobné informácie na vašom webe a s pozdravom
Eddie