Stará učebnica dejín Ako vychovávať šľachtu vo Ľvove pred tromi storočiami a
Výchova mladej generácie a zosúladenie jej schopností so správnou cestou boli vždy otázkou najvyššej priority. Súdne procesy týkajúce sa korupcie mládeže sú známe už odpradávna. Zlý príklad napodobňovania bol znakom zlého správania a v akejkoľvek inej dobe sa na neho hľadelo ako na nemorálne. Takže to nie je prekvapujúce, áno, je absolútne pochopiteľné, že existujú tie „vojny“ o učebnice dejepisu a ich obsah, ktoré neustále vedieme my, pretože učebnica je kľúčom k formovaniu vedomia ľudí a základných kategórií hodnotenia a vnímanie ich sveta. Pokiaľ ide o posledne menované, je zaujímavé pozrieť sa na obsah porovnateľných javov spred niekoľkých storočí, ktoré dokonca existovali v rovnakej oblasti činnosti Ľvova. Za to považujeme učebnicu z 18. storočia.
V roku 1766 vydalo vedecké vydavateľstvo Societas Iesu v Lembergu rétorické pojednanie „Zabawki dzieiopiskie, albo zebranie dzieiоw znakomitszych. Od stworzenia świata do początków wieku naszego »(Almanach opisov veľkých činov alebo zbierka úspechov slávnych ľudí. Od stvorenia sveta po začiatok nášho storočia). Ako autor diela je uvedený Drohobych Starost (starší) a generálporučík kráľovskej armády Józef Rzewuski [1739-1816]. Zároveň však existuje veľa dôvodov domnievať sa, že to nebol on, ale jeho otec Wacław Rzewuski [1705-1779], ktorý napísal toto dielo, ktorý mal väčšiu spriaznenosť s literárnou tvorbou a ktorý často verejne uvádzal svoje stanovisko k rôznym spoločensko-politickým otázkam a peknému zvyku. musel zverejňovať svoje vlastné texty pod menami svojich synov. Tu však otázka autorstva diela nie je taká dôležitá ako zámer napísať ho, jeho obsah a nástroje, ktoré autor použil, nech už bol ktokoľvek,.
Eurocentrizmus
Aj keď je práca všeobecne „špecializovaná“ na odovzdávanie spoločenských a politických reálií, autor venuje veľkú pozornosť kultúrnym alebo, lepšie, civilizačným aspektom. Pre svojich čitateľov buduje takúto mapu sveta, na ktorej pôvodcovia väčšiny civilizačných vynálezov sú zástupcovia rôznych spoločností v Európe; sú to oni, ktorí sú východiskovým bodom tradícií využívania pokrokov vo vede a technike. Príklad: V roku 1379 vynašiel dominikán Alessandro da Spina z Pisy ďalekohľad. Talian Flavio z Neapolského kráľovstva dal ľudstvu kompas. V roku 1379 vynašiel chemik a františkán [Berthold] Schwarz spôsob výroby strelného prachu. Známy maliar Raffaelo Sanzio sa narodil v roku 1483; Uznávaný matematik Nicolaus Copernicus, rodák z Poľska, prišiel s „systémom Copernicanum“ a jeho vynález sa dnes používa na celom svete.
Všetky uvedené skutočnosti sú v texte uvedené podrobne. Dá sa povedať, že autorka o tom podáva správu s veľkým nadšením a radosťou, vychutnáva si detaily, olizuje kosti a snaží sa nimi prilákať čitateľov. Pre porovnanie, text o narodení známeho čínskeho filozofa Konfucia alebo „falošného proroka“ Mohameda (protiturecká nálada) hovorí veľmi stručne a zdržanlivo. Zdôrazňuje sa, že Konfucius je dôležitý iba pre Číňanov, ale nie pre celý svet. Existujú ešte ďalšie „fakty“ a ilustrácie Rzewuského pre proces formovania predstaviteľov európskych kultúrnych spoločenstiev jeho doby. S cieľom vyvodiť potrebné závery sú v tomto texte uvedené dostatočné a účinné závery.
Opis bojových scén
Za rok 1657 autor hovorí o smrti „najhoršieho nepriateľa“ Poľska Bohdana Khmelnyzkyja. Zároveň pri predstavovaní tejto dôležitej osobnosti jednoducho nazýva odpor panteónu nepriateľov „bunty kozackie na Ukrajinu“ (povstania kozákov na Ukrajine). To je do istej miery zarážajúce, pretože týmto výrazom označil aj povstanie Tarasa Trjasyla [Taras Feodorowytsch, 1630], ktoré zjavne stráca rozsah aj organizačnú moc proti podnikom Khmelnytskyi. Je zrejmé, že Rzewuski zámerne bagatelizuje účinky a významy Chmelynyzkyjovej vojny, hoci sa ako osoba preceňuje, aj keď so záporným znamením.
Našťastie je Rzewuski „dôsledným“ autorom a rozhodol sa vrátiť Khmelnyzkyju numerickým bojovníkom späť to, čo mu vzal. Takto máme zaujímavú situáciu, že Schowti Wody Potocki má 3 000 Poliakov a 2 000 registrovaných kozákov proti 20 000 bojovníkom na strane Tymoša Khmelnického (v texte sa volá Tymoš). Pri Korsune musel malý počet Poliakov bojovať až s 10 000 kozákmi. V Sbarash bolo 20 000 bojovníkov od kráľa proti takmer 100 000 od Khmelnytskyi. Bitka o Berestechko bola vo všeobecnosti hviezdnou vojnou: takmer 100 000 proti 400 000. Vojna sa vedie, počet bojovníkov rastie na oboch stranách. Bič „sklamal“ a Khmelnyzkyj dokázal v poľskej armáde zdvihnúť iba „nešťastných alebo skromných“ 60 000 proti 8 000. Prejav o vyrovnaní Rzewuského bol samozrejme vtipom, píše samozrejme o Khmelnyckom ako o strašnom politikovi, diplomatovi a vojenskom vodcovi. Pretože ako taký bojovník, ako ho Rzewuski odlišuje, musel by vojnou pokryť polovicu sveta, ale nie mlátiť prázdnu slamu zvanú Rzeczpospolita.
Vážne, musíte pochopiť, že otázka „ako to bolo?“ Táto práca je nesprávna a od začiatku márna. Ignorovanie takýchto zdrojov, pretože sú údajne ideologicky kontaminované a propagandistické, je tiež nesprávne. Namiesto toho by sa malo týchto zdrojov pýtať inak - prečo autor písal týmto spôsobom a s akým cieľom, keď vydal taký text. Odpoveď na túto otázku je v názve tohto článku: Vzdelával a formoval vedomie šľachty. Aké odlišné od príkladu heroizácie armády, s ktorou sa stotožňuje, a romantickej transfigurácie jej titanských snáh v nerovnom boji s nepriateľom, s počtom ktorých to prehnal. Myšlienka je jednoduchá: znížiť počet bojovníkov na svojej strane a zvýšiť ich na strane súpera. Autor jednoducho vzal 300 Sparťanov a neváhal nimi opísať takmer každú z týchto „hrdinských“ bitiek.
Ak niekto abstrahuje od toho, čo bolo povedané, potom musíme pochopiť, že keď Rzewuski píše o roku 1648, má od toho skutočne ďaleko. Ak čítate o roku 1648, musíme mať na pamäti rok 1766, čas a epochu, v ktorej žil sám autor, kde písal a ktorého problémy riešil. Odpoveď, prečo písal týmto spôsobom a nie inak, treba hľadať aj v tom, aké ciele a úlohy boli pred ním. Z výňatkov z jeho citovaných prác chápeme, že možno hovoriť o inštrumentalizácii histórie; autor ich nepíše, ale systematizuje, kladie akcenty a rozširuje ich na čitateľa v podobe zvodného a chutného občerstvenia, ktoré robí ústa vodou. Zamestnanci v tlačiarni, ktorí sa na začiatku knihy poďakovali autorovi za podporu vedeckých výsledkov, sa mýlili. Vedu neobohatil, ale formoval kognitívno-pedagogické a interpretačné kánony. Ak šľachtic otvoril „Zabawki dzieiopiskie“, nerozpoznal, čo sa stalo v minulosti, natoľko, že sa „skutočne“ naučil rozumieť a interpretovať, čo sa stalo v minulosti, a s tým aj dnes.
Musíme znova uznať: všetko nové znamená zabudnúť na starú studňu. Učebnice dejepisu, o ktorých sme toľko hovorili a budeme o nich hovoriť aj v súčasnosti a v budúcnosti, sú dôstojnými nasledovníkmi svojich predchodcov v tom, že sa prispôsobujú alebo dokonca prispôsobujú novým skutočnostiam. Na druhej strane je tu aj dôvod na radosť: časť Ľvova a jeho obyvateľov v minulých storočiach videla a verila v integrálnu a harmonickú súčasť jedného európskeho priestoru. Oni nielen žili v tomto priestore, ale aj ho modernizovali a vytvorili svojským spôsobom, kultivovali rovnaké hodnoty a žili podľa rovnakých predstáv. Možno sa jedného dňa spojíme s touto jednou Európou. Alebo naopak, prestaneme sa k tomu blížiť a pochopíme, že sme to nejako my.
13. januára 2017 // Yevhen Hulyuk
Prekladateľ: Kresťanským spôsobom - Slová: 1953
Páčil sa vám článok? Možno by si mal darcovstvo zvážiť.
Diskusie k tomuto článku a ďalším témam nájdete tiež na webe Fóra.