[str. 1177] Verejný notársky úrad v českých krajinách od počiatkov po husitskú revolúciu
Predtým, ako sa dostaneme k aktuálnemu subjektu, je potrebné povedať niekoľko slov o jeho historiografii. Literatúra nie je taká rozsiahla, ale sú to diela značnej hodnoty. Už v 19. storočí možno spomenúť dve vydania, ktoré položili základy výskumu. Kým Josef Emler pôsobil predovšetkým ako redaktor3, Ferdinand Tadra sa pokúsil do svojho katalógu českomoravských verejných notárov pridať krátke zhrnutie histórie tejto inštitúcie v Českom kráľovstve, ktoré bolo z dnešného pohľadu pochopiteľne neúplné. Systematický pokus o komplexnú prezentáciu témy sa však uskutočnil až v roku 1940 na návrh Václava Vojtíška, ktorého názory boli zapracované do jeho diela [s. 1179], Josef Nuhlíček sa zaviazal5. Je samozrejmé, že jeho dnešná tvorba si vyžaduje aj rôzne doplnenia. Na záver treba spomenúť diela Miroslava Boháčka, ktorý sledoval veci z právneho historického hľadiska6. Nie je možné tu zaznamenať iba zmienky o veciach alebo jednotlivé úvahy, ale boli vyhodnotené zodpovedajúcim spôsobom.
Teraz však k rámcovej štatistike, ktorá môže byť, samozrejme, iba symptomatická kvôli rozdielnej kvalite dôkazov25, ale ktorá prinesie aj niekoľko cenných informácií. Najprv počty rámcov notárov za vyššie uvedených vlád [s. 1185] jednotlivých kráľov. Pretože pracovná doba jednotlivých notárov často plynie hladko z jedného vládneho obdobia do druhého, prvé dostavenie sa je vždy považované za orientačné26. Zahrnuté boli iba osoby, ktoré po prvé pochádzajú z diecéz Praha, Leitomischl a Olomouc/bez ohľadu na to, či vypovedali iba mimo týchto cirkevných obvodov, čo mimochodom veľmi často nebolo/a po druhé všetci zahraniční notári, ktorí pôsobia v práve uvedených diecézach boli:
| Johann v. Luxemburg/1310-1346 / | 51 notárov | / 10% / |
| Karol IV/1346-1378 / | 151 notárov | / 30% / |
| Václav IV a)/1378-1400 / | 167 notárov | / 32% / |
| Václav IV b)/1400-1419 / | 144 notárov | / 28% / |
Teraz treba stručne zdôrazniť chúlostivú a nie vždy dostatočne docenenú otázku neskorostredovekej deperdity, ktorá je často veľmi podceňovaná, hoci ovplyvňuje celé oblasti stredovekého života. V súvislosti s notárskym úradom by sa tiež malo vziať do úvahy, že je potrebné opísať predovšetkým samotný záznam zápisnice, zatiaľ čo skutočné nástroje boli navrhnuté iba v prípade konkrétnej potreby. Zdá sa však, že v Čechách to tak nebolo vždy. Niekoľko úvodných fráz v zachovaných prístrojoch naznačuje, že stredná úroveň protokolov nebola vždy nevyhnutná.
Sociálna štruktúra triedy verejných notárov bola veľmi pestrá a ich reputácia bola rovnako rôznorodá. Väčšina z nich samozrejme mala menšie príkazy a mnohí mohli pôvodne mať vyššie príkazy, až kým to nezakázal prvý pražský arcibiskup Ernst von Pardubitz31. Niet pochýb o tom, že jeho zámerom bolo upraviť inak nadmerný počet notárov. Zákaz bol však iba podmienený, pretože dotknutá osoba mohla na tento účel získať výnimku. Na otázku existencie laikov ako verejných notárov možno v prvých desaťročiach odpovedať takmer záporne. Na druhej strane, za čias Václava sa to dá považovať za pravdepodobné, hoci duchovenstvo vždy prevládalo.
Prax notárskej praxe bola, pokiaľ mali jej majitelia dostatočnú klientelu, dosť lukratívna, takže sme sa stretli aj s notármi s väčším majetkom, ktorí sa dokonca javili ako veritelia s väčšími sumami peňazí. Väčšina notárov však musela o svoju existenciu tvrdo bojovať. Poplatky za notárske nástroje boli pomerne vysoké, ale často sa vyskytli ťažkosti s ich výberom alebo neboli vyplatené v naturáliách. Považovalo sa za samozrejmé, že služby by sa mali bezplatne poskytovať chudobným predkladateľom petície. Do akej miery [str. 1190] nie je zrejmé z dochovaných prameňov. Normatívne zdroje ani tu nejdú príliš ďaleko.
V rámci „dotazníka“ o českom notárstve je potrebné zaoberať sa aj otázkou štátnej príslušnosti jednotlivých notárov. Výpovedná hodnota jednotlivých dokladov je rôzna, pretože s výnimkou cudzincov - pokiaľ zahŕňajú do svojich mien miesto pôvodu - je možné vyvodiť závery o českom alebo nemeckom pôvode iba z tvarov mien alebo predikátov pôvodu, ktoré väčšinou nie sú dostatočne jasné. Pokiaľ ide o cudzincov, nie sú veľmi časté, ale ich počet sa dá odhadnúť na zhruba 4%. Niektoré z nich pochádzajú zo vzdialených oblastí vrátane Francúzska a Talianska a častejšie sa tu stretávate s ľuďmi zo susedných diecéz, teda s notármi nemeckého pôvodu. Naopak miestnych notárov môžete stretnúť aj mimo kráľovstva, väčšinou v Sliezsku/naopak, Sliezania sa častejšie vyskytujú aj v Čechách a na Morave /, dokonca aj pri kúrii. Napokon možno národné zloženie miestnych notárov odhadnúť iba rámcovo, pričom možno očakávať určitú prevahu českého prvku, ale nie v takej jasnej podobe, ako sa predtým predpokladalo32.
O školení notárov vieme málo. Wyschegradská škola Henricusa Italicusa/tiež de Isernia/existujúca koncom 13. storočia bola akousi výnimkou33; všeobecne to vychádzalo z ars notarialis. Inak musíme predpokladať, že za začiatky ars dictandi boli zodpovedné rôzne nižšie školy, neskôr tiež/po roku 1348/pražská univerzita, zatiaľ čo ešte stále veľa záviselo od súkromných záujmov, ako ukazujú „prijímacie skúšky“ pražského arcibiskupa34.
Notárske vymenovania sú výslovne doložené od roku 1317. [str. 1191] Hoci - najmä na začiatku - notári z pápežskej moci/pravdaže aj väčšinou delegovaní/osvedčovaní, neskôr sú to predovšetkým notári z cisárskej moci, teda z moci českého panovníka. Vo väčšine prípadov využíva aj svoje právo na mediáciu. Zatiaľ čo pražský arcibiskup mal voľnú ruku v zastúpení panovníka, pokiaľ ide o počet menovaných notárov, ostatní hodnostári mali toto právo iba na skromný a pevný počet menovaní.
[str. 1192] Vonkajšia forma notárskych nástrojov zachováva všeobecne obvyklé základné vybavenie, ale občas je potrebné poznamenať niekoľko odbočiek, na ktoré v súčasnosti nemožno nadviazať. Minimálne dvaja si zaslúžia zmienku. Po prvé, na jednotlivých listinách sú občasné plomby/prílohy plomb neodkazovali na skutočné overenie, ale boli považované za ústupok požiadavkám domáceho práva /, po druhé, veľmi zriedkavé kópie s dvojitým podpisom notára. Je potrebné si uvedomiť, že takéto „anomálie“ sa dajú nájsť aj inde37, a preto nie je potrebné ich podrobnejšie opisovať. Jednotlivé stupne certifikácie notárskych nástrojov na základe skratiek - ak sú vôbec rozpoznateľné - predstavujú obvyklý pokrok, takže k nim v kontexte tohto krátkeho prehľadu nemožno povedať nič viac. Napriek zvyšujúcemu sa prieniku národných jazykov do českého listinného systému/od začiatku 14. storočia nemecký, od 70. rokov aj český jazyk/sa považuje za jediný jazyk verejného notárstva výlučne latinčina.
Za rozsiahle používanie notárskeho nástroja v českom regióne a jeho rozšírené použitie na najvyšších úrovniach môžem uviesť malý príklad, ktorý ilustruje aj opatrnosť kuriálnych autorít: v roku 1395 chcel český kňaz získať farára pre falošný notársky nástroj. Ale neuspel. Kuriálny hlavný audítor - pred ktorým prišiel spor - zjavne podozrieval prístroj. Dotknutá osoba/teda ten, kto klamal o tomto nástroji/- samozrejme z nevyhnutnosti - sa teda dobrovoľne priznala k jeho falšovaniu. To mu zjavne veľmi nepomohlo, pretože výsledný trest je formulovaný dosť tvrdo [s. 1193] sa objaví38. O podrobnostiach postupu, bohužiaľ, nevieme takmer nič, takže z neho nemožno vyvodiť žiadne konkrétne dôsledky. Ani meno notára sa nedá určiť, pokiaľ nebol voľne vynájdený.
Môžem to zhrnúť. Verejný notársky úrad v českých krajinách si po prvých pokusoch o pokusy v čase posledných Přemyslovcov našiel počas luxemburskej éry trvalé miesto vo verejnom živote krajiny a významne prispel k právnej bezpečnosti Čiech a ich obyvateľov, hoci nie všetky vrstvy obyvateľstva sú na rovnakom mieste Dav slúžil. Cirkevné a mestské prostredie bolo v popredí s rôznymi prízvukmi. O regionálnych špecifikách tejto inštitúcie v krajinách Českej koruny nateraz nie je možné hovoriť a pravdepodobne ani nikdy neexistovalo, budúci výskum má však stále široké pole pôsobnosti, čo sa týka aj hodnotenia obsahu nástrojov.
1 Porov. Fritz Luschek, notársky certifikát a notársky úrad v Sliezsku od počiatkov/1282/do konca 16. storočia, Weimar 1940/= Historisch diplomatic research 5 /. Jindřich Šebánek v Časopise Matice moravské 65, 1943, s. 221 f. Poľský povojnový výskum sa tejto téme venoval iba okrajovo/s. Karol Maleczyński - Maria Bielińska - Antoni Gąsiorow - SKI, Dyplomatyka wieków średnich, Warszawa, 1971, s. 134 /.
2 Rozsiahla staršia literatúra k tejto téme, ktorú nie je potrebné podrobne citovať, pretože sa tu zaoberá príspevok Györgya Györffyho a Istvána Borsu.
3 Mali by sa spomenúť predovšetkým jeho zväzky Regesta diplomatica nec non epistolaria Bohemiae et Moraviae/zv. 2-4, Pragae 1882-1892 /. Inak pozri Ivana Hlaváčka v jeho životopisnom náčrte, zatiaľ v tlači.
4 Kanceláře a pisaři v zemích českých za králuͦz rodu lucemburského Jana, Karla IV. A Václava IV./1310-1420 /, Praha 1892, s. 222-234/text/a s. 234 a nasl./Zoznam notárov so stručným zhrnutím zdrojov /.
5 Veřejní notáři y českých městech, zvláště v městech pražských, Praha 1940. Toto dielo má 130 strán a malo by sa objaviť v desiatom zväzku Sborníka příspěvkových dějin hlavního města Prahy. Preto sa zachovalo iba sto kópií samostatných výtlačkov, ktoré sú bibliografickými raritami.
6 Vplyvy rímskeho práva v Čechách a na Morave, Mediolani 1975/= Ius Romanum medii aevi V, 11 /, hlavne s. 44-48.
7 O jeho kancelárii a dokumentoch Jindřich Šebánek - Saša Dušková, Dokumentačný systém českého kráľa Ottokara II., Archív pre diplomatiku 14, 1968, s. 302-422 a 15, 1969, s. 251-427.
8 Ďalšie konkrétne bibliografické informácie v súhrnnom diele uvedené nižšie v poznámke 10, predovšetkým diela J. Šebánka a R. Nového .
9 Ako poznámka 8 predovšetkým diela J. Šebánka a S. Duškovása .
10 Relevantné kapitoly v kolektívnej práci Česká diplomatika do roku 1848, Praha 1971. Kvantitatívne a kvalifikačné analýzy charakteru týkajúceho sa tuleňov však zatiaľ nie sú k dispozícii.
11 Niekoľko diel Zdeňky Hledíkovej/najpodrobnejšie v: Úřad generálnich vikářuͦ pražského arcibiskupa v době prddusitské, Praha 1971; inak budú príslušné tituly pravidelne registrované v reklamnej sekcii Nemeckého archívu pre výskum stredoveku /.
12 Porov. Jindřich Šebánek - Saša Dušková, Z praveku notárskej zápisnice v českých krajinách, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity séria C zv. 20, 1973, s. 131-141.
13 Rovnako ako v predchádzajúcej poznámke na s. 134, kde sú zaznamenané aj staršie spory. V dôsledku chybnej tlače sa hovorí, že kráľ Vladislav II.
15 Codex diplomaticus et epistolaris regni Bohemiae 2, vyd. Gustav Friedrich, Pragae 1912, č. 216.
16, zv. 4, vyd. Jindřich Šebánek et Saša Dušková, Pragae 1962, č. 99 a zv. 5, vyd. To isté, Pragae 1974 a spol., Č. 82, 111, 390 a Šebánek/ako poznámka 12 /, s. 134.
17 Ke kulturním poměruͦm vyšehradské kapituly počátkem 13. století, Folia historica Bohemica 2, 1980, s. 129-173, vydanie tamojšieho príslušného notárskeho zápisu s. 151-153.
18 Dušková/pozri poznámku 12/s. 137-140.
19 Podrobne Boháček/ako pozn. 6/a DERS., Římské právo v listinné praxi českých zemí 12.-15. století, Sborník archivních prací 24, 1974, s. 461-468.
20 Zhrnutie výsledkov S. Duškovása vo veci Šebánek/ako poznámka 12/s. 133. Duškova tiež zaslúžene preukázala, že údajné dôkazy o vymenovaní verejného notára kráľom /, ktorý existuje iba v podobe/nie České prostredie môže súvisieť, pretože ide o obyčajné prevzatie vzorca (vzorcov) Petrus de Vinea. Saša Dušková, The Brno… Conference…, Sborník prací filozofické fakulty brněnské univerzity seriál C zv. 17, 1970, s. 165f.
21 Porovnaj aj úvod Johanna Losertha, forma Das St. Pauler. Listy a dokumenty z doby kráľa Václava II., Praha 1896.
22 Nuhličkove nesprávne datovanie/ako poznámka 5, s. 81f. i.a./ stále preberá Bohácěek/ako poznámka 6, s. 44 /. Chyba je odvodená z Emlerovho vydania v Regeste/ako poznámka 3/3. Č. 123, za ktorým nasleduje moderná a veľmi zmrzačená kópia, zatiaľ čo v pražskom Ústrednom archíve/Praha, Státní ústně archiv/originál/sign. ŘA Kěč 407, 35/2/1 /, ktorá jednoznačne hlási k uvedenému dátumu. Korupciu v prepisoch možno odvodiť zo skutočnosti, že textár zamieňal Clemensa V s Clemensom IV, a preto «vylepšil» pontifikátové roky/namiesto čítania ôsmich /. To je však úplne nemožné, čo je zrejmé aj z menovania dvoch farárov v pražskom starom meste, ktorí sa takisto dostavili až v 40. rokoch 20. storočia/por. Vácslav Vladivoj Tomek, Dějepis města Prahy 1 2, Praha 1892, s. 622 /.
23 Artis medicalis profesor/vyd. v Regeste atď., ako v poznámke 3, zväzok 3, č. 614/Pretože Emler nevytlačí podpisový riadok notára, ktorý ho napísal, ani svedeckú formulu napísanú inou rukou, zdá sa mi, že to vynahradím: Et ego Thomas de Fractis, publicus apostolica et imperiali auctoritate notarius, predictis omnibus et singulis una cum dictis testibus presens interfui et omnia et singula ad preces supradicti magistri Johannis testatoris scripsi et publicavi meamque consueto signo signavi./Nová linka, druhá strana/In quorum omnium testimonium et evidenciam pleniorem nos Hinco prepositus, Voyzlaus decanus et Thomas archidiaconus Pragensis ecclesie ad predicti magistri Johannis testatoris preces et instanciam omnia et singula supradicta sic in presencia notarii et testium suprasorips soll scripta ac in publicam huiusmodi instrumenti formam redacta sigillorum nostrorum fecimus appensione muniri. Actum et supra/Orig. Státní ústřední archiv v Praze I., ŘD sv. Anna sub dató /.
24 Nuhlícčekovo číslo 11, ale je autorom prvého skutočne zachovaného nástroja/porov. predchádzajúca poznámka /.
25 Je potrebné osobitne zdôrazniť, že sekundárne pramene plynú neporovnateľne výdatnejšie od polovice 14. storočia - najmä vďaka sérii kníh ústrednej správy cirkvi.
26 Východiskom je adresár Nuhlíček/ako v poznámke 5 /, ale na jednej strane zvýšený o nové nálezy, na druhej strane upravený o niekoľko dubia/Nuhlíčk do svojho zoznamu zahŕňa aj rôznych notárov, ktorých len ťažko možno považovať za tabelliones a v skutočnosti tiež nie vlastnil titul notarius publicus /, pričom všetky čisté Silesiaca boli tiež ponechané bokom.
27 Je zrejmé, že - vzhľadom na tradíciu prameňov - bolo alebo mohlo byť zabudnutých viac mien z čias Johanna, ako to bolo v neskorších dobách. Napriek tomu sú rozdiely markantné.
28 Podľa Nuhlíčkovho zoznamu/ako v poznámke 5/2.28, ktorej zostavenie však v tejto súvislosti umožňuje iba neurčitú predstavu.
29 Vymenované v Nuhlíček/ako poznámka 5 /, s. 37 a nasl.
30 Samozrejme, v doposiaľ známom materiáli nájdeme iba jedného muža, ktorý preukázateľne vyrobil viac ako dvadsať, a troch ďalších, ktorí vyrobili viac ako desať kusov/porov. Nuhlíček, l.c., č. 287, 156, 292 a 322 /. Všetko sú to ľudia z doby vlády Václava IV.
31 Pretože sa dielo zachovalo iba vo forme, nemožno ho chronologicky presne kategorizovať. Ale táto vyhláška určite spadá pred rok 1364/s. Ferdinand Tadra, Cancelleria Arnesti, Archív pre rakúske dejiny 61, 1880, s. 492 a nasl .; pozri tiež Nuhlíček, l.c. S. 23 /. Toto usporiadanie sa potom opakuje v synodálnych stanovách nasledujúcich rokov, takže išlo určite o aktuálne vydanie. Jaroslav V. Polc, Stanovy pražských synod 1362-1395, Apollinaris 52, 1979, s. 511 a 516, pričom rok 1374 všeobecne hovorí o klerikoch v Sacris ordinibus, ktorí majú oprávnenie vykonávať úradné právo tebellionatus publici notarii per civitatem et dieces v Pragensem je zakázané a na ktorého možné nástroje vystavené v budúcnosti by sa mohla nullius firmitatis tešiť. Netrúfam si rozhodnúť, či z toho možno vyvodiť, že toto povolanie mohli vykonávať mimo pražského cirkevného obvodu.
32 Takže Nuhlíček, l.c. P. 27, ktorý odhaduje počet Nemcov v Čechách iba na zhruba 2%/v Sliezsku 5% /.
33 K tomu pozri tiež Peter-Johannes Schuler, Geschichte des Südwestdeutschen Notariats. Od svojich začiatkov po Reichsnotariatsordnung z roku 1512, Bühl/Baden/1976, s. 31f.