Stratené ilúzie z roku 89
Vojak prepichne Ceausescov portrét bajonetom, 28. decembra 1989
„Schoval som sa na toalete, aby som si nepodal ruku s bývalým policajným šéfom. Ak by sa niečo také stalo, myslel som si, potom by ma manželka do domu určite nepustila. Počkal som pár minút, potom som odišiel. Ale Kiszczak tam stále bol a natiahol ruku. Blesk fotoaparátu, kliknutia fotoaparátu. Takto som stratil politické panenstvo “.
Je to úryvok zo spomienok Adama Michnika (poľský novinár a bývalý disident) na udalosti spred 30 rokov. Vo februári 1989 sa tak začali rokovania v Poľsku takzvaným okrúhlym stolom - Okrągły Stół - rokovaniami vedenými Poľskou (komunistickou) robotníckou stranou, ktorá zjavne stratila moc, a opozíciou predstavovanou odborovým zväzom „Solidarita“. Tým, s ktorým sa Adam Michnik snažil vyhnúť sa podávaniu rúk, bol generál Czesław Kiszczak, bývalý šéf poľského ministerstva vnútra a jeden z iniciátorov stanného práva zavedeného v Poľsku v decembri 1981. Kiszchak sa podieľal na zatýkaní disidentov a potláčaní disidentov. tvrdé protivládne protesty poľských pracujúcich. V čase opísanom v predchádzajúcej časti Kiszchak práve prišiel pozdraviť v mene úradov svojich bývalých odporcov prítomných na prvom zasadnutí okrúhleho stola.
„Perestrojka“ (reštrukturalizácia), ktorú zahájil Michail Gorbačov, bola v plnom prúde. Komunistická moc sa chystala skolabovať a bolo to čoraz viditeľnejšie - ak nie pre tých v ZSSR, tak určite pre tých vo východnej Európe. Takmer súčasne so začiatkom okrúhleho stola v Poľsku bol prijatý viacstranný systém aj v Maďarsku - krajine, ktorá sa tešila povesti „najšťastnejších kasární v socialistickom tábore.“ 15. februára 1989 opustili po krvavej a zbytočnej vojne Afganistan poslední sovietski vojaci. Nikto však nemohol predpovedať taký rýchly vývoj udalostí v nasledujúcich mesiacoch na konci zimy 1989. Na konci roka bude pri bývalých východoeurópskych satelitoch ZSSR pri moci buď už prišli bývalí disidenti alebo komunisti zapojení do „perestrojky“, ktorí rýchlo rozobrali systém vytvorený ich predchodcami.
Maďarský novinár a historik maďarského pôvodu Victor Sebestyen je jedným z tých, ktorí pozorne sledovali veľkú časť protikomunistických revolúcií vo východnej Európe. Dve desaťročia po udalostiach vydal knihu „Revolúcia roku 1989. Pád sovietskeho impéria“. Dnes, o 10 rokov neskôr, v rozhovore pre Rádio Svoboda (ruská služba Slobodná Európa), Victor Sebestyen si kladie otázku, prečo boli obyvatelia bývalého socialistického tábora tak sklamaní z demokracie, a zvýšil sa euroskepticizmus a dôvera v populistické a autoritárske politické vodcovské osobnosti? Inými slovami, dnes vychádza niečo úplne iné z nádeje, ktorú ľudia vyjadrili v tom „úžasnom roku“ - 1989 - v uliciach Varšavy, Berlína, Prahy, Budapešti, Bukurešti, Sofie.
Slobodná Európa: Ktoré z udalostí '89 vo východnej Európe považujete z politického hľadiska za najdôležitejšie: triumf únie „Solidarity“ v Poľsku, zamatová revolúcia v Československu, pád Berlínskeho múru, krvavé zvrhnutie Ceausescovho diktátu v Rumunsku?
Victor Sebestyen: „Myslím si, že najdôležitejší bol pád Berlínskeho múru. Táto udalosť najjasnejšie a úplne symbolickým spôsobom ukázala, že komunistická ríša sa rúcala. Zamatová revolúcia v Československu naopak veľmi dobre ilustrovala myšlienku a charakter zmeny moci bez krviprelievania. Potom tu bola obrovská ašpirácia na slobodu vyjadrená veľmi veľkým počtom ľudí a trochu slávnostná atmosféra, atmosféra festivalu (okrem prvých udalostí a brutálneho pokusu o rozohnanie študentskej demonštrácie) a predovšetkým pokojná atmosféra - a Myslím si, že to je presne to, čo ľudia chceli.
Je potrebné pochopiť jednu dôležitú vec: situácia sa vyvinula osobitne v každej krajine. Neboli to len protikomunistické revolúcie, boli to národné revolúcie, každá s vlastnými špecifikami. Tieto revolúcie sa často vnímajú ako jediná udalosť - „úžasný rok“ východnej Európy -, ale v skutočnosti sa všetko stalo, aj keď takmer súčasne, na rôznych miestach odlišne. Bolo to zjavné najmä v prípade poslednej z revolúcií v roku 1989, tej v Rumunsku, ktorá sa na rozdiel od ostatných nezaobišla bez krviprelievania. Všetky tieto revolúcie mali každá svoju národnú špecifickosť. ““.
Slobodná Európa: Prečo toľko vyniklo Rumunsko? Prečo sa tu nekonala „festivalová“ revolúcia, ale zmenila sa na niečo oveľa dramatickejšie?
Victor Sebestyen: Pretože to bol jediný prípad, keď režim nechcel pripustiť, že jeho čas vypršal, a bol aktívne proti zmene. V ostatných prípadoch to boli de facto rokovania o odovzdaní moci. Pretože si komunistickí vodcovia východnej Európy uvedomili (potom, čo Sovietsky zväz prakticky oznámil, že tieto režimy nepríde silou mocou brániť), že budú musieť nejako dosiahnuť kompromis so svojimi oponentmi. Ceausescu, ktorý bol dlho izolovaný od reality a zároveň o niečo menej závislý od ZSSR, si neuvedomoval, čo sa deje, a rozhodol sa bojovať o moc. Výsledkom bolo, že revolúcia v jeho krajine sa stala násilnou. ““.
Slobodná Európa: Ktorý z faktorov zohral najdôležitejšiu úlohu pri víťazstve revolúcií v roku89: „Perestrojka“ v ZSSR, ktorá viedla, ako ste si už všimli, k drastickej zmene politiky Moskvy voči jej satelitom; alebo však vnútorné procesy v krajinách východnej Európy? Revolúcia prišla skôr „zvonka“ alebo „zvnútra“?
Victor Sebestyen: „Sovietsky zväz bol vážne zasiahnutý niekoľkými predchádzajúcimi udalosťami. Perestrojka sa neobjavila z ničoho nič. Predchádzala jej okrem iného ťažká finančná a hospodárska kríza, v ktorej sa v 80. rokoch spomínal sovietsky systém. Ďalším faktorom bola zdĺhavá vojna v Afganistane, ktorú ZSSR nakoniec prehral. To odradilo ďalšie vojensko-politické experimenty, ktoré demonštrovali slabosť systému. Pokles cien ropy urobil v tom čase obrovskú dieru v sovietskom rozpočte. Všetky tieto problémy pohltili všetku pozornosť Michaila Gorbačova a vedenia ZSSR. Zároveň vyšlo najavo, že ríša sa stala príliš drahou „potešením“. Chcem poukázať na to, že história kolapsu komunizmu v Sovietskom zväze a v krajinách východnej Európy je zložitá história, ktorá predpokladá existenciu kombinácie príčin a motívov a nie jediného rozhodujúceho faktora.
Nezabúdajme na subjektívny faktor, ktorým bolo zvolenie Gorbačova za vodcu ZSSR, vodcu, ktorý dospel k záveru, že udržanie nadvlády vo východnej Európe je možné len s veľkými ľudskými obeťami a samozrejme s enormnými výdavkami, čo za tú námahu nestojí. Gorbačov zjavne nebol presvedčením imperialistom. Gorbačov urobil správne rozhodnutia zo zlých dôvodov. Zostal komunistom, aj keď umierneným, úprimne veriacim (ľahko pochopiteľným, keď sa pozrieme na dokumenty, verejné prejavy, prepisy vtedajších rokovaní vlády atď.), Že odmietnutie zachovania tvrdej nadvlády vo východnej Európe by nejako posilnilo režim. jeho reformátor v Sovietskom zväze. Zrejme sa spoliehal na skutočnosť, že vnútorná a vonkajšia liberalizácia sovietskeho systému zvýši popularitu tohto systému a umožní zvýšenie všetkých tých „výhod socializmu“, ktoré jeho ideológie tak radi zaznamenávajú. Bola to dokonalá ilúzia, obrovská chyba. Ale veľa „majstrov perestrojky“ tomu úprimne verilo. ".
Slobodná Európa: Teraz, po 30 rokoch, sa zrejme objavujú ďalšie ilúzie. „Demokrati prvej vlny“, ktorí sa dostali k moci v roku 1989, verili, že z bývalých „socialistických táborových kasární“ sa rýchlo stanú prosperujúce demokratické krajiny. Za tie roky sa skutočne podarilo niečo dosiahnuť, krajiny v regióne sa pripojili k EÚ a NATO. Bolo veľa ďalších vecí, ktoré nefungovali alebo fungovali iba čiastočne. Nálada v spoločnosti je ale dosť pochmúrna, v móde je populizmus a zjavne aj jeho ideály `Vo väčšine východoeurópskych štátov sa zabudlo na 89 kusov. Prečo?
Victor Sebestyen: „Problém je v tom, že všetky tieto štáty vtedy veľmi dobre nevedeli, kam presne chcú ísť. Všeobecný stav znel: „chceme byť súčasťou Európy“, ale čo je to Európa, ako je organizovaná a ako sa môžete stať jej súčasťou - boli predstavy o najneurčenejšej a vzdialenejšej realite. Bolo by čudné očakávať, že sa spoločnosť so slabou demokratickou tradíciou, deň po páde komunistov, prebudí v vládu zákona s vysoko rozvinutou demokraciou. Väčšina východnej Európy napokon prešla v polovici minulého storočia priamo od fašizmu alebo autoritárstva k komunistickej diktatúre. Pre tých, ktorí sa k moci dostali po roku 1989, byť súčasťou Európy znamenalo v prvom rade vstúpiť do bloku NATO a chrániť sa pred ruským vplyvom a potom vstúpiť do Európskej únie, považovanej hlavne za cestu. oživiť svoju ekonomiku injekciami veľkých súm peňazí zo Západu “.
Slobodná Európa: Ako vysvetliť relatívnu nostalgiu po komunistických časoch z dávnych čias? Nie je to ani zďaleka masový trend, ale medzi predstaviteľmi starších generácií je to pomerne bežný prístup.
Victor Sebestyen: „Socializmus nebol v týchto krajinách rovnaký. Často som navštevoval Maďarsko a Poľsko až do roku 1989. Neexistovala tu úplná chudoba. Občania týchto krajín, predovšetkým Maďarsko, mali možnosť vycestovať bez väčších problémov na Západ. V 80. rokoch tu dokonca boli určité základy slobodnej tlače. Triumf takzvaného „gulášového komunizmu“ - čiastočne liberalizovaného hospodárstva, poháňaného zahraničnými pôžičkami. Áno, vládla strana, ale nedošlo k masovým represiám, s výnimkou obdobia stanného práva v Poľsku. Všetky tieto štáty však boli úplne zbavené „záležitosti“ demokracie - predstavy o tom, čo znamená deľba moci, nezávislých súdov atď. To všetko bolo treba postaviť od nuly. Pokiaľ ide o prosperitu, revolúcia-89 ju priniesla čiastočne, aj keď nie okamžite a nie všade. Krajiny v regióne sa za prvých 20 rokov postkomunizmu rozvíjali pomerne rýchlo. Budapešť, Praha alebo Varšava sa dnes nedajú porovnávať s tým, aké boli za komunistov. Z historického hľadiska je EÚ fenomenálnym úspechom.
Potom prišla globálna kríza, ktorá začala v roku 2008. Ukázalo sa, že korene tejto prosperity nie sú príliš hlboké, ale nespokojnosť spoločnosti ťažko zasiahnutá krízou spôsobila dramatické zmeny v politickom živote - nielen vo východnej Európe, ale aj v Európe. v jeho západnej časti a v Spojených štátoch amerických. Je to to, čo zvyčajne nazývame „nárast populizmu“, a nazval by som to „stratou zdravého rozumu v politike“. Tieto roky jasne ukázali, aké hlboké sú protiliberálne korene v politickej kultúre mnohých krajín. Je to depresívny obraz, stačí sa pozrieť na to, čo sa deje v Maďarsku. Očividne sa musel rozlúčiť s mnohými ilúziami. Všetko sa to začalo, myslím si, v 90. rokoch 20. storočia vojnou v bývalej Juhoslávii, ktorá mimoriadne jasne ukázala, čo je deštruktívna sila nacionalizmu. ““.
Slobodná Európa: Na druhej strane, ak sa pozrieme na posledných 30 rokov z inej perspektívy, Európska únia bola „zlatým snom“ väčšiny občanov východnej Európy, sklamanie a rozmach euroskepticizmu prišli neskôr. Neprispel k tomu samotný Brusel, ktorý urýchlil, často príliš razantne, proces európskej integrácie a hľadel so vzduchom nadradenosti na „novú“ Európu, akoby chcel povedať: „Chceli ste európske dotácie? Tu máš, ale drž hubu a urob, čo ti povie. ““?
Victor Sebestyen: „Európska únia samozrejme nie je dokonalá a nikdy nebola dokonalá. Urobil chyby, zjavne to urobil. Migračná kríza v roku 2015 bola veľkým „darom“ pre nacionalistov a populistov - nielen vo východnej, ale aj v západnej Európe: vo Francúzsku, Rakúsku, Holandsku atď. Chybou bolo aj príliš rýchle zavedenie jednotnej meny euro. Z historického hľadiska je však EÚ fenomenálnym úspechom. Mier a rast blahobytu počas troch generácií sú v Európe takmer bezprecedentné. Treba však poznamenať, že v prípade Európskej únie krajiny bývalého sovietskeho bloku vstúpili do EÚ už 15 rokov po revolúcii v roku 1989, pričom veľmi dobre vedeli, kam smerujú a čo prijímajú - mám na mysli všeobecné pravidlá a hodnoty. vedie Európsku úniu.
A ak sa vo východoeurópskej spoločnosti rozšírilo presvedčenie, že EÚ nie je nič iné ako možnosť získať dotácie a žiť tak, ako si želáte, bola to viera, ktorá bola nástojčivo naočkovaná voličom miestnymi politikmi na východe. A naďalej takýmto spôsobom manipulujú verejnú mienku. V Maďarsku je najväčším problémom, ktorý politici v posledných rokoch nastoľujú, otázka prisťahovalcov. Ilegálne prisťahovalectvo však v tejto krajine de facto neexistuje. Problém je presne opačný: emigrácia! Príliš veľa Maďarov (najmä mladých a vzdelaných) odchádza z krajiny pri hľadaní práce v zahraničí. ““.
Slobodná Európa: Za týchto podmienok začína Rusko vyzerať ako atraktívna politická alternatíva, a to dokonca civilizovaná, ktorá má silného vodcu, konzervatívne hodnoty, protizápadný smer, „duchovné spony“ - inými slovami, celá sada je starostlivo pripravená propagandistami Kremľa.?
Victor Sebestyen: „Myslím si, že je to čistá geopolitika. V prípade Moskvy je to túžba oslabiť Európsku úniu a NATO, ktoré naďalej nepovažuje ani za konkurenciu, ale za odporcov. O možnom obnovení sféry ruského vplyvu mimo jeho hraníc v strednej Európe - tomu málokto vážne verí. Takýto scenár je veľmi nepravdepodobný. Dnešné Rusko je ďaleko od ZSSR z dávnych čias, ktorý mal obrovskú imperiálnu moc a ideológiu s mnohými globálnymi nárokmi, ideológiu, ktorá na istý čas znela pre mnohých dosť presvedčivo. Putinova popularita a politika v určitých segmentoch spoločnosti skutočne vzrástli, ale v žiadnej európskej krajine nemožno tento jav nazvať mainstreamom. ““.
Slobodná Európa: Vaša kniha o revolúciách v roku 1989 sa začína vetou „Toto je príbeh so šťastným koncom“. Ak sa obmedzíme iba na ten rok, koniec bol skutočne šťastný: otrávené autoritárskymi režimami sa ich milióny ľudí chceli zbaviť a podarilo sa im to. Dnes, o 30 rokov neskôr, začíname chápať, že história novej éry, ktorá sa začala revolúciou v roku 1989, sa už nezdá taká jednoznačná. Môžeme stále čakať „šťastný koniec“?
Victor Sebestyen: „Úprimne povedané, keby som teraz napísal túto knihu, začal by som ďalšou vetou. Naďalej však verím v liberálnu demokraciu, a to aj napriek všetkým chybám a slabostiam, ktoré niekedy preukazuje. „Neliberálna demokracia“ (vzorec, ktorý niekedy môžete počuť napríklad od Viktora Orbána) je oxymoron, medzi týmito výrazmi je vnútorný rozpor. Demokracia bez liberalizmu, bez slobôd a záruk pre každého je potenciálna diktatúra. To sa už môže stať veľmi rýchlo. Ale dúfam, že tentokrát neprekročíme hranice, ktoré oddeľujú demokraciu od novej formy autoritárstva. ““.