Sudca záznam sfalšoval; Buďte opatrní, buďte opatrní! Burhoff online blog
publikácia RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
Opatrnosť, opatrnosť, je možné povedať, iba ak je sudca obvinený z falšovania protokolu. Neskorší obžalovaný to urobil ako právnik účastníka konania v prípade pracovného súdu v Berlíne. Advokát podal trestné oznámenie na sudcu na pracovnom súde pre porušenie zákona, urážku atď. A uviedol, že sudca si v rozsudku ArbG Berlin vymyslel úryvok zo skutočnosti s cieľom vylúčiť sťažnosť z osobnej averzie voči sťažovateľovi zastúpenému obvineným môcť. Obvinený/právnik potom vo svojej sťažnosti na GStA Berlin, proti ktorej sa odvolal proti ukončeniu predbežného vyšetrovania podľa § 170 ods. 2 StPO, uviedol, že sudca sfalšoval zápisnicu z hlavného pojednávania. Za tieto výroky bol odsúdený. Po revízii zostáva konečné odsúdenie za ohováranie (§ 187 StGB). Okrem toho KG, rozhodnutie z 31. júla 2015 - (1) 161 Ss 131/15 (8/15):
„2. Zistenia rozsudku vedú k výroku o vine za ohováranie (§ 187 StGB). Na rozdiel od názoru odvolania tvrdenie o sfalšovaní protokolu, ktoré obvinený uviedol, nie je iba plošným tvrdením rozsudku, ale v kontexte celkového kontextu jeho opisu skutočností na hlavnom pojednávaní aj tvrdením primeranej skutočnosti. aby bol sudca pohŕdavý a znevažoval verejnú mienku.
„Malo by byť samozrejmosťou, že úradujúci sudca nehovorí nepravdu v zápisnici z ústneho pojednávania, ale dôsledne dodržiava to, čo sa v skutočnosti stalo pri ústnom pojednávaní. (…) Okrem toho nie je správne, že falšovanie protokolu neovplyvnilo rozsudok. Pretože rozsudok sa vo veľkej miere zakladá na údajných svedectvách podpísaných na pojednávaní. Podrobne to vysvetlíme v požadovanej lehote do 18. novembra 2011 (...) Tvrdením v tomto trestnom konaní je (...), že sudca pracovného súdu S. úmyselne sfalšoval zápisnicu o ústnom pojednávaní (...). „
8 myšlienok na „„ ... sudca sfalšoval protokol! “ - Opatrne, opatrne! „
Áno, takto funguje súdnictvo. Problémom nie je sudca, ktorý použije nepravdu v protokole alebo rozsudku, ale právnik, ktorý na to upozorní.
Šikmý právnik s výrokom je ohromený: v prebiehajúcich konaniach majú výpovede spravidla veľmi rozsiahle privilégiá. Je tiež logické: ak dáte každý nárok pod Damoklov meč trestnej zodpovednosti, obmedzilo to výkon základných práv - a tu predovšetkým práva byť vypočutý.
KG k tomuto bodu nehovorí ani slovo. Ukazuje sa v prvostupňovom rozsudku, že sa tvrdenie preukázalo ako nepravdivé? Až potom by mal byť priestor pre sankcie. Keby otázka pravdy alebo nepravdy údajnej skutočnosti zostala otvorená, nemalo dôjsť k nijakému odsúdeniu.
Viete viac podrobností, kolega?
Nie, nemám ani ďalšie zistenia, iba dve pasáže z rozhodnutia:
„Sťažnosť sa vyznačovala nielen právnym pojmom„ falšovanie “, ktorý ako jediný môže predstavovať hodnotový rozsudok, ale aj nepravdivým znázornením skutočných procesov, ktoré mali poškodenú osobu znevážiť a od ktorej obvinení dúfali, že začnú a budú viesť trestné konanie. Obžalovaný výslovne poukázal na to, že poškodený uviedol do zápisnice nepravdu a nedržal sa toho, čo sa na hlavnom pojednávaní skutočne stalo. Ďalej to vysvetlil v odvolacom konaní (porovnaj UA s. 13f): „
A:
„Dôvody rozsudku sú dostatočné a zrozumiteľné na to, aby bolo možné vyvodiť, že obžalovanému bol 25. augusta 2011 zaslaný zápis z ústneho pojednávania pred Pracovným súdom v Berlíne a - s odvolaním sa na znenie protokolu - keď bolo jeho trestné oznámenie podané 11. augusta Rok 2011 bol známy. Výslovne tu uviedol, že v zápisnici z ústneho pojednávania nie sú uvedené inkriminované výroky, ktoré, ako to dokazuje rozsudok pracovného súdu, obvineného ako zástupcu žalobcu. Ako správne vyhodnotil berlínsky krajský súd, obvinený mal pozitívne vedomosti o tom, že jeho hanlivé skutkové tvrdenie, že svedok S. úmyselne sfalšoval protokol, je nesprávne. ““
Ďakujeme vám za vašu rýchlu odpoveď! Ani po opätovnom prečítaní sa mi však rozsudok nezdá správny.
Podľa všetkého mal obžalovaný kladné vedomosti o tom, že protokol nebol sfalšovaný, pretože ho už mal a protokol zasa ukazuje, ako vyzerá svet v skutočnosti. To je celkom kruhové, pri všetkej úcte k dôkaznej hodnote protokolu ... Ak sa v takom prípade predpokladá „pozitívna znalosť“ skutočných okolností, potom už nie je možné stíhať falšovanie protokolu, pretože každé trestné oznámenie nevyhnutne predstavuje ohováranie (alebo falošné podozrenie). zobrazené.
Odhliadnuc od toho: Ako sa dostanete z trestnej zodpovednosti za krivé podozrenie, ak súčasne pozitívne preukážete, že na účely začatia trestného stíhania boli tvrdené vedome nepravdivé skutočnosti? Táto pasáž umožňuje dospieť k záveru, že na správne pochopenie by bol potrebný rozsudok súdu prvého stupňa.
V konečnom dôsledku sú preto dostupné informácie príliš tenké na zrejmý záver, že by tu pôsobili dve vrany so zreteľným záujmom o vzájomné zdravie očí.
Ale rozsudok už má príchuť.
Je možné, že v práci neboli vrany, ale havrany.
To zanecháva silnú bolesť žalúdka.
Vyvstáva mi otázka, či bolo súdne oddelenie vyššieho regionálneho súdu v Naumburgu presunuté do Berlína?
@Christian Franz:
Pretože nejde o vyhlásenie v konaní pred pracovným súdom, nemalo by ísť o „boj za zákon“, v ktorom sú povolené stručné slová. Okrem toho, že tu povolené jadrné slová obsahujú aj nanajvýš trochu hrubé vyjadrenia názoru, nie však nepravdivé fakty.
Skutočnosť, že protokol zjavne nebol sfalšovaný, nevyplýva z kruhovej argumentácie, ale okrem iného (aké ďalšie dôkazy sa dajú urobiť, nemožno vyvodiť z rozhodnutia KG) zo skutočnosti, že RA toto tvrdenie uplatnil v trestnom konaní vedenom proti nemu. už neobhájil, ale (márne) sa snažil zabrániť svojmu presvedčeniu tvrdením, že zmiešal rozsudok a protokol („krajský súd ocenil a. tvrdenie žalovaného, že zmiešal rozsudok a protokol vo výroku o sťažnosti) považované za vyvrátené. “).
Zrejme to nebolo prvýkrát, čo vrana/havrany zaútočili na RA Dr. H. zabuchol, pretože skutočnosť ukazuje, že bola zahrnutá aj ďalšia pokuta z odsúdenia AG Mönchengladbach.
@Matthias: a čo presne je správne skloňovanie rozhodnutia KG?