Takéto písanie je nebezpečné - WELT
Denníky a politické spomienky odhaľujú predovšetkým jednu vec: skutočnú podstatu autora
Vyhliadka na to, že môj diár vyjde, aj keď len čiastočne, skreslila jeho význam. “Veta pochádza od jedného z najúprimnejších a najbezohľadnejších autorov denníka 20. storočia André Gideho. Má pravdu, pretože mžoural na publikum, áno vedomie, že ostatní budú čítať denné záznamy, zvyšuje riziko ich prehliadania, skresľovania a falšovania. Ale aj keď takáto perspektíva neexistuje, nemusí byť úprimnosť menšia: dokonca aj samotný autor ako svoj vlastný čitateľ so svojimi očakávaniami a márnosťou a sebaklam je efektívnym adresátom, ktorého vplyv môže byť často rovnako znetvorujúci ako vplyv uvádzaného publika.
Platí to pre denník súkromného občana, o koľko viac pre slávneho spisovateľa alebo dokonca pre mocného politika, ktorý sa zapísal do histórie! Denník, ktorý mnoho známych súčasníkov často naivne používa, pretože si nevyžaduje nijaké umenie ani technológiu, je v skutočnosti pre samotného autora veľmi riskantný a dokonca neistý podnik, do ktorého sa Herder (z vlastnej skúsenosti) zapája. zachytil výstižný obrázok: "Ako ďaleko môže a môže a má človek urobiť, aby sa na verejnosti vyznal? A ktorá hlavná myšlienka, aký kompas ho musí viesť pri tejto nebezpečnej preprave?"
Najmä preto, že nespoľahlivá vodná plocha, na ktorej sa pohybuje, by bez nej nevznikla. Pretože aj v tomto sa naivný autor denníka mýli, keď si myslí, že mu stačí napísať, čo sa stalo, a že si splnil svoju povinnosť kronikára. Ktokoľvek popisuje realitu, stavia ju súčasne, zo svojej mimoriadne obmedzenej perspektívy - bez ohľadu na to, koľko svedkov vypočul a dokonca aj zvážil. Goethe bol „hlboko presvedčený, že ľudia v súčasnosti, a ešte viac v ich spomienkach, modelujú vonkajší svet podľa svojich zvláštností“.
Pre politikov je situácia ešte komplikovanejšia, vopred porušil hlavné pravidlo každého svedectva: Každý, kto chce pozorovať, nesmie hrať. V skutočnosti už zasiahol do reality, o ktorej podáva správy, uskutočnil svoje plány, upravil odpor ostatných, odvážil sa k novým pokrokom, a ak o nich, aj keď spätne, teraz vydá svedectvo, môže tak urobiť iba v podobe jedného urobte vysoko osobnú rekonštrukciu toho, čo pomohol postaviť vopred. Ak konečne publikuje denníky, stáva sa to ešte neprehľadnejším, pretože obraz môže ešte raz zmeniť zobrazené udalosti, a to aj v očiach verejnosti, tým, že sa objavia v ešte inom význame a obohatia sa o ďalšie údaje.
O to pozoruhodnejšie, že denníky sa svojim čitateľom javia ako obzvlášť autentické historické svedectvá. Francúzsky výskumník denníkov Philippe Lejeune má k tomu aj vysvetlenie: Hovorí o pakte medzi čitateľom a autorom; autor sľúbi, že povie pravdu, a čitateľ verí, že teraz môžu túto pravdu objaviť sami. Vzniká tak literárna konvencia, ale žiadna autenticita. Určite prvoradou funkciou časopisov, od denných správ o kráľoch a generáloch a lodných denníkov v staroveku, bola podpora pamäti a umožnenie časovej organizácie života. Ale samozrejme, vôľa byť úprimná, kolidovala so zámerom ospravedlniť a ospravedlniť veľmi skoro.
O to viac to platí v individualistickom, časovo kritickom denníku modernej doby. Prečo si politik vedie denník? Určite tiež kvôli pamäti, aby sa zachovalo a odovzdalo, aký bol jeho pohľad na vec, aké boli jeho politické pohnútky a aké informácie má azda iba on. S tým sú však nerozlučne spojené ďalšie motívy ako sebaobrana a sebaospravedlnenie. Existuje aj márnivosť, ktorá sa ľahko zmení na túžbu po uznaní, keď skutočný politický vplyv opadne. Denník sa stáva náhradou opatrení, ktoré majú kompenzovať osamelosť a bezmoc, skrátka - nahradiť stratený politický život: "Teraz je čas znovu sa uchýliť do politického denníka. Na ako dlho?" Trockij sa zapísal do exilu.
Keď sa denník Fridricha III. publikované Pruskom tri mesiace po jeho smrti, došlo k bezprecedentnému škandálu. Bismarck sa ohradil proti obvineniam z politického nesprávneho úsudku a musel zažiť, že odmietnutia majú v určitých rétorických situáciách iba následok priznania. „Pohľad do najtajnejších procesov, ktoré tvoria základ vonkajšieho priebehu dejín“, ako súdil súčasník, v niektorých citlivých bodoch zasiahol aj jeho cisárskeho autora. Aby skutočne ublížil Bismarckovi, demonštratívne demonštroval ako odporca vojny, ale zatiaľ čo nenávidený „krviprelievanie“ stále pokračovalo, držal sa toho, že jedného dňa zdedí iba titul „nemecký cisár“ a nie „Kaiser von Deutschland“. by mal dokonca hovoriť o „falošnej ríši“ a pri rozhodovaní o cisárskych farbách a kokardách pôsobiť ako majster ceremoniálu.
Denníky často hovoria pravdu na neočakávaných miestach - denníky Josepha Goebbelsa ponúkajú obzvlášť odhaľujúci príklad, ktorého skutočnú pointu stručne vyjadril Rolf Hochhuth: „Nikto nikdy nebude schopný napísať o Goebbelsovi rovnako odhaľujúcom a zničujúcom ako on sám vo svojom časopise sa prostredníctvom tohto denníka stal sám George Grosz. ““ Autorov intelektuálny profil musí byť zahrnutý v každodennom vstupe; ani geniálny pretvárka nikdy nemohla zabrániť tomu, aby vyšla najavo jeho skutočná identita. Je to presne ten typ mimikry, virtuálny dialóg medzi písajúcim ja a jeho dvojitým želaním, ktorý je vyjadrený pri interpretácii udalostí, v odchýlke od všeobecného konsenzu, nevyhnutne odhaľuje, čo sa skrýva za maškarádou.
Pridáva sa ďalšie žánrové zvádzanie. Robert Musil nazval denník „najpohodlnejšou a najneslušnejšou formou“ - čo je správne, že sa tak javí väčšine ľudí. Hovoriť tak, to znamená písať, ako im zobák narástol, neobmedzene do modra; Goebbels poskytuje tiež mrazivý príklad. Neexistuje žiadna zábrana kvôli požiadavkám umeleckej figúry: rytmus a poriadok, pravdepodobnosť, charakterové zastúpenie a výstavba zápletky. Zdá sa, že to všetko autorovi vzalo život - ale beda, spolieha sa na to, cena za literárnu neprístojnosť je vysoká, všetko, čo je beztvaré, padá späť na neho: cíti sa ako niekto, kto verí, že je nepozorovaný a bez ostychu proti všetkým pravidlám Spoločnosť porušuje. Viera v úprimnosť často vynáša iba spodné vrstvy života duše, stredné jadro, neposlušné zviera.
Časopis najskôr dokumentuje, ako jednáte sami so sebou (aj keď ide o druhých), a tí, ktorí si nekultivujú svoje vlastné ego, sa zanedbávajú, vo všetkom vydajú svedectvo. Z každej úprimnosti kancelára princa Bülowa hovorí nevôľa padlých, ktorá sa ospravedlňuje a ktorá sa chce aj pomstiť. Závist života je jednou z hlavných hnacích síl denníka, ktorý musí slúžiť na všetky strádania a na každú spokojnosť, ktorú svet odmietol dvakrát alebo trikrát splatiť.
Nemali by sme všetkým radiť, aby si neuchovali denník, majúc na pamäti všetky tieto útesy a mentálny vzrast obvyklého politika? „Existuje iba jedna metodologická kvalita, ktorá je rozhodujúca, ak má mať politický denník historický status: nebojácnosť odhalenia,“ uviedol slávny historik denníka Gustav René Hocke. Proti tomu sa musí časopis porovnávať, ak pochádza z pera moderného politika. Hovorí sa, že Helmut Kohl zverejní svoje denníky z čias darcovskej aféry, nechcel však napísať „knihu pomsty“. Celkovo možno povedať, že také oznámenie môže spôsobiť iba nepohodlie, pretože, ako sa vyjadril Mauriac, veľkosť možno plánuje, ale to, čo bude konať, bude „podlosť“.
Za čo iné by mohol byť účel tematicky obmedzeného časopisu iný ako popretie - potvrdzuje, a to spokojnosť, možno až pomsta? V každom prípade však kompenzácia za všetky stratené možnosti politickej reakcie. Od toho sa nedá očakávať historická hodnosť, skôr sa jedná o hranicu, pretože výber oponentov a ochota podvoliť sa ich tematickému diktátu už znamená autorovu nerozvážnosť o sebe . Friedrich III. v Bismarcku rovnocenný protivník a s vojnou, mierom a založením ríše tiež vybrané vhodné témy.
V tomto bode nebol Winston Churchill ohromený iba ďalším šrotom a obilím, ale aj osviežujúcou otvorenosťou bez ilúzií, keď v lete 1943 na základe správy z denníka kapitána Butchera povedal: „Bolo by hlúpe viesť si denník. Lebo by sa robili denné záznamy. odráža iba vrtkavosť autora a keď ich zverejníte, vyzerá to, že ste boli nerozhodný a hlúpy. Sám by radšej počkal až po vojne a potom zapísal svoje dojmy, aby mohol v prípade potreby opraviť a zakryť svoje chyby. . “