Tlačová spoločnosť je zodpovedná, ak sú zverejnené inzeráty nekalé
Podľa ustálenej judikatúry môže byť tlačová spoločnosť, ktorá zverejňuje reklamy, ktoré porušujú právne predpisy o hospodárskej súťaži, zodpovedná za tieto reklamy iba v úzkych medziach. Podmienkou je vždy, aby zverejnené inzeráty zreteľne porušovali pravidlá hospodárskej súťaže a aby ich z tohto očividného hľadiska rozpoznal už priemerný vyrovnaný zamestnanec tlačovej spoločnosti. V tejto súvislosti je zakotvené rozhodnutie kolínskeho vyššieho regionálneho súdu. Súd spravidla vidí v tlačovej spoločnosti povinnosť monitorovať, či sú zjavné náznaky protisúťažných reklám (OLG Cologne, rozsudok z 3. februára 2012, Az. 6 U 76/11). Zodpovedajúce varovanie by sa malo považovať za zjavný údaj. V takom prípade musí tlačová spoločnosť nájsť a vylúčiť protisúťažný inzerát, ak sa má vyhnúť právnym krokom.
Fakty - Hlavné fakty prípadu v skratke
Žalobca je združenie, ktoré si vo svojich stanovách stanovilo svoje poslanie chrániť funkcie hospodárskej súťaže a zabezpečovať dodržiavanie právnych predpisov o hospodárskej súťaži. Žalovaný je vydavateľ, a preto ho možno klasifikovať ako tlačová spoločnosť. Žalobca proti nemu vydal príkaz po tom, čo umiestnil reklamu na vydanie svojich tlačových produktov, ktoré žalobca klasifikoval ako protisúťažné.
Reklama bola navrhnutá vo veľkom formáte a propagovala produkt na chudnutie s názvom „Bio-Zym“. V reklame sa tvrdilo, že liek „Bio-Zym“ vedie k nezanedbateľnému zníženiu hmotnosti vo veľmi krátkom čase bez toho, aby bola dôležitá zmena stravovania. Sťažnosti predchádzalo varovanie žalobcu, v ktorom bol uvedený odkaz na reklamu. Žalovaný však toto varovanie odmietol a odvolal sa na obmedzené audítorské povinnosti, ktoré sa na neho vzťahujú ako na tlačovú spoločnosť. Okresný súd, ktorý bol do prípadu pôvodne zapojený, žalobe vyhovel a tlačovej spoločnosti uložil povinnosť zdržať sa umiestňovania reklamy „Bio-Zym“ a nahradiť žalobcovi potrebné náklady na právne zastúpenie (LG Cologne, rozsudok z 8. apríla 2011, Az. 33 O 342/10). Žalovaný sa proti tomu odvolal na vyšší krajský súd, aby mal posledné slovo.
Varovanie môže viesť k rozšíreniu audítorských povinností pre tlačové spoločnosti - výňatok z dôvodov
Odvolanie žalovaného nebolo úspešné. Vyšší krajský súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia a vychádzal z §§ 3, 4 č. 11, 8 ods. 1 ods. 1, ods. 3 č. 2 UWG.
Najvyšší sudcovia v Kolíne ako dôvod uviedli, že všeobecné dopravné povinnosti tlačovej spoločnosti sa stávajú povinnosťou skontrolovať, či správa neporušuje zákon. Na tieto audítorské povinnosti by sa však nemali klásť nadmerné požiadavky, a preto to predovšetkým závisí od toho, či a do akej miery je príslušná tlačová spoločnosť schopná vykonať audit. Podľa názoru vyšších regionálnych sudcov sa to posudzuje podľa kritérií zodpovednosti za interferencie v súlade so zákonom o spravodlivom obchode. S ohľadom na ústavou chránenú slobodu tlače (článok 5 ods. 1 veta druhá základného zákona), ako aj na časovú tieseň obvyklú na trhu s reklamou, je podľa ustálenej judikatúry povinnosťou tlačových spoločností vyčerpať povinnosť vyhnúť sa hrubému a zjavnému porušeniu.
Podľa súdu je však stále potrebné zohľadniť konkrétny konkrétny prípad, aby bolo možné určiť rozsah audítorských povinností tlačových spoločností. Preto je v tomto prípade potrebné poznamenať, že išlo o reklamu na výrobky na chudnutie. Podľa názoru Senátu skúsenosti ukazujú, že ide o pravidelné porušovanie pravidiel hospodárskej súťaže. Okrem toho sa týkajú citlivej oblasti zdravotnej starostlivosti. Ďalej bola tlačová spoločnosť, ktorá bola rozhodujúca pre rozsudok OLG Kolín nad Rýnom, informovaná o protisúťažnej reklame varovaním od žalobcu. Celkový pohľad na tieto okolnosti vedie podľa súdu k skrátenej povinnosti preskúmania v prípade, ktorý je tu diskutovaný. Žalovaný mal nájsť reklamu a ak ju klasifikoval ako protisúťažnú, musel ju zastaviť. Pretože sa tak nestalo, bolo možné potvrdiť súdny príkaz.
OLG Kolín nad Rýnom, rozsudok z 3. 2. 2012, Az. 6 U 76/11