Trestné činy ohovárania, urážky a vyhrážania
Na základe čl. 11 bod 2 písm. b súvisiaci s čl. 10 lit. f Trestného poriadku, trestné konanie začaté na základe predchádzajúcej sťažnosti poškodených O.M. a O.M., proti U.I. a B.A., v dôsledku nedostatku predchádzajúcej sťažnosti týkajúcej sa spáchania trestných činov stanovených v čl. 193 a čl. 205 Trestný zákon.
Dňa 22.04.2005 bol súd v Tg.-Jiu upovedomený sťažnosťou poškodených Ordean Marcel a Ordean Mioara vo veci, že dňa 27.01.2005 počas diskusií sp. 9936/2004 súdu Tg.-Jiu sa obžalovaní Ungureanu Ion a Balanescu Ana na nich obrátili s urážlivými slovami a výrazmi a urážkami a žiadali ich trestné stíhanie pre spáchanie trestných činov ustanovených v čl. 206 Trestného zákona a čl. 259 ods. 1 Trestný zákon.
Prípad bol zaregistrovaný na listine súdu Tg.-Jiu s číslom sp. 6128/2005.
Trestným rozsudkom č. 2309/2005 súd Tg.-Jiu nariadil vyškrtnutie zo zoznamu veci a jeho predloženie prokuratúre pripojenej k súdu Tg.-Jiu za účelom vykonania vyšetrovania obžalovaných pre spáchanie trestného činu ustanoveného v čl. 259 Trestného zákona.
Uznesením č. 3876/P/2005 zo dňa 05.10.2005 potvrdil prokuratúra pripojená k súdu Tg.-Jiu návrh policajných orgánov nezačať trestné stíhanie proti dvom obžalovaným pre spáchanie trestného činu ustanovené v čl. 259 Trestného zákona, pričom mu bola predložená aj sp. 6128/2005 na súde Tg.-Jiu pre pokračovanie vyšetrovania z hľadiska spáchania obžalovaného z trestného činu ustanoveného čl. 206 Trestného zákona, vedený pod č. 13252/2005.
Keďže počas súdneho vyšetrovania bolo predložené osvedčenie (sp. Zn. 74, sp. Zn. 13252/2005, súd Tg.-Jiu), z ktorého vyplýva, že vo sp. 23926/2005 I.C.C.J. nariadil premiestnenie veci na súd Slobozia záverom z 27.02.2006 bolo nariadené zaslanie veci súdu Slobozia v okrese Ialomita na príslušné riešenie predbežnej sťažnosti poškodených Ordeana Marcela a Ordeana Mioaru na oboch obžalovaných pre spáchanie trestného činu. 206 Trestného zákona.
Proti tomuto záveru podali obžalovaní na tribunáli Gorj sťažnosť, ktorá trestným rozhodnutím č. 564/06.04.2006 určil zamietnutie odvolania ako neprípustné.
Spis bol tak prevedený na súd Slobozia, ktorý bol zapísaný pod č. 1392/312/2006.
Po ukončení súdneho vyšetrovania trestným činom Veta č. 2844/30.11.2006 bolo nariadené odsúdenie obžalovaného Ungureanu Iona na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s popravou v zaisťovacom režime za spáchanie trestného činu ustanoveného v čl. 193 Trestného zákona a obžalovaného Balanesca Ana k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s popravou v zaistení za spáchanie rovnakého trestného činu .
Z úvah vyššie uvedeného trestného rozsudku vyplýva, že poškodení počas procesu rozumeli pojednávaniu iba za trestný čin ustanovený v čl. 193 Trestného zákona.
Proti tomuto rozsudku obžalovaní vyhlásili odvolanie a trestným rozhodnutím č. 185/R/2007 Tribunál Ialomita zistil, že z dôvodu chyby v existujúcom osvedčení na strane 74 sp. 13252/2005 súdu Tg.-Jiu bolo zaznamenané, že I.C.C.J. nariadil premiestnenie veci na súd Slobozia a nie na súd Slatina, ako bolo správne nariadené, vyhovel odvolaniu obžalovaných, zrušil rozhodnutie a nariadil zaslanie veci súdu Slatina, pričom zároveň nariadil zrušenie zatykačov väzenie vydané pri výkone trestu smrti č. 2844/2006 súdu Ialomita.
Dňa 14. 8. 2007 bol prípad zaregistrovaný na súde v Slatine a počas súdneho vyšetrovania boli poškodené strany vypočuté v súvislosti so spáchaním trestných činov, pre ktoré podali sťažnosť, keďže súd videl, že pokiaľ je im známe, obžalovaný Ungureanu Ion bol zatknutý za tresty odňatia slobody za spáchanie trestného činu ustanovené v čl. 305 ods. 1 lit. c Trestný zákon predkladajúci v tejto súvislosti do spisu kópiu Trestného trestu č. 438/2007 súdu Motru.
Súd prvej inštancie zistil, že poškodení podali 22. apríla 2005 predbežnú sťažnosť na súd Tg.-Jiu, v ktorej upovedomili žalovaných o priestupkoch ustanovených v čl. 206 Trestného zákona a čl. 259 Trestného zákona, 27. januára 2005.
Zistilo sa, že medzi dátumom spáchania skutkov požadovaných poškodenými a dátumom formulovania predbežnej sťažnosti uplynuli viac ako 2 mesiace, čím došlo k porušeniu ustanovení čl. 284 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého je lehota na podanie sťažnosti v prípade trestných činov, pri ktorých zákon ustanovuje, že je nevyhnutná predchádzajúca sťažnosť, 2 mesiace odo dňa, keď poškodená osoba vedela, kto je páchateľom.
V tejto súvislosti súd prvého stupňa zistil, že formulovanie sťažnosti bolo urobené viac ako 2 mesiace odo dňa spáchania skutku, odo dňa, keď boli páchatelia známi, takže trestné stíhanie bolo ukončené nedostatkom sťažnosti v súlade s čl. 11 bod 2 písm. b súvisiaci s čl. 10 lit. f Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie čl. 284 Trestného poriadku.
Pokiaľ ide o spáchanie trestných činov ustanovených čl. 193 a čl. 205 Trestného zákona súd zistil, že vo veci nebol formulovaný predchádzajúci podnet podľa ustanovení čl. 283 Trestného poriadku.
Proti tomuto rozhodnutiu poškodení O.M. a O. M. kritizujúc rozsudok ako nedôvodný a nezákonný v tom zmysle, že súd prvého stupňa neprávom nariadil ukončenie trestného konania pre oneskorenie sťažnosti, respektíve nedostatok predchádzajúcej sťažnosti na skutočnosti vyvodené na súde. Po motivácii odvolaní sa tiež ukazuje, že prokurátor neuplatnil čl. 286 ods. 1 Trestného poriadku v zmysle vyzvania poškodených na vyzvanie, ak rozumejú podaniu sťažnosti na obžalovaných a za aké trestné činy .
Olt tribunál trestným rozhodnutím č. 49 zo dňa 10.02.2009, pripustil odvolania vyhlásené odvolateľmi poškodenými O.M. a O. M., zrušili rozsudok súdu prvého stupňa a prípad zaslali prokuratúre pripojenej k súdu v Targu-Jiu, aby ako príslušný orgán vykonala vyšetrovanie v súvislosti so spáchaním trestných činov ustanovených v čl. 205, 206 a 193 Trestného zákona.
Na vyslovenie tohto rozhodnutia mal odvolací súd za to, že ku dňu riešenia veci súdom v Slatine v dôsledku premiestnenia, 29. októbra 2008, bol Trestný poriadok novelizovaný zákonom č. 356/2006 nadobudlo účinnosť 7. septembrom 2006, kde to bolo výslovne ustanovené v čl. 279 ods. 2 Trestného poriadku, že predbežná sťažnosť na tieto skutky (čl. 205, 206 a 193 Trestného zákona) je adresovaná orgánu činnému v trestnom konaní alebo prokurátorovi podľa zákona.
Ústavný súd v tejto súvislosti rozhodol rozhodnutím č. 610 z 20. júna 2007, v ktorom sa uvádza, že „prípady, ktoré sa vedú ku dňu nadobudnutia účinnosti zákona č. 356/2006, budú aj naďalej prejednávané príslušnými súdmi podľa ustanovení platných pred týmto dátumom. V prípade pripustenia jeho odvolania odvolania, ak bude nariadené zrušenie alebo prípadne zrušenie rozhodnutia a obnovenie konania vo veci, bude podľa súčasného zákona posudzovaný príslušným súdom “.
Tribunál Ialomita rozhodnutím č. 185/R z 2. mája 2007, rozhodol v tomto prípade a zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie č. 2844/30.11.2006 vyhlásený súdom Slobozia s odkazom na obnovu konania na súde v Slatine.
V danom prípade Najvyšší kasačný súd a spravodlivosť nariadil premiestnenie veci zo súdu Targu-Jiu na súd v Slatine, iba ak účinky rozhodnutia o premiestnení súvisia so súdmi, neprinášajú účinky v situácii, keď bola vec odoslaná prokurátorovi. vykonávať výskum ako príslušný orgán.
V tejto súvislosti Olt Tribunal vychádzal z ustanovení čl. 385 15 bodov 2 lit. c Trestného poriadku pripustil dovolanie poškodených O.M. a O.M. proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozsudok zrušil a vec poslal podľa čl. 279 ods. 2 Trestného poriadku za trestné činy ustanovené čl. 205 - 206 a čl. 193 Trestného zákona prokuratúry pripojenej k Súdu v Targu-Jiu ako príslušnému orgánu na vykonávanie vyšetrovania.
Výslovnosť: Olt Tribunal - rozhodnutie č. 49/R zo dňa 10.02.2009
Vyhlásenia, ktoré poškodzujú dôstojnosť, česť a povesť človeka. Nesprávna občianskoprávna zodpovednosť
Výslovnosť: Najvyšší kasačný súd a súdny dvor - občianska časť I, rozhodnutie č. 153 z 27. januára 2016