Všetko o havarijnom stave od rumunského výskumníka so štúdiami v USA Libertatea

Autor: Raluca Toma, nedeľa, 15. marca 2020, 8:47. Posledná aktualizácia v nedeľu, 15. marca 2020, 10:49

Aká je úloha výnimočného stavu a čo poskytuje rumunská legislatíva v porovnaní s ostatnými štátmi.

Výnimočný stav nie je ospravedlnením za opustenie všetkých pravidiel demokracie. Je nevyhnutné presne zaručiť ústavný poriadok a vrátiť sa k normálnym právam.

Prezident Klaus Iohannis oznámil, že vyhlási výnimočný stav v reakcii na epidémiu koronavírusov. Niekoľko vysvetlení logiky výnimočného stavu, toho, ako vyzerajú ustanovenia v Rumunsku v porovnaní s ustanoveniami v iných krajinách a čo to všetko môže znamenať.

Raluca Toma je výskumná pracovníčka v Median Research Center, nezávislom think tanku so sídlom v Bukurešti. Vyštudoval politológiu na Stredoeurópskej univerzite (Budapešť, Maďarsko) a Kenyon College (Ohio, USA). Raluca píše v Libertatea rozbory a vysvetľujúce články, v ktorých objasňuje spoločenské javy, objasňuje štatistiky a snaží sa poskytnúť informovaný obraz o aktuálnych témach.

V niektorých prípadoch možno stav núdze považovať za nevyhnutný mechanizmus v ústavnej demokracii - musí však byť odôvodnený, dočasný a vymedzený niektorými pravidlami.
Možným, ale nie povinným dôsledkom spustenia výnimočného stavu, je obmedzenie niekoľkých práv.
To, či budú niektoré práva obmedzené (a ktoré), bude čiastočne závisieť od obsahu prezidentského dekrétu, ktorý bude obsahovať ďalšie veľmi dôležité podrobnosti.
Medzi riziká výnimočného stavu patria: nadmerné obmedzovanie práv, predĺženie a normalizácia výnimočného stavu a zníženie efektívnosti výkonnej moci z dôvodu nedostatočnej transparentnosti a zodpovednosti vládneho aktu.

Konzultovali sme rumunské právne predpisy a niekoľko štúdií o úprave núdzového stavu, aby sme zistili, ako sú porovnané ustanovenia v Rumunsku s ustanoveniami v iných štátoch a čo by mohlo znamenať spustenie výnimočného stavu pre demokraciu a občanov našej krajiny.

Aká je úloha a logika núdzového stavu

Pokiaľ ide o zavedenie takýchto ustanovení do ústavy, niekoľko odborníkov vymenúva dva dôvody, ktoré môžu odôvodniť ich existenciu.

Jedným z argumentov je, že môžu nastať výnimočné situácie, ktoré predstavujú mimoriadne vážne ohrozenie životov členov komunity alebo politického systému.

Ide o situácie, keď je potrebné prijať a vykonať rozhodnutia rýchlo, aby obvyklý postup - napríklad normálny vývoj zákona v parlamente - mohol byť príliš pomalý.

PRÍKLAD: Ak máte do činenia s prírodnou katastrofou, možno budete potrebovať rýchlejšiu reakciu orgánov, ako dovoľuje bežný postup, ktorý zahŕňa viac inštitucionálnych aktérov a viac debát.

Druhým argumentom je, že niektoré pravidlá sú potrebné aj pre mimoriadne situácie, a že je dobré mať čo najjasnejšie vymedzenie medzi tým, čo sa deje v normálnom stave, a tým, čo sa deje v núdzovom stave.

RIZIKO: Alternatívou by boli opatrenia prijaté uprostred krízy, ktoré môžu byť z dlhodobého hľadiska nevyhnutné, aby boli neprijateľné, aby prinútili alebo dokonca úplne prekročili hranice zákona a čo je horšie, stali sa „novým normálom“.

Je dôležité, aby bol núdzový stav dočasný a riadia sa určitými pravidlami

Podľa tejto logiky je vyhlásenie výnimočného stavu spôsobom ochrany normálneho ústavného poriadku (a implicitne práv a postupov, ktoré ústava zaručuje).

Je teda možné „hrozbu pre systém vyriešiť tak, aby bolo možné právny/ústavný systém uviesť do pôvodného stavu“ (slovami, ktoré používajú dvaja akademici).

Je však dôležité, aby sa situácia dočasne riadila určitými pravidlami. Stav núdze nie je to ospravedlnenie pre opustenie všetkých pravidiel moderná demokracia.

Nedávne vyhlásenia ľudového obhajcu možno chápať vo svetle rovnakej logiky. Inštitúcia tak v krátkom vyhlásení napísala, že nespochybňuje doteraz prijaté opatrenia na boj proti koronavírusom a potrebu obmedziť určité práva, ale že „vo výnimočných prípadoch sa tak musí robiť v súlade so základným zákonom“.

Vyhlasuje ju prezident a schvaľuje parlament do piatich dní

Existuje niekoľko tradícií a prístupov týkajúcich sa právomocí udelených štátu v núdzových situáciách. Ďalej sa zameriavam iba na niekoľko aspektov považovaných za dôležité v komparatívnych analýzach vypracovaných rôznymi autormi pre Medzinárodný inštitút pre demokraciu a volebnú pomoc (IDEA), Benátsku komisiu a Ženevské stredisko pre demokratickú kontrolu ozbrojených síl (DCAF).

Jednou z prvých otázok je kto sa rozhodne vstúpiť do stavu núdze, a tu je Rumunsko dosť typickým prípadom: prezident a parlament.

Podľa článku 93 nášho ústavného a mimoriadneho nariadenia 1/1999 stav núdze alebo obliehania vyhlasuje prezident vyhláškou, ktorú musí podpísať predseda vlády. Predseda musí požiadať Parlament o schválenie najneskôr do 5 dní a parlament môže výnos potvrdiť alebo zrušiť, ale medzitým nadobudne účinnosť.

Čo poskytujú právne predpisy v Rumunsku v porovnaní s právnymi predpismi v iných štátoch

Podľa štúdie IDEA a analýzy Benátskej komisie aj v iných krajinách patrí iniciatíva k vyhláseniu núdzového stavu po schválení zákonodarným zborom zvyčajne exekutíve. Mnohé ústavy ustanovujú faktické schválenie vyhlásenia núdzového stavu parlamentom (hoci v iných prípadoch, najmä v Latinskej Amerike, musí parlament pred nadobudnutím účinnosti vyhlásenia udeliť súhlas).

Druhou otázkou je za akých podmienok je možné spustiť výnimočný stav. Často sa spomínajú niektoré situácie: vojna, prírodné katastrofy alebo hrozba pre nezávislosť alebo fungovanie štátu.

Podľa IDEA môže byť príliš konkrétny a úzky zoznam problematický, nejde však o nebezpečenstvo v Rumunsku, kde GEO 1/1999 hovorí o výnimočnom stave v prípade „súčasného alebo bezprostredného vážneho nebezpečenstva pre národnú bezpečnosť alebo fungovanie demokracie“. ústavné “a„ bezprostredný výskyt alebo kalamity “. Naliehavosť však musí byť zdôvodnená v texte výnosu.

Aké práva nemožno porušiť ani za stavu núdze

Veľmi dôležitá otázka je ktoré práva je možné obmedziť a ktoré nie. Podľa IDEA ide o práva, ktoré sa často objavujú na zozname osôb, ktoré je možné v núdzovom stave obmedziť, ako napríklad sloboda pohybu a zhromažďovania.

Porušovanie práva na život alebo mučenie je ale zvyčajne zakázané, a to aj z dôvodu medzinárodných zmlúv, ktoré v tejto súvislosti stanovujú určité obmedzenia.

Takúto ochranu možno nájsť aj u nás: právo na život nemožno obmedziť (okrem vojnových právnych aktov) a je zakázané mučenie a neľudské zaobchádzanie, ako aj odsúdenie za veci, ktoré nie sú trestnými činmi, alebo obmedzenie prístupu k spravodlivosti. OUG 1/1999).

Vlastnosti je možné vyžiadať

Výnimočný stav v Rumunsku však môže znamenať vážne obmedzenie mnohých ďalších práv (článok 20). Orgány môžu okrem iného zabaviť majetok občanov, násilne evakuovať ľudí, zakázať stretnutia alebo obmedziť slobodu pohybu a nariadiť zatvorenie niekoľkých typov miest (od reštaurácií po ústredie združenia).

V prípade Rumunska môžu byť ľudia kvôli pandémii ubytovaní napríklad v rekvirovaných hoteloch alebo je možné rekvirovať zdravotnícke vybavenie, o čom Libertatea napísala, že sú práve pre takúto situáciu dlhodobo monitorovaní zo strany SRI. Štát sa samozrejme môže rozhodnúť aj pre nákup zdravotníckeho materiálu.

Môže to mať vplyv aj na tlač a Parlament potvrdzuje všetky obmedzené práva

Orgány môžu tiež „dočasne pozastaviť vydávanie alebo vysielanie publikácií alebo rozhlasové alebo televízne vysielanie“.

Vyhláška prezidenta, ktorá vyhlasuje výnimočný stav, musí obsahovať aj zoznam práv, ktoré budú obmedzené (čl. 14) - to však nevylučuje možnosť zmien a doplnení, ktoré musí rovnako ako pôvodný výnos potvrdiť aj parlament.

Podľa konzultovaných analýz existujú ďalšie štáty, v ktorých nariadenie o výnimočnom stave ponecháva priestor na dočasné obmedzenie práva na slobodu prejavu alebo na majetok.

Stav núdze zvyčajne znamená a koncentrácia moci v rukách výkonnej moci z centrálnej úrovne. V Rumunsku závisí to, kto koordinuje reakciu na krízu, od dôvodu núdzového stavu.

Pokiaľ sa nachádzame v scenári „kalamity“ (čo sa teraz pravdepodobne javí ako teraz), potom koordinácia patrí do Národného systému krízového riadenia, ktorý vedie zase minister vnútra a „pod koordináciou predseda vlády“ (čl. 19 zákona č. GEO 1/1999). V závislosti od toho, čo sa uvádza vo vyhláške, možno niektoré atribúty miestnych orgánov postúpiť iným orgánom (článok 7).

Riziká vzniku núdzového stavu

Výnimočný stav so sebou nesie aj určité riziká pre občanov a pre ústavnú demokraciu.

Po prvé, existuje riziko predĺženie výnimočného stavu nad rámec toho, čo je nevyhnutne potrebné. Ako sme už vysvetlili vyššie, nadmerné predlžovanie alebo trvanie výnimočného stavu je stálym scenárom, ktorému sa chcú vyhnúť tí, ktorí zavádzajú výnimočný stav v ústave.

Preto väčšina štátov, ktoré majú ustanovenia o výnimočnom stave, v zákone špecifikuje, že končí sa automaticky v určitom čase, ak sa nepredĺži.

Podľa analýzy zameranej na Európu má Rumunsko pomerne podrobné ustanovenia týkajúce sa predĺženia alebo zastavenia výnimočného stavu.

Núdzová situácia automaticky vyprší po 30 dňoch. Dekrét samozrejme môže od začiatku počítať s kratšou lehotou a prezident môže so súhlasom parlamentu ukončiť výnimočný stav aj skôr, ako plánoval. Rovnako ako v iných prípadoch, aj v Rumunsku môže výnimočný stav predĺžiť prezident, musí ho však potvrdiť parlament. Vyhláška nezakazuje opakované rozširovanie výnimočného stavu.

Situácie, v ktorých bol výnimočný stav v skutočnosti stavom útlaku

Môže sa vyskytnúť výnimočný stav nadmerné obmedzenia práva alebo dokonca byť použité zámerne na represívne účely (v prípade diktatúr) a história dvadsiateho storočia v tejto súvislosti poskytuje veľa príkladov (India, Egypt a ďalšie).

Podľa GEO 1/1999 by však obmedzenia práv v stave núdze mali byť v súlade s čl. 53, ods. 2 ústavy, ktorý ustanovuje, že obmedzenia práv sú povolené, iba ak sú „nevyhnutné v demokratickej spoločnosti“, primerané a uplatňované nediskriminačným spôsobom.

Neexistujú však žiadne ďalšie podrobnosti o úlohe justičného systému (a či je možné napadnúť opatrenia prijaté orgánmi)).

Podľa analýzy DCAF chýbajú niektoré európske ústavy podrobnosti o úlohe spravodlivosti v núdzovom stave.

Toto nariadenie iba stanovuje, že vyšetrovanie trestných činov spáchaných počas výnimočného stavu sa podľa trestného poriadku vráti buď na civilnú, alebo na vojenskú prokuratúru.