VG Arnsberg, rozsudok - 2 K 42509 - otvorené Por
Žalovaný je povinný so zrušením rozhodnutia Štátneho úradu pre vzdelávanie, ďalšie vzdelávanie a personálne záležitosti Polície Severné Porýnie-Vestfálsko z 13. februára 2009 opätovne rozhodnúť o žiadosti uchádzača o zamestnanie v policajnom zbore štátu Severné Porýnie-Vestfálsko s prihliadnutím na právny názor súdu. Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.
Urážka
Žalobca, narodený 15. augusta 1983, požiadal v decembri 2008 o zamestnanie vo vyšších policajných silách v štáte Severné Porýnie-Vestfálsko.
Po vyhodnotení podkladov k žiadosti policajná zdravotnícka služba zaznamenala do spisov 19. decembra 2008: „Nadváha: BMI 28,7.“
Listom z 20. januára 2009 informoval Štátny úrad pre vzdelávanie, odbornú prípravu a personálne záležitosti Polície v Severnom Porýní-Vestfálsku (ďalej len „štátny úrad“) žalobcu, že jeho žiadosť je zamýšľaná zamietnuť z dôvodu nadváhy. Potom žalobca predložil lekárske potvrdenie špecialistu vnútorného lekárstva I., T. z 27. januára 2009, ktoré uvádza:
? Na požiadanie dostane pán X. v rámci žiadosti o policajnú službu nasledovné med. Fakty osvedčené.
Vo výške 184 cm váži momentálne pán X. 98 kg, a preto má BMI 29. Obvod pása vo výške pupka je 92 cm, obvod vdychovaného hrudníka 113 cm. Pacient cvičí nadmerne s vlastnou váhou 5-krát týždenne ako súčasť fitnescentra, a preto má vysoký svalový a atletický stav tela. Neexistujú teda nijaké náznaky obezity, ktoré by z pohľadu internistov bránili účasti na skúške spôsobilosti policajnej služby. ““
S odvolaním sa na toto osvedčenie požiadal personalista policajného lekára Dr. Q. na kontrolu, či sa vyšetrovanie javí ako opodstatnené. Policajný lekár to poprel a okrem iného uviedol tieto dôvody:
Podľa PDV 300 sa vnútroštátna právna úprava lekárskeho posúdenia vhodnosti policajnej služby, v ktorej sa zhromažďujú konkrétne požiadavky policajnej exekučnej služby na základe skúseností získaných na základe osobitných odborných znalostí, chyba č. 1.4.1 Nadváha vo vzťahu k postave, nadmerné ukladanie tuku, tendencia k nadváhe. Nadváha s BMI od 27,5 kg/m² "uvedená ako chyba, ktorá vylučuje nastavenie. Pod číslom 1.4 PDV 300 je uvedené, že aj pri BMI 25 kg/m² je potrebné venovať osobitnú pozornosť ďalším rizikovým faktorom Ustanovenia obsiahnuté v PDV 300 sú záväzné a rozhodujúce pre to, či je žiadateľ spôsobilý na policajnú službu (OVG NRW, rozhodnutie z 10. 11. 1998 - 6 B 2200/98).
S BMI 28,7 kg/m² je pán X. absolútne nad touto hranicou, pričom hodnote 25 by sa mala venovať osobitná pozornosť, najmä vzhľadom na nadchádzajúce obdobie intenzívnej profesionálnej činnosti, v ktorej sú možné športové aktivity nevyhnutne viac v Vyskytne sa pozadie. V zásade by pre 25-ročného mladého muža - ani s dobre vyvinutým svalstvom - nemala byť telesná hmotnosť v kg výrazne vyššia ako hodnota „výška v cm mínus 100“ („Broca index“ na určenie normálnej hmotnosti dospelých). To by pre pána X znamenalo hmotnosť približne 84 kg.
Vzhľadom na záväzné ustanovenia uvedené v PDV 300 zostáva žalobcom T1. X. v súčasnosti nie je vhodný na zamestnanie v policajnom zbore. ““
Rozhodnutím z 13. februára 2009 štátny úrad zamietol žiadosť sťažovateľa z dôvodu nespôsobilosti na policajnú službu. Štátny úrad sa zároveň odvolal na vyjadrenia policajného lekára.
Žalobca potom podal predmetnú žalobu. Tvrdí, že spĺňa zdravotné požiadavky na zamestnanie v službách činných v trestnom konaní, a v tejto súvislosti tvrdí: Jeho váhu určuje predovšetkým jeho veľmi silná štruktúra svalov, nie však tuk. Preto nemá nadváhu v zmysle PDV 300. Pri rozhodovaní o žiadosti sa nemal brať ako základ BMI (index telesnej hmotnosti), ale mal by sa vykonať individuálny test. Pretože sa tak nestalo, prijaté rozhodnutie je nezákonné.
Žiadal žalobca,
zaviazať žalovaný štát zrušením rozhodnutia z 13. februára 2009 opätovne rozhodnúť o jeho - žalobcovej - žiadosti o zamestnanie v policajnej exekučnej službe štátu Severné Porýnie-Vestfálsko s prihliadnutím na právny názor súdu.
Podá žiadosť žalovaná krajina,
zamietnuť reklamáciu,
a tvrdí: Do policajnej výkonnej služby môžu byť prijatí iba tí, ktorí sú vhodní na policajnú prácu. O tom, či je žiadateľ vhodný pre policajnú službu, rozhoduje PDV 300. Toto je federálne správne nariadenie, ktoré zaisťuje cezhraničné cezhraničné zohľadnenie osobitných požiadaviek na fyzický a duševný výkon a na psychickú odolnosť žiadateľov. Kritériá posudzovania a určovanie chýb, ktoré bránia vhodnosti pre policajnú službu, boli vyvinuté na základe najnovších vedeckých poznatkov. Aj prítomnosť jedinej chyby uvedenej v PDV 300 by vylúčila zamestnanie v policajnom zbore. Odkaz praktického lekára na vysoko svalnatý a atletický stav tela žalobcu nemení skutočnosť, že žalobca má nadváhu v zmysle PDV 300, a preto nie je vhodný pre policajnú službu.
Podrobnejšie informácie o stave veci a spore sa uvádzajú v obsahu súdneho spisu a administratívnom postupe štátneho úradu.
dôvodov
Žaloba je prípustná a dôvodná. Žalobca má právo na nové rozhodnutie o svojej žiadosti o zamestnanie v policajnej výkonnej službe na vysokej úrovni v štáte Severné Porýnie-Vestfálsko s prihliadnutím na právny názor súdu. Rozhodnutie štátneho úradu z 13. februára 2009 o nezasahovaní (už) žalobcu do ďalšieho procesu náboru/výberu z dôvodu nespôsobilosti pre policajnú službu a zamietnutí jeho žiadosti o prijatie do zamestnania je nezákonné.
Podľa článku 33 ods. 2 základného zákona má každý Nemec rovnaký prístup ku každej verejnej funkcii podľa jeho vhodnosti, kvalifikácie a profesionálneho výkonu. Táto základná právna norma, rovnako ako ustanovenia zákona o štátnej službe v Severnom Porýní-Vestfálsku (LBG), ktoré ju majú uviesť do konkrétnej podoby, však nezakladá striktné zákonné právo na prijatie alebo prijatie ako štátny zamestnanec. Rozhodnutie o tom skôr spočíva na svedomitom uvážení zamestnávateľa, ktorý musí pri rozhodovaní dodržiavať zásadu článku 33 ods. 2 základného zákona. V tejto súvislosti predstavuje zdravotná/duševná/charakterová vhodnosť všeobecnú požiadavku zákona o štátnej službe v zmysle nevyhnutnej minimálnej kvalifikácie: Ak je nedostatok, od začiatku nie je priestor na nábor. Až v druhej fáze - a to pri výbere spomedzi viacerých uchádzačov so „základnou kvalifikáciou“ - nadobúda aspekt „lepšej kvalifikácie“ rozhodujúci význam pre výberový proces - podľa uváženia zamestnávateľa - čo je cieľ podľa legislatívnych požiadaviek musí odfiltrovať vhodnejších, schopnejších a/alebo výkonnejších uchádzačov.
O tejto dvojitej relevantnosti kritéria vhodnosti pozri: Vyšší správny súd pre štát Severné Porýnie-Vestfálsko (OVG NRW), rozsudok z 23. apríla 2009 - 1 A 1263/07 -; Správny súd (VGH) Bádensko-Württembersko, rozhodnutie z 25. júla 1980 - 4 S 1061/80 -.
Posúdenie zdravotnej spôsobilosti - o ktoré ide v tomto konaní - je aktom úsudku, ktorý musí vykonať zamestnávateľ. Tento kognitívny proces má byť skontrolovaný súdom iba v obmedzenej miere, či administratíva nepochopila platný termín na základe nesprávnych skutočností, ignorovala všeobecne platné štandardy hodnoty alebo neprimerane zvážila.
Pozri rozsudky Spolkového správneho súdu (BVerwG), rozsudky z 29. septembra 1960 - II C 79,59 -, rozhodnutia BVerwG (BVerwGE) 11, 139, z 24. novembra 1983 - 2 C 28.82 -, Deutsches Verwaltungsblatt 1984, 440 a z 25. Február 1993 - 2 C 27,90 -, BVerwGE 92, 147; (OVG NRW), rozhodnutie z 31. marca 2006 - 6 A 526/05 -.
Podľa ustálenej judikatúry zdravotná vhodnosť vyžaduje, aby bolo možné s vysokou pravdepodobnosťou pred dosiahnutím vekovej hranice vylúčiť možnosť budúcich chorôb a vzniku trvalej pracovnej neschopnosti. V tejto súvislosti musí zamestnávateľ rozhodnúť o prognóze.
Pozri rozsudok BVerwG z 18. júla 2001 - 2 A 5/00 -, ZBR 2002, 184 a rozsudok z 25. februára 1993 - 2 C 27.90 -, BVerwGE 92, 147.
Takáto prognóza rizika môže vychádzať z individuálneho zdravia uchádzača, ako aj z vedecky dokázaných všeobecných poznatkov a empirických hodnôt v rozsahu rozsahu posudzovania, na ktorý má zamestnávateľ nárok.
Pozri rozhodnutie OVG NRW z 12. marca 2008 - 6 A 4819/05 -; VG Gelsenkirchen, rozsudok z 25. júna 2008 - 1 K 3143/06 -; Höfling/Stockter, Zdravotná vhodnosť ako kritérium prístupu pre verejnú funkciu, ZBR 2008, 17
Ak zamestnávateľ v tejto súvislosti vydá alebo použije správne predpisy na zabezpečenie toho, aby sa vhodnosť uchádzačov posudzovala podľa jednotných a jednotných štandardov, je to vhodné a v zásade právne nespochybniteľné. PDV 300, o ktorý ide v tomto konaní („Lekárske posúdenie vhodnosti pre policajnú službu a spôsobilosť policajnej služby“), predstavuje taký správny predpis, v ktorom sú zhrnuté lekárske skúsenosti získané na základe osobitných odborných znalostí a prispôsobené konkrétnym požiadavkám policajnej služby.
Pozri rozhodnutia OVG NRW z 26. augusta 2005 - 6 E 889/05 - a 10. novembra 1998 - 6 B 2200/98. -.
Pre PDV 300 však, rovnako ako pre každé iné správne nariadenie, platí, že aj napriek požadovanej štandardizácii rozhodovacích kritérií musí existovať priestor na zohľadnenie atypických otázok. To je už dávno judikatúra Spolkového správneho súdu
- Pozri uznesenia z 2. júna 1976 - 7 C 33.74 -, zo 4. novembra 1977 - 6 B 30/70 - a z 1. júna 1979 - 6 B 33/79 -, NJW 1980, 75 = DÖV 1979, 793 -
v judikatúre súdov nižších stupňov uznaný a - pokiaľ je to viditeľné - jednotne posudzovaný rovnako.
Pre otázku absolútnych „zdravotných nedostatkov, ktorá je rozhodujúca v tomto konaní, to znamená toto:
Ak PDV 300 ustanovuje, že určité zdravotné rizikové faktory predstavujú absolútne „chyby“ vo vzťahu k vhodnosti pre policajnú službu a vylučujú nastavenie od začiatku - bez ďalších testov -, potom musí byť zaručené, že všeobecná prognóza rizika, z ktorej vychádza príslušné ustanovenie, sa vzťahuje aj na každého žiadateľa, ktorý má zodpovedajúcu „chybu“ individuálne. Pretože je právne neprijateľné, ak žiadateľ „prepadne trhlinám“ kvôli formálnej charakteristike, hoci prognóza rizika spojená s touto charakteristikou sa v jeho osobe nerealizuje - alebo iba vo významne zníženej miere.
Na prenos vedeckých poznatkov a skúseností do individuálnych pomerov uchádzača o zamestnanie: OVG NRW, rozhodnutie z 12. marca 2008 - 6 A 4819/05 -.
Vo väčšine prípadov použitia PDV 300 vyššie opísaný problém vôbec nevznikne, pretože podľa typu „chyby“ prakticky nemôžu nastať rôzne konštelácie prípadov. Napríklad, ak je prítomná slza Achillovej šľachy, absolútna „chyba“ v zmysle 4.6.3 prílohy 1 je ľahké zistiť, že tento rizikový faktor, ktorý zamestnávateľ klasifikuje ako neprijateľný, vstupuje do hry individuálne pre všetkých uchádzačov o zamestnanie, ktorí utrpeli zodpovedajúce zranenie. Sotva bude „atypická“ slza achilovej šľachy s výrazne odlišným rizikovým potenciálom.
V prípade iných zdravotných stavov sú však atypické okolnosti a rizikové potenciály, ktoré sa odchyľujú od „bežného prípadu“, celkom mysliteľné a možno aj zrejmé. Správny predpis musí umožniť priestor na správne zaznamenanie týchto výnimočných okolností. Pokyny a iné správne predpisy sa vždy vzťahujú iba na „normálny prípad“. To platí aj vtedy, ak to nie je vyjadrené v správnom predpise, najmä ak nie sú ustanovené osobitné výnimky. Z dôvodov právneho štátu musí v takýchto prípadoch existovať priestor na zohľadnenie atypických osobitostí. Najmä pokiaľ ide o zásadu rovnakého zaobchádzania (článok 3 ods. 1 základného zákona), bez ohľadu na to, či kontrolujú nakladanie s neurčitými právnymi podmienkami alebo výkon úradnej úvahy, nemožno nikdy vylúčiť úradnú povinnosť zohľadniť osobitné okolnosti konkrétneho prípadu; odchýlka od správnych predpisov musí byť vždy možná, pokiaľ to vyžadujú základné osobitosti.
Pozri BVerwG, rezolúcie z 2. júna 1976, 4. novembra 1977 a 1. júna 1979, loc. Kopp/Schenke, Správny súdny poriadok, komentár, 15. vydanie, oddiel 114, č. 42 s ďalšími dôkazmi; Kopp/Ramsauer, zákon o správnom konaní, komentár, 10. vydanie, § 40 č. 27a s ďalšími dôkazmi.
Pri uplatňovaní správneho predpisu musí orgán preto vždy z vlastného podnetu skontrolovať, či plánované nariadenie „vyhovuje“ konkrétnemu prípadu s prihliadnutím na právne požiadavky, alebo či je potrebná odchýlka, aby bolo možné primerane zohľadniť osobitosti konkrétneho prípadu.
Pozri Kopp/Ramsauer, zákon o správnom konaní, komentár, loc.
Keďže sa tak nestalo, zdravotný posudok žalobcu trpí nedostatkom. Zodpovedajúci deficit posúdenia vedie k zrušeniu rozhodnutia z 13. februára 2009 a k povinnosti žalovaného opätovne posúdiť žalobcu bez toho, aby sa vyhlo uvedenému omylu.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO.