VG Berlín, rozsudok z - 12 K - otvorené Por
Rozhodnutie z 5. septembra 2012 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 31. mája 2013 sa zrušuje, pokiaľ tam bolo zistené zlyhanie praktickej a ústnej časti opakovanej skúšky žiadateľa o výživu a žalovaný je povinný absolvovať praktickú časť opakovanej skúšky Uchádzač o dietológa a opakovať ústnu časť z predmetu dietetika.
Žalovaný je povinný nahradiť trovy konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný, pokiaľ ide o náklady spojené so zabezpečením vo výške, ktorá sa má vykonať.
Urážka
Žalobca namieta proti konečnému zlyhaniu testu na dietológa. V septembri 2008 začala trénovať ako dietologička na odbornej škole pre dietetikov v centre vyššej úrovne v E. Berlíne. V roku 2011 neuspela na záverečnej skúške a zopakovala tretí ročník odbornej prípravy.
Uchádzač absolvoval písomnú časť opakovacej skúšky v júni 2012 „uspokojivo“.
Praktická časť opakovacej skúšky pozostávala z troch predmetov (dietetika, kuchárska a kuchynská technológia a stravovacie a výživové poradenstvo). Celkovo to bolo hodnotené ako „zlé“. Skúška z predmetu „Dietetika“, ktorá sa konala 6. augusta 2012, bola hodnotená ako „dostatočná“. Téma „Varenie a kuchynská technológia“ bola hodnotená ako „zlá“. Pozostávalo z „objednávania potravín“ (hodnotené „6“) a „plánu organizácie práce“ (s hodnotením „3“), ktoré žalobca vytvoril 15. augusta 2012, ako aj z „praxe“ a „ochutnávky“ (každý hodnotený „ 5 “), ktoré boli skontrolované 16. augusta 2012. Téma „Poradenstvo v oblasti stravovania a výživy“, ktorá bola tiež skontrolovaná 16. augusta 2012, bola hodnotená ako „zlá“.
Ústna časť opakovacej skúšky sa konala 27. a 28. augusta 2012. Prvý deň sa skúmali predmety „Špeciálna patológia a výživová medicína“, „Organizácia kuchyne“ a „Hygiena a toxikológia“. Výkon žalobcu v predmete „Špeciálna patológia a výživová medicína“ bol hodnotený ako „uspokojivý“, výkon v ďalších dvoch predmetoch ako „dostatočný“. Na druhý deň bol uchádzač vyšetrený v predmetoch „Strava a výživové poradenstvo“ a „Dietetika“. Zatiaľ čo výkon v rámci „Poradenstva v oblasti stravovania a výživy“ bol hodnotený ako „dostatočný“, výkon v rámci „dietetiky“ bol hodnotený ako „slabý“. Skúšajúcimi boli svedkovia G. a H. prítomní pri skúšobnom pohovore a pri následnej diskusii o hodnotení výkonu skúšky. Okrem dvoch skúšajúcich boli predsedom skúšobnej komisie a vtedajším vedúcim E. der prijatí za poslucháčov predseda skúšobnej komisie. bol.
Predseda skúšobnej komisie v rozhodnutí z 5. septembra 2012 informoval sťažovateľa o tom, že štátna skúška bola nakoniec neúspešná a výsledky jednotlivých častí skúšky. Žalobca vzniesol námietku a tiež podal hodnotiace sťažnosti týkajúce sa praktickej a ústnej skúšky. Potom pani G., pani H. a pani S., ktoré boli jedným zo skúšajúcich praktickej časti skúšky, napísali spoločné vyhlásenie z 3. apríla 2013, v ktorom uviedli, že nedošlo k technickej ani formálnej chybe. Štátny úrad zdravotníctva a sociálnych vecí potom námietku žalobcu zamietol oznámením o námietke z 31. mája 2013 doručeným 4. júna 2013.
Žalobca podal žalobu 4. júla 2013. Na odôvodnenie v podstate vysvetľuje toto: Pokiaľ ide o opakovanú ústnu skúšku, čiastočná skúška z dietetiky bola vykonaná s procesnými chybami, pretože počas diskusie o známke boli prítomní riaditeľ E. a predseda skúšobnej komisie. Praktická skúška sa uskutočnila aj s procedurálnymi chybami. Čiastkovú skúšku „ochutnávka“ predmetu „kuchárska a kuchynská technológia“ prijali nielen dvaja menovaní špecializovaní skúšajúci. Pretože čiastočná skúška v odbore „Varná a kuchynská technológia“ je jednotnou skúškou, čiastkové skúšky na sebe nadväzujú a sú prakticky neoddeliteľné, v prípade procedurálnych chýb pri čiastočnej skúške by už malo byť treba celú čiastočnú skúšku zrušiť. Okrem toho žalobca vznáša hodnotiace sťažnosti, pokiaľ ide o čiastočné preskúšanie ústnej opakovacej skúšky „Dietetika“, ako aj čiastočné preskúšanie opakovanej praktickej skúšky „Varenie a kuchynská technológia“ a „Poradenstvo v oblasti stravovania a výživy“.
Zrušiť rozhodnutie z 5. septembra 2012 vo forme oznámenia námietky z 31. mája 2013 v rozsahu, v akom bolo zistené neúspechy v praktickej a ústnej časti opakovanej skúšky žiadateľa o výživu, a zaviazať žalovaného na absolvovanie praktickej časti opakovanej skúšky Uchádzač o dietológa a opakovať ústnu časť z predmetu dietetika.
Uznesením zo 6. novembra 2014 komora postúpila právny spor spravodajcovi ako samosudcovi na rozhodnutie.
Súd získal dôkazy o praktickej časti a - výsluchom prvých dvoch - ústnej časti opakovaného vyšetrenia žalobcu ako dietológa v auguste 2012 výsluchom skúšajúcich, pani H., pani G., pani S. a pani S. ako svedkov zdvihnutý. Odkazuje sa na zápisnicu z pojednávania z 11. decembra 2014, v ktorej bola žalobcovi poskytnutá aj informačná informácia.
Zúčastnené strany listom z 5. mája 2015 deklarovali súhlas s písomným rozhodnutím.
Ďalšie informácie o stave veci a spore sa uvádzajú v súdnych spisoch vrátane správneho procesu žalovaného, ktoré boli predložené a ktoré boli predmetom rozhodovacieho procesu.
dôvodov
Prípustná žaloba, o ktorej musí reportér ako samosudca rozhodnúť na základe rozhodnutia komory (§ 6 ods. 1 VwGO) a o ktorej by bolo možné rozhodnúť bez ústneho pojednávania na základe súhlasu účastníkov konania (§ 101 ods. 2 VwGO), je odôvodnený. Rozhodnutie z 5. septembra 2012 vo forme oznámenia o námietke zo dňa 31. mája 2013 je nezákonné a porušuje práva žalobcu; Má právo opakovať praktickú časť opakovacej skúšky, ako aj ústnu časť, pokiaľ ide o predmet „Dietetika“ (porovnaj § 113 ods. 1, ods. 5 VwGO).
Stanovenie neúspechu v praktickej časti skúšky podľa § 7 ods. 3 bod 4 DietAss-AprV je nezákonné. Potom bude absolvovaná praktická časť, ak je každý predmet ohodnotený minimálne stupňom „dostatočný“. Subjekty podľa oddielu 7 ods. 1, č. 2 a 3 DietAss-AprV („Varenie a kuchynská technológia“ a „Stravovanie a výživové poradenstvo“) neboli hodnotené ako minimálne „dostatočné“, ale ako „zlé“. Toto hodnotenie však nemôže obstáť, pretože existujú procedurálne chyby tak pri skúmaní predmetu „Varná a kuchynská technológia“, ako aj pri vyšetrení predmetu „Poradenstvo v oblasti stravovania a výživy“.
Skutočnosť, že obaja prieskumoví pracovníci hodnotili výkon žalobcu ako „nedostatočný“, neumožňuje vyvodiť závery o tom, či prítomnosť riaditeľa mala vplyv na hodnotenie; hodnotenie zhody s „nepostačujúcim“ teda môže byť tiež výsledkom prítomnosti tretej strany. Napokon, na rozdiel od názoru žalovaného, z tabuľkového usporiadania nevyplýva, že by poslucháč nemohol uplatniť akýkoľvek vplyv. Riaditeľ sedel vedľa predsedu skúšobnej komisie. Aj keď poslucháč nebol počas konzultácie v priamom zornom poli skúšajúcich, pretože sedeli v rade vedľa seba, dá sa predpokladať, že si ho napriek tomu všimli, pretože sedel vedľa predsedu skúšobnej komisie pri ďalšom stole.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 154 ods. 1 VwGO. Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vyplýva z § 167 VwGO v spojení s § 709 ZPO.
Hodnota predmetu sporu je stanovená na 15 000,00 eur.
Sporná suma musela byť stanovená na 15 000 eur v súlade s § 39 a nasl., 52 f. Zákona o súdnych poplatkoch, pretože ide o odbornú skúšku v zmysle bodu 36.2 katalógu sporu o správnu právomoc.