VG Berlín, rozsudok z - 33 K A - openJur
Ak sa strany dohodnú, že žaloba je urovnaná a žalobcovia vzali žalobu späť, konanie sa zastaví.
Rozhodnutie Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 5. februára 2104 týkajúce sa žalobcov 1 a 2 sa zrušuje v rozsahu, v akom sú jeho žiadosti zamietnuté ako „zjavne neopodstatnené“.
Inak sú sťažnosti zamietnuté.
Žalobca a žalovaný znášajú každý polovicu trov konania.
Rozsudok je predbežne vykonateľný z dôvodu nákladov. Príslušný dlžník exekúcie môže zabrániť exekúcii poskytnutím zábezpeky vo výške 110% sumy vykonateľnej na základe rozsudku, ak príslušný veriteľ exekúcie neposkytne zábezpeku vo výške 110% sumy, ktorá sa má vymáhať pred exekúciou.
Urážka
Žalobcovia sledujú svoju žiadosť o postavenie utečenca.
Všetci navrhovatelia sú ruskí štátni príslušníci čečenského etnika. Žalobcovia 1 a 2 sú manželmi navzájom podľa islamského obradu a rodičia žalobcov 3 a 4, ktorí sa narodili v Spolkovej republike Nemecko.
Žalobcovia 1 a 2 podali žiadosti o azyl na Spolkový úrad pre migráciu a utečencov (ďalej len „spolkový úrad“) 14. decembra 2011. Po narodení tretieho a štvrtého žalobcu v rokoch 2012 a 2013 pre nich boli podané žiadosti o azyl.
Žalobcovia 1 a 2 vstúpili do Nemeckej spolkovej republiky cez Poľskú republiku. V Poľsku bola prvému žalobcovi udelená doplnková ochrana 2. 2. 2009, zatiaľ čo druhému žalobcovi bol priznaný stav podobný stavu, ktorý sa dosiahol 16. júla 2011.
22. februára 2012 bol prvý žalobca osobne vypočutý na Spolkovom úrade. Uviedol, že svoju čečenskú domovinu opustil koncom roku 2007 a najskôr emigroval do Poľska, kde žil do konca roku 2011 - s krátkym prerušením z dôvodu pobytu vo Fínsku. Vo svojej vlasti mal národný pas aj pas. Pas vydaný v roku 2005 po jeho uplynutí odhodil. Na druhej strane poslal domáci pas domov, aby zaregistroval svoje manželstvo, ale zatiaľ o ňom nič nepočul. Jeho manželka prišla do Poľska v roku 2010. Bola vybraná za neho počas jeho pobytu v Poľsku a „poslaná“ z jeho domoviny, 10. 10. 2009 sa uskutočnilo rituálne manželstvo. Jeho otec a mladší brat R. a dve sestry stále žili vo svojej domovine. Jeho matka a brat K. však po absolvovaní azylového konania v Poľsku teraz žili aj v Nemecku.
Vo svojej domovskej krajine mal problémy kvôli príbuznému s prezývkou N., ktorý bol súčasťou prvej čečenskej vojny. Tento príbuzný ho v jednej chvíli požiadal, aby mu z domu priniesol dokumenty. Odvtedy o ňom nepočul. Prvýkrát v roku 2004 prišli do jeho domu ľudia a pýtali sa ho na jeho príbuzného. Odviezli ho a zbili. Na druhý deň ho pustili. V roku 2005 bol znovu zatknutý a bol tiež zbitý. Jeho otec mu potom nechal vydať pas, ale nechcel odtiaľ odísť. Do roku 2007 vládol pokoj. Voľby boli pripravené v decembri 2007. Keď hral futbal pred volebnou miestnosťou, prišla armáda a požiadala ich, aby hru zastavili. Mali ísť domov, vybaviť si pasy a hlasovať. Odpovedal, že je to jeho vlastné rozhodnutie, či bude alebo nebude hlasovať. Bol zatknutý a zbitý a na druhý deň bol prepustený. Potom odišiel. Má slabé srdce, ale to nie je život ohrozujúce, ako mu povedali v Poľsku. Vezme si valeriánu.
Druhý žalobca bol 22. februára 2012 osobne vypočutý aj na Spolkovom úrade. Uviedla, že jej pas je stále u poľských orgánov, ale že jej vnútroštátny pas je v jej domovskej krajine a že ho poslali späť. Jej manžel nebol prítomný na rituálnej svadbe v októbri 2009, ale bol v Poľsku. Vo svojej domovskej krajine nemala problémy a po predložení svojich dokladov oficiálne opustila krajinu. Nemohla poskytnúť nijaké podrobnosti o problémoch svojho manžela.
Spolkové policajné riaditeľstvo v Berlíne našlo prvého žalobcu 13. júna 2012 na federálnej diaľnici 11 prichádzajúcej zo Štetína v autokare smerujúcom k Berlínu. Žalobca sa podľa hodnotiacej správy federálnej polície z 5. júla 2012 identifikoval s platným ruským pasom. Podľa súčasných známok sa vstup do Litvy uskutočnil 11. mája 2012, 18. mája 2012 na Ukrajine a 20. mája 2012 v Rusku. V jeho batožine sa našli ruské štátne pasy K. (brat prvého žalobcu), P. (matka druhého žalobcu) a druhého žalobcu.
Dňa 16. novembra 2012 Štátny úrad pre občanov a regulačné veci - Úrad pre cudzincov - (ďalej len „LABO“) potvrdil prijatie štátneho pasu sťažovateľa 1 na Štátny úrad pre zdravie a sociálne veci.
Federálny úrad pôvodne inicioval dublinské konanie. Po neúspešnom uplynutí lehoty na odovzdanie potom Spolkový úrad vydal 5. februára 2014 sporné rozhodnutie, ktorým zamietol žiadosti žalobcov č. 1 a 2 o postavenie utečenca a uznanie azylu ako zjavne nedôvodné. Spolkový úrad tiež odmietol poskytnúť doplnkovú ochranu a zistil, že neexistujú žiadne zákazy vyhostenia. Nakoniec hrozilo, že žalobcovia 1 a 2 budú deportovaní do Ruskej federácie. Federálny úrad ako odôvodnenie uviedol, že vyhlásenia žalobcov 1 a 2 boli nekonzistentné, nepodložené a neobsahovali podstatné náležitosti. Jej zákonný odchod hovorí aj proti údajnej obave z prenasledovania. Žiadosti sa majú zamietnuť ako zjavne neopodstatnené podľa § 30 ods. 3 č. 1 a č. 5 AsylVfG, pretože informácie nie sú v podstatných bodoch podložené a zjavne nezodpovedajú skutočnosti, žalobca re 1 tiež hrubo porušil svoje povinnosti spolupracovať tým, že dal nepravdivé informácie o pase, o jeho pobyte a cestách.
Spolkový úrad vydal 5. februára 2014 aj rozhodnutie týkajúce sa žalobcu re 3, s ktorým neuznal postavenie utečenca, zamietol žiadosť o uznanie azylu, nepriznal postavenie doplnkovej ochrany a zistil, že neexistujú nijaké zákazy vyhostenia. Ďalej hrozilo, že tretí žalobca bude deportovaný do Ruskej federácie. Spolkový úrad ako odôvodnenie uviedol, že pre tretieho žalobcu neboli uplatnené žiadne jeho vlastné dôvody. Ak sa vráti, bude schopná ustúpiť späť od podpory svojej rodiny.
Rozhodnutím z 1. apríla 2014 Spolkový úrad nakoniec zamietol žiadosť o postavenie utečenca a uznanie azylu pre žalobcu re 4, neuznal status doplnkovej ochrany a rozhodol, že neexistujú žiadne zákazy vyhostenia. Štvrtý žalobca ďalej hrozil deportáciou do Ruskej federácie. Predpoklady ochrany rodiny podľa § 26 AsylVfG neexistovali, pre štvrtého žalobcu neboli uplatnené vlastné dôvody.
Prvý žalobca požiadal o pas na ruskom veľvyslanectve v Poľsku v roku 2011, tam si ho však nevyzdvihol. Namiesto toho požiadal známeho, s ktorým sa stretol vo Varšave, o vyzdvihnutie pasu. To sa podarilo aj známemu. V júni 2012 šiel prvý žalobca do Poľska, aby si vyzdvihol pas. Na spiatočnej ceste ho skontrolovala federálna polícia. Až v Nemecku si prvý žalobca všimol, že v jeho pase sú pečiatky, čo znamená, že niekto musel použiť jeho pas. Predpokladal, že jeho známy niekomu požičal pas. Je pravda, že pas neodovzdal obžalovanému ani imigračným orgánom hneď po príchode do Berlína v júni 2012. Toto si však vynahradil. Sťažovateľ 1 trpel symptomaticky úzkosťou, nepokojom, stratou chuti do jedla, chudnutím, nespavosťou, panickými stavmi, nočnými morami, zlým sústredením, zlou pamäťou a častými nevoľnosťami.
Zamietnutie ako zjavne neopodstatnené nebolo správne, pretože informácie poskytnuté žalobcami 1 a 2 boli dostatočné. Prvý žalobca nebol na pojednávaní pred Spolkovým úradom adekvátne vypočutý. Žalobcovia tiež odovzdali svoje pasy Štátnemu úradu pre občianstvo a regulačné záležitosti.
Federálny úrad v rámci žaloby zrušil č. 5 rozhodnutia z 5. februára 2014 týkajúceho sa hrozby deportácie do Ruskej federácie. V tejto súvislosti strany jednomyseľne vyhlásili právny spor za urovnaný.
Z trestného spisu berlínskeho štátneho zastupiteľstva o postupe 282 Js 2477/15 vyplýva, že prvého žalobcu opäť vyzdvihla federálna polícia 24. marca 2015. Podľa popisu skutočností federálnou políciou bol zistený ako spolucestovateľ v estónskom autokare pochádzajúcom z Poľska. Na otázku, či bol predtým v Rusku, uviedol.
Na pojednávaní žalobcovia vzali späť predtým oznámenú žiadosť o uznanie osoby oprávnenej na azyl.
Žalobcovia sa teraz prihlasujú,
žalovaný s čiastočným zrušením oznámení Federálneho úradu pre migráciu a utečencov z 5. februára 2014 týkajúceho sa 1. a 2. žalobcu, z 5. februára 2014 týkajúceho sa 3. žalobcu a z 1. apríla 2014 týkajúceho sa 4. žalobcu zaviazať všetkých žiadateľov o priznanie postavenia utečenca,
prípadne poskytnúť im doplnkovú ochranu,
Subsidiárne určte, že sa na žalobcov vzťahujú zákazy vyhostenia podľa § 60 ods. 5 a 7 vety 1 zákona o pobyte vo vzťahu k Ruskej federácii.
Žalovaný nebol na pojednávaní na pojednávaní zastúpený. Proti žalobe namietala písomne.
Uznesením z 5. mája 2015 komora postúpila konanie, ktoré sa pôvodne uskutočňovalo osobitne, spravodajcovi, aby po pojednávaní rozhodol ako samosudca. V uzneseniach z 20. mája 2015 a 16. júna 2015 potom samosudca spojil spory žalobcov s cieľom spoločného rokovania a rozhodnutia.
Na ústnom pojednávaní 16. júna 2015 bol osobne vypočutý prvý žalobca. Pokiaľ ide o podrobnosti, odkazuje sa na zápis zo schôdze, ďalšie podrobnosti o stave veci a sporu sa uvádzajú v súdnych spisoch, spolu s konaniami Spolkového úradu, LABO a prokuratúry, ktoré boli odkázané a boli predmetom ústneho pojednávania.
dôvodov
Ak boli sťažnosti stiahnuté a právny spor bol sústavne vyhlásený za urovnaný, je potrebné konanie prerušiť.
Mimochodom, napriek neprítomnosti zástupcu pre obžalovaného bol súd schopný rokovať a rozhodnúť o termíne ústneho pojednávania, pretože obžalovaný bol o tejto možnosti informovaný predvolaním, § 102 ods. 2 VwGO.
Sťažnosti, o ktorých musí samosudca rozhodnúť podľa § 76 ods. 1 AsylVfG, sú úspešné iba v rozsahu, ktorý je zrejmý z výroku. Oznámenia Federálneho úradu sú mimochodom zákonné a neporušujú práva žalobcov. Je to tak preto, lebo nemajú právo na priznanie postavenia utečenca, ani subsidiárne na poskytnutie doplnkovej ochrany alebo alternatívne na určenie požiadaviek § 60 ods. 5 a 7 vety 1 zákona o pobyte. Práva žalobcov preto nie sú porušené odmietnutím ich žiadosti a - pokiaľ ide o druhého až štvrtého žalobcu - hrozbou vyhostenia, § 113 ods. 1 veta prvá, odsek 5 veta 1 VwGO.
Po prijatí sťažovateľa 1, o čom svedčí vstupná pečiatka, ktorú v jeho pase našla federálna polícia, je si istý, že v roku 2012 mohol zostať v Čečensku so svojou oficiálnou identitou celý týždeň a dá sa toho tiež veľa povedať že do Ruskej federácie vstúpil znovu v roku 2015, jeho údajná obava z prenasledovania nemôže vychádzať z okolností, ktoré spomenul pred rokom 2012.
Aj keby sa dalo predpokladať, že prvému žalobcovi hrozilo porušenie zákona v azylových charakteristikách čečenskými bezpečnostnými silami, ustanovenie § 3e AsylVfG by bolo v rozpore s uznávaním utečencov, pretože žalobca mal možnosť vnútornej ochrany. Pretože podľa opisov prvého žalobcu nezákonné kroky proti nemu doteraz podnikli iba čečenské bezpečnostné sily. Pri vyšetrovaní, ktoré popísal za účasti FSB, však nie je nič zjavné pre právne porušenia týkajúce sa trestného stíhania. Nemožno preto predpokladať, že by mu v Rusku hrozilo prenasledovanie. Podľa informácií, ktoré má komora k dispozícii, majú politicky podozriví a zamestnateľní belošskí občania, ktorým podľa výsledku konania patrí prvý žalobca, k dispozícii aj vnútornú ochranu vo väčšine častí Ruskej federácie (pozri posledný rozsudok VG Berlín, rozsudok z 26. mája 2015. - VG 33 K 233.14, BeckRS 2015, 47121 mwN).
Ak nemá byť prvý žalobca uznaný za utečenca, platí to ešte viac pre ostatných žalobcov, ktorí sa nestavali za vlastné prenasledovanie.
2. Aj keď z uvedených dôvodov nie je možné priznať postavenie utečenca, žiadosti žalobcov 1 a 2 nebolo možné zamietnuť ako zjavne nedôvodné podľa § 30 ods. 3 AsylVfG. V tejto súvislosti z dôvodu účinkov § 10 ods. 3 zákona o pobyte žalobcovia potrebujú aj právnu ochranu pre izolované zrušenie rozsudku o zjavnosti (porovnaj BVerwG, NVwZ 2007, 465 [467]).
Požiadavky § 30 ods. 3 č. 1 AsylVfG, ani § 30 ods. 3 č. 5 AsylVfG nie sú splnené, pokiaľ ide o žiadosti o azyl žalobcov 1 a 2.
Rozsudok o zrejmosti nemôže vychádzať z § 30 ods. 3 č. 5 AsylVfG. Podľa tohto sa má nepodložená žiadosť o azyl zamietnuť ako zjavne neopodstatnená, ak cudzinec hrubo porušil svoje povinnosti spolupracovať podľa § 15 ods. 2 písm. 3 až 5 AsylVfG, pokiaľ nie je zodpovedný za porušenie povinností spolupracovať alebo ak nebol povinný ich dodržiavať. povinnosť spolupracovať nie je možná z dôležitých dôvodov. Podľa § 15 ods. 2 č. 4 AsylVfG je cudzinec povinný predložiť, odovzdať a odovzdať svoj pas alebo náhradný pas orgánom povereným vykonávaním tohto zákona. Je pravda, že prvý žalobca neodovzdal svoj pas ihneď po jeho vydaní a zjavne nie okamžite po jeho prijatí - kedykoľvek to mohlo byť. Na rozdiel od § 15 ods. 2 č. 2 AsylVfG však § 15 ods. 2 č. 4 AsylVfG nestanovuje, že je potrebné tak urobiť „okamžite“. Prvý žalobca predložil cestovný pas na Štátny úrad zdravotníctva a sociálnych vecí v roku 2012, ktorý ho postúpil úradu LABO. Pred vydaním rozhodnutia v roku 2014 si prvý žalobca splnil svoju povinnosť predložiť cestovný pas, takže neboli splnené ani požiadavky § 30 ods. 3 č. 5 AsylVfG.
Potom môže zostať otvorené, či je odmietnutie vylúčené ako zjavne neopodstatnené, pretože prvému žalobcovi bola v Poľsku poskytnutá doplnková ochrana a Spolkový úrad odmietol udeliť azyl a postavenie utečenca iba ako zjavne neopodstatnené, ale nie doplnkovú ochranu Stav ochrany, pre ktorý existujú určité argumenty (pozri Hailbronner, AuslR, 88. aktualizácia 2014, § 30 AsylVfG, Rn. 19).
3. Žalobcovia nemajú nárok na to, aby boli uznaní za osoby požívajúce doplnkovú ochranu podľa § 4 AsylVfG. Príslušná pomocná žiadosť žalobcu je už neprípustná, pretože nie je potrebná právna ochrana. Pokiaľ ide o prvého žalobcu, to už vyplýva zo skutočnosti, že už v Poľsku mu bola poskytnutá doplnková ochrana. Pretože potom je Spolková republika Nemecko týmto rozhodnutím o postavení viazaná (§ 60 ods. 2 v spojení s ods. 1 AufenthG), už nie je potrebné určovať zodpovedajúcu ochranu (porovnaj BVerwG, NVwZ 2014, 1460 [1463]). Druhý až štvrtý žalobca takisto nemajú nárok na uznanie za osoby požívajúce doplnkovú ochranu, pretože nepredložili svoj vlastný osud prenasledovania a účasti na doplnkovej ochrane prvého žalobcu podľa § 26 ods. 5 AsylVfG je vylúčený z dôvodu neexistencie vnútroštátneho určenia doplnkovej ochrany. Žalobcovia 2 až 4 sa majú skôr odvolať do Poľska, pokiaľ ide o poskytnutie ochrany zodpovedajúcej ochrane žalobcu 1, ak sa im majú podľa článku 23 ods. 2 kvalifikačnej smernice priznať práva uvedené v smernici.
4. Podľa vyššie uvedených tvrdení prvý žalobca takisto nepotrebuje právnu ochranu, pokiaľ ide o určenie zákazov vyhostenia. V prípade žalobcov 2 až 4 však nie sú zjavné žiadne zákazy vyhostenia týkajúce sa cieľovej krajiny.
5. Hrozby deportácie vo vzťahu k žalobcom 2 až 4 sú legitímne. Zodpovedajú § 34 AsylVfG v súvislosti s § 59 AufenthG. Prvý žalobca nemusí byť deportovaný do Ruskej federácie. To však nebráni tomu, aby Spolkový úrad vydal zodpovedajúcu hrozbu deportácie vo vzťahu k žalobcom 2 až 4. Pretože s tým spojené odlúčenie rodiny majú byť len prisťahovaleckými orgánmi posudzované ako domáca prekážka v presadzovaní práva.
Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 155 ods. 1, 2 a 161 ods. 2 veta prvá VwGO, ktorým sa žalovanej zaväzuje nahradiť trovy konania, pokiaľ ide o časť právneho sporu vyhláseného za urovnaného.
Rozhodnutie o predbežnej vykonateľnosti vychádza z § 167 VwGO v spojení s § 708 č. 11 711 709 veta 2 ZPO.