VGH Bádensko-Württembersko, rozsudok z - 13 S 120694 - otvorené Súd
1. Ak na základe dátumu v poštovej pečiatke pošty na obálke, ktorá bola zahrnutá do administratívnych spisov a v ktorej bol orgánu doručený list s námietkou po uplynutí lehoty na podanie námietky, je zrejmé, že list by bol prijatý včas s typom odoslania vybraným v konkrétnom prípade na základe životných skúseností Ak informácie, ktoré je potrebné získať od pošty, ukazujú, že list by bol doručený v lehote na podanie námietky s obvyklou dobou doručenia po doručení, namietajúcemu sa z úradnej moci povolí opätovné uvedenie do predchádzajúceho stavu.
2. naturalizácia bývalého Nemca, ktorý predtým žil v zahraničí a už sa v Nemecku usadil, sa posudzuje výlučne podľa § 13 RuStAG v spojení s § 8 ods. 1 č. 1 a 2 RuStAG; v tomto ohľade neplatia predpoklady podľa § 8 ods. 1 č. 3 a 4 RuStAG.
3. Pre výkon - širokej - naturalizačnej právomoci podľa § 13 RuStAG platia rovnaké zásady ako pre naturalizáciu podľa § 8 RuStAG. Diskrečná právomoc nie je daná iba bývalým nemeckým občianstvom alebo skutočnosťou, že pravidlo vedúce k strate tohto občianstva bolo protiústavné a obmedzené spôsobom benevolentnej požiadavky v prospech bývalého nemeckého občianstva.
4. Naturalizačný orgán nesprávne uplatňuje svoju diskrečnú právomoc v súlade s oddielom 13 RuStAG, ak naturalizoval bývalého nemeckého rezidenta v Nemecku, ktorého obnovenie je vo verejnom záujme, pretože stratili nemecké občianstvo sobášom s cudzincom v súlade s § 17 č. 6 starej verzie RuStAG a ktorému v skutočnosti bolo z humanitárnych dôvodov udelené trvalé právo na pobyt udelením tolerancie podľa imigračného zákona, neuspel iba z dôvodu, že žiadateľ o naturalizáciu sa zdržiava na federálnom území bez povolenia na pobyt.
Urážka
Žalobkyňa, ktorá sa narodila v roku 1923 v okrese Wülfrath/Mettmann ako dieťa nemeckých rodičov, sa domáha svojho opätovného zaradenia do nemeckého spolku.
Žalobca sa oženil s poľským štátnym príslušníkom R. v júni 1948. V dôsledku toho stratila nemeckú štátnu príslušnosť v dôsledku ustanovení § 17 č. 6 RuStAG, ktorý prestal platiť koncom 31. marca 1953 (porovnaj čl. 117 ods. 1 GG). Zároveň získala poľské občianstvo. Po uzavretí manželstva sa s manželom presťahovali do poľskej Poznani. Manželstvo sa skončilo rozvodom v júni 1973. Žalobca sa dočasne zdržiaval v Berlíne od novembra 1982 do začiatku februára 1983. Dcéra a jej manžel žili v Nemecku od júna 1984 a bolo im priznané právo na azyl. Žalobca, ktorý nemá záznam v trestnom registri, má neobmedzené ovládanie hovoreného a písaného nemeckého jazyka. Pre chorobu nie je schopná chodiť a od roku 1984 je práceneschopná.
Žalobca odcestoval 1. júla 1985 opäť do Nemecka s vízom platným do 14. júla 1985. Tu sa nasťahovala k svojej dcére, ktorá žije v bluestone. 15. júla 1985 podala na okresný úrad žiadosť o povolenie na pobyt pre zlúčenie rodiny s tým, že sa živila podporou svojej dcéry a v prípade potreby poberaním sociálnej pomoci. O tejto žiadosti ešte nebolo rozhodnuté. V poznámke k spisom imigračných orgánov z 18. júla 1985 bolo zaznamenané, že nebolo možné vydať povolenie na pobyt, pretože žalobca mal v úmysle poberať sociálnu pomoc. Dňa 24. júla 1985 dostal žalobca dočasné pracovné voľno. Od 31. júla 1985 jej bola poskytnutá nepretržitá podpora pre život a - pri absencii krytia zdravotného poistenia - lekárska pomoc. Tolerancia bola predĺžená do 6. decembra 1990.
Dňa 12. apríla 1987 podal žalobca žiadosť o naturalizáciu na okresnú správu. Ministerstvo vnútra Bádensko-Württembersko nesúhlasilo s naturalizáciou po zapojení spolkového ministra vnútra, pretože žalobca podľa pokynov pre naturalizáciu nespĺňal požiadavku legálneho pobytu v Nemecku. Spolkový minister vnútra uviedol, že naturalizácia bude možná aj zo zahraničia podľa § 13 RuStAG. Napriek tomu nepovažuje za opodstatnené prehliadnuť požiadavku zákonného pobytu v Nemecku. Koncom roka 1991 naturalizačný orgán opäť predložil proces na schválenie ministerstvu vnútra Bádenska-Württemberska s odvolaním sa na zvláštne okolnosti prípadu a zmenenú situáciu (obmedzené poberanie sociálnej pomoci, dôvody neurčitej tolerancie). To opäť nesúhlasilo s naturalizáciou a prisľúbilo sa iba tento súhlas v prípade, že je možné predpokladať legálny a trvalý pobyt podľa predpisov v cudzineckom práve.
Rozhodnutím z 27. októbra 1992 okresný úrad žiadosť o naturalizáciu zamietol. Na odôvodnenie uviedol: Jediným právnym základom pre naturalizáciu je § 13 RuStAG. Žalobca však nespĺňa v ňom uvedené skutkové požiadavky. Naturalizácia zlyháva, pretože spolkový minister vnútra nemá potrebné schválenie. Prípadne sa zamietnutie zakladá aj na úvahách, podľa ktorých orgán prijíma vyhlásenia spolkového ministra vnútra ako svoje vlastné. Podľa toho žalobkyňa nemohla byť naturalizovaná, a to ani s prihliadnutím na verejný záujem na naturalizácii, ktorý jej bol daný z dôvodu straty nemeckého občianstva sobášom s cudzincom a úľav poskytovaných bývalým Nemcom v prípade poberania sociálnej pomoci, pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť pretože má iba Duldung, a teda nespĺňa požiadavku legálneho pobytu v Nemecku, ktorá je uplatniteľná aj v kontexte § 13 RuStAG. Rozhodnutie bolo doručené advokátovi žalobcu 28. októbra 1992.
Advokát žalobcu podal námietku a požiadal o nahliadnutie do spisov písomným vyjadrením z 27. novembra 1992, ktoré okresná správa dostala v utorok 1. decembra 1992 ako doporučene/expresne doručenie. Poštová pečiatka pošty T. 1 na obálke obsahuje dátum nedele 29. novembra 1992 o 11.00 hod. 2. decembra 1992 dostal právny zástupca žalobcu naturalizačné spisy na nahliadnutie. V ďalšom písomnom dokumente zo 14. decembra 1992, zaslanom na poštu 18. decembra 1992 ako doporučený list, doručenom okresnej správe 21. decembra 1992, požiadal advokát žalobcu o všetko potrebné na dodržanie lehoty podaním odporového listu ako doporučeného/expresného doručenia urobil obnovenie v opozičnom období. Oznámením o námietke z 3. marca 1993 regionálna rada zamietla námietku ako neprípustnú a zároveň zamietla obnovenie pôvodného stavu. Oznámenie o námietke bolo doručené advokátovi žalobcu 26. marca 1993.
Správny súd v Sigmaringene získal informácie od Deutsche Bundespost Postdienst - Postamt 1 T. - od 15. októbra 1993. Uvádza sa v ňom: Doporučený list s expresným doručením zaslaný na poštu v T. v nedeľu do 11:00 bude zaslaný expresným doručením v pondelok medzi 7:00 a 9:00 za predpokladu, že nedôjde k nezrovnalostiam v dôsledku technického alebo ľudského zlyhania. doručené.
5. mája 1994 podala žalobkyňa odvolanie, na základe ktorého zopakovala a prehĺbila svoje predchádzajúce argumenty.
Žiadal žalobca,
zmeniť rozsudok správneho súdu v Sigmaringene z 15. marca 1994 - 4 K 552/93 - vyhovieť jej opätovnému uvedeniu do zmeškania lehoty na podanie námietky a zrušiť rozhodnutie okresného úradu z 27. októbra 1992 a oznámenie o námietke krajskej rady z 3. marca 1993 zaviazať sa znovu skromne uplatniť svoju naturalizáciu.
Žalovaný napadnutý rozsudok obhajuje a žiada oň,
odvolanie zamietol.
Predvolaný účastník nepodá odvolanie a uvedie: Na naturalizáciu v súlade s § 13 RuStAG v prípadoch urovnania v Nemecku sa vyžaduje zákonný pobyt v Nemecku podľa stálej administratívnej praxe. V tomto prípade to tak nie je. Naturalizácii na základe § 8 RuStAG už odporuje skutočnosť, že žalobca nespĺňa minimálnu zákonnú požiadavku vyživovacej schopnosti.
Na odvolacom pojednávaní 22. mája 1996 žalobkyňa uviedla: Jej dcéra a jej manžel zabezpečovali živobytie. Starobný dôchodok je v súčasnosti 360 DM mesačne. V prípade choroby musí vyhľadať lekársku pomoc od úradu sociálnej starostlivosti. Zástupca žalovaného uviedol: Orgány naturalizácie postupujú podľa vlastného uváženia v súlade s pokynmi pre naturalizáciu. Pokiaľ ide o požiadavku zákonného pobytu v Nemecku, ktorá je tam upravená, držba povolenia na pobyt sa vyžaduje v neustálej administratívnej praxi. V prípade bývalých Nemcov v zmysle oddielu 13 RuStAG sa držba povolenia na pobyt alebo povolenia na pobyt považuje za dostatočnú na základe dohody na úrovni federálneho štátu. Kvôli chýbajúcemu súhlasu regionálnej rady však imigračné orgány stále nie sú schopné vydať žalobcovi povolenie na pobyt.
Strany sa dohodli na rozhodnutí bez ďalšieho ústneho pojednávania.
Senát má naturalizačné a zahraničné spisy okresného úradu, naturalizačné a opozičné spisy krajského zastupiteľstva a spisy správneho súdu. Podrobnosti o stave veci a sporu sa týkajú obsahu týchto dokumentov a písomných vyhlásení zúčastnených strán.
dôvodov
So súhlasom zúčastnených strán Senát rozhoduje bez ďalšieho ústneho pojednávania (§ 101 ods. 2 VwGO).
Prípustné odvolanie je dôvodné. Správny súd žalobu nesprávne zamietol ako neprípustnú pre oneskorené podanie námietky. Žaloba je prípustná (I.) a odôvodnená je aj príslušným návrhom na rozhodnutie vydaným v odvolacom konaní (porovnaj § 88 VwGO) (II.).
I. V rozpore s názorom správneho súdu je žaloba neprípustná, pretože námietka nebola vznesená včas. Pretože prihlasovateľ je z úradnej moci opätovne uvedený do funkcie v lehote na zmeškanie námietky.
To, či je námietka vznesená včas, a ak to tak nie je, či je namietateľ oprávnený na obnovenie pôvodného stavu, je procesnou otázkou, ktorá sa týka riadneho priebehu predbežného konania, ako podmienky skutkového rozsudku (pozri BVerwG, rozsudok z 15.1.1970, Buchholz 310 § 70 VwGO č. 5; BVerwG, rozsudok z 8.3.1983, Buchholz 310 § 60 VwGO č. 129 = NJW 1983, 1923 = VBlBW 1983, 299). Je pravdou, že žalobca zmeškal mesačnú lehotu na vznesenie námietky (§ 70 ods. 1 veta prvá VwGO). V tejto súvislosti Senát odkazuje na príslušné vyjadrenia správneho súdu. Na rozdiel od názoru správneho súdu má byť žalobcovi z úradnej moci priznané opätovné uvedenie do pôvodného stavu.
II - Žaloba je dôvodná. Odmietnutie naturalizácie žalobcu podľa § 13 RuStAG je nezákonné a porušuje práva žalobcu (§ § 113 ods. 5 veta prvá 114 VwGO). Žiadateľ spĺňa zákonné požiadavky na naturalizáciu podľa tohto ustanovenia (1.) a naturalizačný orgán nesprávne vykonal voľnú úvahu, ktorá mu bola následne poskytnutá (2.). Pretože vec nie je pripravená na vydanie rozsudku, je žalovaný povinný vydať žalobcovi nové rozhodnutie s prihliadnutím na právny názor súdu (3.).
3. Pretože odmietnutie naturalizácie bolo odôvodnené iba nesplnením požiadavky legálneho pobytu v Nemecku, nie je vec ešte zrelá na posúdenie, pokiaľ ide o diskrečnú právomoc naturalizačného orgánu podľa § 13 RuStAG (§ 113 Abs. 5 S. 2 VwGO). Pretože aj u bývalých Nemcov, u ktorých - ako je to v prípade žalobcu - možno zvyčajne potvrdiť verejný záujem na naturalizácii (č. 6.5.2 EbRl), môžu platiť ďalšie aspekty - napríklad záujem vyhnúť sa viacnásobnému občianstvu (Č. 5,3 EbRl) - postavte sa proti naturalizácii (pozri č. 6.5.3 EbRl). V prípade žalobcu, ktorý má stále poľské občianstvo, orgán doposiaľ nebral ohľad na to.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na § 154 ods. 1 a § 162 ods. 3 VwGO. Predvolanej strane nemôžu byť účtované trovy konania, pretože nepodala žiadosť (§ 154 ods. 3 VwGO).
Odvolanie na federálny správny súd nebolo možné prijať, pretože neexistuje žiadna z požiadaviek § 132 ods. 2 VwGO.