Victor Ciorbea „Existujú konkrétne argumenty (
Kontext
Obhajca ľudu Victor Ciorbea 4. januára 2016 uviedol, že bude informovať ústavný súd ohľadne čl. 2 zákona č. 90/2001, ktorý neumožňuje, aby boli trestne odsúdené osoby súčasťou vlády. Podľa agentúry Mediafax ho uviedol:
„ Existujú konkrétne argumenty (...) „. Na otázku, ako bude vyzerať oznámenie, pán Victor Ciorbea odpovedal, že „ Uvidíte, koľko textov z ústavy, z rôznych medzinárodných dohovorov je porušených .„
Čo kontrolujeme?
Ak sú argumenty predložené na riešenie predloženia sťažnosti proti neústavnosti RCC „konkrétne“.
Overenie
Až na protiústavnosť umenia. 2 zákona 90/2001 dáva Ľudový advokát do pozornosti ústavného súdu rad argumentov, pre ktoré je podľa jeho názoru zákaz výkonu funkcie vo vláde protiústavným spôsobom. Ľudový advokát zakladá svoje argumenty na troch hypotézach, ktoré budeme postupne overovať nižšie. Tu sú tri argumenty:
- „(...) Existujú právne rozdiely, pokiaľ ide o podmienky výkonu týchto dôstojností, a implicitne kritériá, ktoré je potrebné splniť.“ (S. 6, odsek 3), čo vedie k nerovnováhe medzi týmito tromi právomoci v štáte.
- „(...) Je známe, že zavinené trestné činy predstavujú nízky stupeň spoločenského nebezpečenstva a nemožno ich považovať za spochybnenie čestnosti, morálky a profesionality odsúdeného.“ (S. 11, ods. 4)
- „Takéto legislatívne riešenie, ktoré by vylúčilo zo zákazu výkonu funkcie člena vlády odsúdeným páchateľom, by bolo v súlade s judikatúrou EDĽP, ktorá odsúdila Grécko za porušenie zásady nediskriminácie, z dôvodu, že zaviedlo do právnych predpisov príslušné výnimky z pravidla obmedzujúceho prístup k postaveniu osôb odsúdených za závažný trestný čin “(s. 12, ods. 2).
VYJASNENIE: Nerozhodujeme o ústavnosti ani protiústavnosti zákona oznámeného RCC, čo je pripísaním súdu, ale iba o hypotézach pre formulovanie samotného oznámenia.
Postúpenie ľudového advokáta je postavené na týchto troch argumentoch a každý z týchto argumentov je postavený na hypotéze. V oznámení sú tieto hypotézy prezentované ako fakty a overujeme hypotézy (a nie argumenty), pretože ak sú hypotézy vecne nesprávne, potom by logické argumenty vychádzajúce z týchto hypotéz tiež mohli byť nepresné.
„(...) Existujú právne rozdiely, pokiaľ ide o podmienky zamestnania týchto dôstojností, a implicitne kritériá, ktoré je potrebné splniť.“
Prvá hypotéza hovorí o rozdieloch v právnom zaobchádzaní s podmienkami zamestnania „týchto verejných dôstojností“
V rumunskom verejnom systéme možno dôstojnosti získať tromi spôsobmi:
- podľa súťaže (richtári a ďalšie kategórie)
- prostredníctvom volieb
- podľa dohody.
Prvý spôsob, ako sa stať dôstojným: prostredníctvom konkurencie
Napríklad sudcovia sa nemôžu zúčastňovať výberových konaní o prijatie do justície bez splnenia takzvanej podmienky „registra trestov“. Zákon 303/2004 ustanovuje v čl. 14, že:
(1) Vstup do Národného súdneho ústavu sa vykonáva v súlade so zásadami transparentnosti a rovnosti, výlučne na základe hospodárskej súťaže.
(2) Osoba, ktorá kumulatívne spĺňa tieto podmienky, sa môže prihlásiť do výberového konania na prijatie do Národného ústavu pre sudcovské právo:
a) má rumunské občianstvo, bydlisko v Rumunsku a úplnú spôsobilosť na výkon;
b) má licenciu podľa zákona;
c) nemá žiadny register trestov alebo register trestov;
e) je spôsobilý vykonávať túto funkciu z lekárskeho a psychologického hľadiska. Lekárska komisia je menovaná spoločným príkazom ministra spravodlivosti a ministra zdravotníctva.
Všeobecnou podmienkou stať sa sudcom v Rumunsku je absolvovanie Národného magistrátneho ústavu. Existujú výnimky, ale podmienka v registri trestov je zachovaná. Tak pre dôstojnosť sudcu (v rámci súdnictva), existuje podmienka "čistého záznamu" .
Druhý spôsob, ako sa stať hodnostárom: prostredníctvom volieb
Ak hodnostári volení na centrálnej úrovni (v zákonodarnej moci), zákon 208/2015 (o voľbách do parlamentu) ustanovuje v čl. 2 ods. 6, lit. c), že v parlamente nemôžu byť zvolení tí, ktorých volebné práva boli právoplatným odsúdením odmietnuté.
Pre prípad miestne volených hodnostárov (starosta, miestny alebo krajský člen) žiadny zákon nezakazuje účasť na voľbách. Existuje však dôvod na ukončenie mandátu uvedeného v čl. 9, ods. 2, písm. f) zákona 393/2004 (Štatút miestnych volených úradníkov): „odsúdenie právoplatným rozhodnutím súdu o treste odňatia slobody“.
Zákonodarca sa teda domnieva, že ľudové voľby sú dostatočným filtrom na obmedzenie prístupu niektorých ľudí s registrom trestov k voleným verejným dôstojnostiam.
Spôsob 3, ako sa stať dôstojným: podľa dohody
Ak menovaní hodnostári (vo výkonnej moci alebo v iných orgánoch verejnej moci, ako sú ministri, členovia účtovného dvora, ústavného súdu alebo dokonca ľudový advokát), toto kritérium „registra trestov“ už výslovne neexistuje. (Najrozumnejším predpokladom by bolo, že zvolení hodnostári, čiastočne filtrovaní podľa kritéria „čistého registra trestov“, nebudú súhlasiť s menovaním osôb so „poškvrneným registrom trestov“ do funkcií verejnej dôstojnosti.)
Priebežný záver - hypotéza č
Hypotéza, na ktorej je založený prvý argument, je čiastočne pravdivé, v tom zmysle, že existujú rozdiely v právnom zaobchádzaní, pokiaľ ide o podmienky výkonu verejnej dôstojnosti, ale tieto rozdiely sú priamym účinkom špecifík každej z troch mocností v štáte a nevytvárajú nerovnováhu, pretože by sa medzi nimi nemala existovať podobnosť s identitou, ktorá má odlišné úlohy.
Metafora: Je to, akoby ste boli nešťastní, že nebudete nosiť uterák, pretože je tiež vyrobený z bavlny, rovnako ako blúzka, ktorú nosíte na ulici.
„(...) Je známe, že ide o trestné činy nie svojou vinou predstavuje stupeň spoločenské nebezpečenstvo znížená a nemožno ju oceniť ako skutočnosť, ktorá by mohla spochybniť čestnosť, morálku a profesionalitu odsúdeného “(s. 11, ods. 4)
V rumunskom trestnom práve je trestný čin definovaný v čl. 15 ods. 1 Trestného zákona, ako „skutok ustanovený trestným zákonom, spáchaný vinou, neoprávnený a pripísateľný osobe, ktorá ho spáchala“.
Spoločenské nebezpečenstvo trestného činu bol uvedený v starom trestnom zákone (z roku 1968), ale nový zákonník, ktorý vstúpil do platnosti 1. februára 2014, už nespomína tento prvok . Teda hypotéza č zdá sa vychádzať zo starej definície trestného činu: „trestný čin je skutok, ktorý predstavuje spoločenské nebezpečenstvo, spáchaný vinu a ustanovený trestným zákonom“ (čl. 17 ods. 1 starého zákonníka). Jediný prvok podobný starému „spoločenskému nebezpečenstvu“ sa nachádza v umení. 80, ods. 1 nového trestného zákona. Súd môže od rozsudku upustiť, ak „a) ide o trestný čin ZÁVAŽNOSŤ znížená s prihliadnutím na povahu a rozsah vyvolaných následkov, použité prostriedky, spôsob a okolnosti, za ktorých k nej došlo, dôvod a sledovaný účel. ““
Culp, ktorého sa dovoláva ľudový advokát, poskytuje umenie. 16, ods. 2 súčasného Trestného zákona. Podľa tohto článku „vina existuje, ak je skutok spáchaný úmyselne, zavinením alebo zastaraným úmyslom“. Ale jediný okamih súdu, v ktorom sa berie do úvahy vina, odlíšený od úmyslu, je individualizácia trestu . Inými slovami, ak sa prípad dostane pred sudcu, predpokladá sa, že osoba vyslaná pred súd sa dopustila viny (dokonca vo forme chyba ) čin, ktorý mu možno pripísať a ktorý ustanovuje trestný zákon. Pri individualizácii trestu sa berie do úvahy miera viny (úmysel, vina alebo zastaraný úmysel) a závažnosť na skutok sa prihliada pre prípad upustenia od výkonu trestu.
Strednodobý záver - hypotéza č
Hypotéza, na ktorej je založený druhý argument, je nepravdivé, pretože neexistuje súvislosť medzi „vinou“ a „gravitáciou“ (alebo „sociálnym nebezpečenstvom“, ako to píše ľudový advokát), a nemôže existovať príčinná súvislosť medzi týmito dvoma javmi a „čestnosťou, morálkou a profesionalitou“.
„Takéto legislatívne riešenie, ktoré by vylúčilo zo zákazu výkonu funkcie člena vlády odsúdeným páchateľom, by bolo v súlade s judikatúrou EDĽP, ktorá odsúdila Grécko za porušenie zásady nediskriminácie, z dôvodu, že zaviedlo do právnych predpisov príslušné výnimky z pravidla obmedzujúceho prístup k postaveniu osôb odsúdených za závažný trestný čin “
V rozsudku Thlimmenos proti Grécku sa grécky občan, svedok Jehovov, sťažoval, že v roku 1983 bol vojenským súdom odsúdený za neposlušnosť za to, že počas náboženských dôvodov odmietol nosiť vojenskú uniformu. všeobecná mobilizácia. Sťažovateľ odsúdený na štyri roky väzenia si odpykal polovicu trestu. V roku 1988 sa muž umiestnil na druhom mieste zo 16 kandidátov na jednu z 12 pozícií účtovníka zaradených do výberového konania. Komisia ho však odmietla vymenovať do funkcie z dôvodu, že bol predtým odsúdený za trestný čin. Sudcovia EDĽP rozhodli, že grécky štát sa dopustil zneužitia pôvodným odsúdením za neposlušnosť, pretože tento rozsudok bol zjavným porušením slobody svedomia a stal sa dôvodom pre diskriminácia v kontexte prístupu uchádzača k práci. Preto prístup pána Thlimmenosa na pozíciu, o ktorú sa uchádzal, nemožno zablokovať na základe odsúdenia v rozpore s Európskym dohovorom o ľudských právach, ktorý zakazuje diskrimináciu, v čl. 14 .
Tento výklad si ponechal dokonca aj rumunský ústavný súd v rozhodnutí 72/2013, v ktorom sa uvádza, že uloženie podmienky neexistencie registra trestov a dobrej povesti zákonodarcom za ustanovenie do funkcie súdneho exekútora: „je v plnom rozsahu je to odôvodnené spoločenským významom právnej činnosti vykonávanej osobami zastávajúcimi túto pozíciu “a rozhodnutie EDĽP vo veci Thlimmenos nepredstavovalo argument v prospech navrhovateľa, pretože to nie je príčinou diskriminácie .
Strednodobý záver - hypotéza č. 3
Preto je založená aj hypotéza, na ktorej je založený tretí argument čiastočne nepravdivé, aj podľa judikatúry Ústavného súdu Rumunska, respektíve aj bez potreby rozlišovať medzi prístupom k povolaniu a prístupom k postaveniu verejnej dôstojnosti.
Záver
Vyhlásenie ľudového obhajcu Victora Ciorbea je nepravdivé . Nerozhodujeme o ústavnosti ani protiústavnosti zákona oznámeného RCC, čo je pripísaním súdu, ale iba o hypotézach pre formulovanie samotného oznámenia. Argumenty Victora Ciorbea preto nie sú vôbec „konkrétne“, pretože sú postavené na hypotéze čiastočne pravdivé, jeden nepravdivé a jeden čiastočne nepravdivé . Zhrnutie overenia:
- rozdiely v právnom zaobchádzaní pri výkone funkcií verejnej dôstojnosti sú vyjadrením osobitosti každej z troch právomocí v štáte, nevytvárajú medzi nimi nerovnováhu;
- neexistujú žiadne korelácie ani príčinné súvislosti medzi vinou, gravitáciou (alebo sociálnym nebezpečenstvom), respektíve čestnosťou, morálkou a profesionalitou;
- judikatúra ESĽP a SVC zastáva názor, že diskriminácia v prístupe k povolaniu sa zakladala na presvedčení o slobode svedomia, ktoré za podmienok čl. 29 ústavy.