Vina na zdraví
Rozhodnutie č. 1005/2014 vyhlásený odvolacím súdom CRAIOVA dňa 16.7.2014 v sp. 1005/2014
Vložka č ._ - článok 184 trestného zákona - občianska stránka -
TRESTNÁ ČASŤ A PRE PRÍPADY S Maloletými
TRESTNÉ ROZHODNUTIE Č. 1005
Verejné zhromaždenie 16. júla 2014
PREZIDENT G. Shepherd sudca
Ministerstvo verejnosti zastúpené prokurátorom D. N. T.
z prokuratúry, ktorú C. pridelil C. C.
Až do rozhodnutia o výsledku diskusií, ktoré sa uskutočnili na verejnom pojednávaní 26. júna 2014, je záver, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia, pokiaľ ide o odvolania podané žalovanými F. R. so sídlom v S. B. and Associates a Ș. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N., proti trestnému rozsudku č. 40 z 2. apríla 2014, vyhlásenému Súdom pre Strehaia, v sp. .
K súčasným výzvam;
Z dokumentov a diel spisu zistí nasledujúce:
P. trestný rozsudok č.40 z 2. apríla 2014, súd Strehaia, založený na čl. 19, 25 C. pr. pero, koreluje s čl. 1356 Občianskeho zákonníka, čiastočne pripustil občianskoprávne konanie maloletej osoby Ș. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N.
Podľa čl. 50 ods. 1 zákona 136/1995 poisťovateľ H.-C. na morálnu škodu vo výške 70 000 lei, občianskoprávnemu subjektu Ș. C. Ș., Prostredníctvom právneho zástupcu Ș. N.
Podľa čl. 313 ods. 1 zákona 95/2006 bol obžalovaný F. R. povinný zaplatiť náklady na hospitalizáciu, s ktorými sa S. County Dr. Tr. S. stal civilným účastníkom, vo výške 3408 lei.
Nároky na náhradu materiálnych a morálnych škôd podané by. N., Ș. V. a maloletí Ș. MÁM. D. a Ș. F. A., prostredníctvom právnych zástupcov Ș. N. a Ș. V...
Bolo nariadené vytvorenie občianskeho spisu, ktorého predmetom sú žaloby, v ktorom Ș. N., Ș. V. a maloletí Ș. MÁM. D. a Ș. F. A., prostredníctvom právnych zástupcov Ș. N. a Ș. V. ako žalobcovia poisťovateľ H.-C. ako obžalovaný a obžalovaný ako nútený vedľajší účastník.
Podľa čl. 50 ods. 1 zákona 136/1995 poisťovateľ H.-C. na 1 500 lei, ako súdne trovy pre občianskoprávnu stranu Ș. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N.
Na vyslovenie tohto rozsudku mal prvý stupeň za to, že trestným rozsudkom č. 5/21.01.2014 vyhlásený v spise č ._ súdu Strehaia, ktorý zostal konečným bez odvolania na základe čl. 184 ods. článok 320 index 1 C pr pen., obžalovaný F. R., bol odsúdený na 1 rok a 6 mesiacov odňatia slobody. Na základe § 71 ods.2 Trestného zákona bolo odporcovi odopreté práva predchádzajúce. umenia 64 písm. práce II a písm b C. pero. Na základe čl. 81 - 82 Trestného zákona bolo nariadené podmienečné zastavenie výkonu trestu v skúšobnej dobe 3 roky a 6 mesiacov. Na základe čl. 359 odsek 1 Trestného zákona bola obžalovaná upriamená na disp. článok 83,84 písm. C pero, ktorý sa týka zrušenia podmienečného odkladu výkonu trestu. Na základe čl. 71 ods. 5 Trestného zákona bolo nariadené zastavenie výkonu doplnkových trestov v skúšobnej dobe. Na základe článku 320 ind. 1 ods. 5 p. P. Bola občianskoprávna žaloba vylúčená. Podľa článku 191 c.pr. per. žalovaný bol povinný zaplatiť štátu 600 súdnych výdavkov.
Na adrese č ._/03.12.2013 záchranná služba župy S. Tr. S. spresnila, že poškodená osoba Ș. S. C. bola hospitalizovaná na ortopedickom a traumatologickom oddelení v dňoch 30. 11. - 16. 12. 2011 po úraze. Výdavky spojené s hospitalizáciou sú vo výške 3408 lei.
Súd zistil, že je potrebné sa vzdať tvrdenia týkajúceho sa materiálnych a morálnych náhrad, ktoré majú rodinní príslušníci občianskeho účastníka Ș. C. Ș., Respektíve Ș. N. (matka), Ș. V. (otec) a maloletí Ș. MÁM. D. (sestra) a Ș. F. A. (brat), prostredníctvom právnych zástupcov Ș. N. a Ș. V., podal na žalovaného. Za týmto účelom rozhodol, že vyššie uvedené osoby nemajú aktívnu procesnú spôsobilosť v trestnej veci, pokiaľ ide o občianskoprávnu zodpovednosť obžalovaného za škodu spôsobenú jedinému právne ustanovenému civilnému účastníkovi, maloletému Ș. C. Ș . Tieto žiadosti boli navyše podporené iba všeobecným a nepriamym spôsobom zainteresovanými osobami, takže ich analýza je vyžadovaná v samostatnom občianskom spise, ktorý je predmetom žaloby. V takom prípade Ș. N., Ș. V. a maloletí Ș. MÁM. D. a Ș. F. A., prostredníctvom právnych zástupcov Ș. N. a Ș. V. ako žalobcovia poisťovateľ H.-C. ako obžalovaný a obžalovaný ako nútený vedľajší účastník.
Podľa čl. 28 al. 1 C.p.p., konečné rozhodnutie trestného súdu má právomoc res iudicata pred civilným súdom rozhodujúcim v občianskoprávnej žalobe, pokiaľ ide o existenciu skutku a osobu, ktorá ho spáchala. Súd ako taký má overiť existenciu a rozsah škody, príčinnú súvislosť medzi činom žalovaného a škodou.
Podľa zákona predstavuje základ povinnosti obžalovaného zaplatiť majetkovú a morálnu škodu spôsobenú trestným činom ustanovenie čl. 1357 a 1358 Občianskeho zákonníka, platného v čase spáchania nezákonného skutku, normy upravujúce protiprávnu občianskoprávnu zodpovednosť, spočívajúce v povinnosti jednej osoby napraviť škodu spôsobenú inej osobe nezákonným činom.
Civilná časť Ș. C. Ș. mal v čase dopravnej nehody 10 rokov, čoho obeťou sa stal. Pri uplatnení zásady res iudicata trestného rozhodnutia bola dopravná nehoda dňa 30.11.2011 spôsobená výlučnou vinou obžalovaného F. R., ktorý sa nachádzal v oblasti Butoiești. Automobil vedený obžalovaným bol poistený pre povinnú občianskoprávnu zodpovednosť voči nemeckej spoločnosti H.-C., zastúpenej počas procesu .
Ako vyplynulo z dokumentov trestného vyšetrovania a z výpovedí svedkov vypočutých priamo súdom, maloletý bol prevezený so záchranou na pohotovostnú službu v župe S. Dr. Dr. Tr. S. spolu s jeho otcom, zraneným tiež pri dopravnej nehode . Dňa 30. 11. 2011 vydala služba súdneho lekárstva súdne potvrdenie týkajúce sa zdravotného stavu maloletej (tab. 28 trestného spisu). Z jeho vyšetrenia bolo zistené, že maloletý bol hospitalizovaný na chirurgickom oddelení nemocnice v dňoch 30. 11. - 16. 12. 2011 so závažnou diagnózou v obvyklom vnímaní: polytrauma, zlomeniny dolnej končatiny a hornej končatiny s vysokým posunom vyžadujúcim chirurgický zákrok, kraniocerebrálne traumy, otrasy mozgu, brušné traumy, pomliaždenie pečene a hrudné traumy. Z rovnakého súdnolekárskeho osvedčenia vyplynulo, že maloletá osoba bola 5. 12. 2012 operovaná na redukciu zlomenín pomocou platničky a skrutiek, ktoré boli odstránené po novom chirurgickom zákroku vo februári 2012.
P. súdne osvedčenie č. 12. 4. januára 2013 sa zvýšil počet dní lekárskej starostlivosti z 80 - 90 dní, celkovo na 95 - 105 dní. Poznamenalo sa tiež, že neplnoletý podstúpil operáciu po tretíkrát v decembri 2012, keď mal funkčné rozpaky v pravom kolene a obezitu II. Stupňa.
Svedok V. I. uviedol, že druhý večer po hospitalizácii videl maloletú v nemocnici za prítomnosti svojej matky, ako sa bojí, plače a sťažuje sa na strašnú bolesť. Zachytil tiež diskusiu medzi matkou dieťaťa a lekárom, ktorý matke povedal, že stav maloletej je veľmi vážny. Svedok tiež informoval, že maloletú po nehode, a to aj dva roky po jej vzniku, zanechal strach z automobilov.
Svedok T. O. I., učiteľ dieťaťa, uviedol, že maloletý bol imobilizovaný v posteli takmer dva mesiace, mal bolesti a bol veľmi rýchlo unavený, pričom bol denne obväzovaný. Následne chlapec použil invalidný vozík, pričom bol z tejto situácie v rozpakoch. Opätovné začlenenie maloletého do triedy bolo ťažké, pretože mu bolo trápne, že sa nemohol zúčastňovať všetkých aktivít svojich kolegov (nezúčastňoval sa hodín telesnej výchovy), mal problémy s fyzickou pohyblivosťou a vytrvalosťou. Zároveň ho zahanbila zvedavosť jeho kolegov z autonehody, ktorej sa stal obeťou. Svedok potvrdil obavu z automobilov, s ktorými maloletý po nehode zostal, ako aj nemožnosť pokračovať v turistickej orientačnej činnosti, ktorú maloletý vykonával v rámci Detského klubu Strehaia.
Pred nehodou bol civilný večierok národným šampiónom v športovej orientácii, po nehode však nemohol vykonávať športové aktivity. Svedok D. C., bývalý učiteľ maloletého v športe, tiež uviedol, že aj štyri mesiace po nehode bola maloletá imobilizovaná doma. Svedok, bývalý tréner maloletej, uviedol, že už nebude môcť vykonávať výkonnostné športy a nebude sa môcť v budúcnosti rozhodnúť pre niektoré povolania vyžadujúce fyzickú námahu. Upresnil, že maloletý zostal s chybou chôdze, pričom viac využíval svoju zdravú nohu, s viditeľnými jazvami po operácii a obviňuje bolesť z chladu.
Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy, na základe čl. 19, 25 C. pr. pero, koreluje s čl. 1356 Občianskeho zákonníka súd čiastočne vyhovel žiadosti o priznanie morálnej škody formulovanej občianskym účastníkom Ș. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N. a na základe čl. 50 ods. 1 zákona 136/1995 zaviazal poisťovateľa H.-C. morálnej škode vo výške 70 000 lei pre túto stranu.
Súd zamietol žiadosť o majetkovú ujmu, ktorú podal tento účastník konania, pretože materiálne náklady hradili jeho rodičia, maloletý nemal vlastné dedičstvo a nemal žiadny vlastný príjem. Problém materiálnych škôd bude analyzovaný v spise vytvorenom disjunkciou.
Súd zaviazal žalovaného, aby napravil škodu zaregistrovanú S. County Dr. Tr. S., ktorá pozostávala z výdavkov na hospitalizáciu maloletého Ș. C. Ș., Pretože z interpretácie umenia. 50 ods. 1 zákona 136/1995 sa zdá, že poisťovateľ nemôže byť povinný opraviť tento druh poškodenia. Podľa znenia zákona sa náhrady poskytujú v sumách, ktoré je poistenec povinný platiť ako náhradu a súdne trovy osobám poškodeným pri ublížení na zdraví alebo smrti, ako aj pri poškodení alebo zničení majetku.P. škoda spôsobená zdravotníckemu zariadeniu preto nespadá do vyššie uvedenej hypotézy. Navyše na základe čl. 313 ods. 1 zákona 95/2006 sú osoby, ktoré svojimi činmi spôsobia škodu na zdraví inej osoby, zodpovedajú podľa zákona a sú povinné nahradiť škodu spôsobenú poskytovateľovi lekárskych služieb predstavujúcu skutočné výdavky vynaložené na poskytnutú lekársku pomoc.
Obžalovaní F. R. s bydliskom v S. B. and Associates a App. Proti tomuto rozsudku sa odvolali. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N.
Rev. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N., požiadal o pripustenie odvolania, zrušenie trestného rozsudku a úplné priznanie náhrady škody pôvodne požadovanej občianskoprávnymi stranami, pretože sumy priznané súdom prvého stupňa sú príliš malé v pomere k ich zraneniam, ktoré utrpeli po dopravnej nehode.
Z písomných dôvodov obžalovaný FR požadoval pripustenie odvolania, zrušenie trestu a uplatnenie ustanovení čl. 25 ods. 5 rap.la čl. 16 písm. B veta I Trestného poriadku, pretože skutok bol zistený ako dekriminalizovaný, takže súd prvého stupňa musel nechať občiansku žalobu nevyriešenú.
Subsidiárne uviedol, že rozsudok je protiprávny, pokiaľ ide o jeho povinnosť zaplatiť náklady na hospitalizáciu S. County Drobeta Turnu Severin, pretože tieto náklady musel znášať. ktorá bola poistená v čase úrazu.
Odvolania nie sú dôvodné a musia sa zamietnuť z nasledujúcich dôvodov:
Pri skúmaní odvolaného trestného rozsudku C. s prihliadnutím na dôvody, ktoré uviedol, a z úradnej povinnosti, konštatuje, že súd prvého stupňa správne pripustil, sčasti podľa ustanovení čl. 19, 25 Trestného poriadku v spojení s čl. 1356 Občianskeho zákonníka, občianskoprávnu žalobu povýšený maloletým Ș. C. Ș. prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N., výška priznanej nemajetkovej ujmy zodpovedajúca nemajetkovej ujme, ktorú utrpela občianska strana v dôsledku konania o vine obžalovaného a nie je potrebné jej zvýšenie.
V tejto súvislosti je z hľadiska výšky nemajetkovej ujmy nevyhnutné, aby pre žalobcu nepredstavovali „pretium doloris“, ale aby do určitej miery kompenzovali utrpenie, ktoré mu bolo spôsobené.
Pri určovaní spôsobenej nemajetkovej ujmy je však nevyhnutné, aby vyslovené riešenie bolo v súlade so zásadami občianskoprávnej zodpovednosti za škodu a aby posúdenie povahy nemajetkovej ujmy v tomto prípade nahradzovalo skutočne spôsobenú škodu, bolo primerané a v súlade s európskou judikatúrou. v tradičnej rumunskej jurisprudencii.
Ak neexistujú kritériá, na základe ktorých je možné objektívne vyčísliť nemajetkovú ujmu, určia sa vo vzťahu k utrpeným negatívnym následkom, závažnosti poškodených hodnôt, rozsahu, v akom boli tieto hodnoty poškodené, intenzite, s akou boli dôsledky ujmy koncipované. miera, do akej bola sociálna situácia ovplyvnená civilnou stranou.
Na druhej strane pri vyčíslení nemajetkovej ujmy tieto podmienky podliehajú podmienke primeraného a spravodlivého posúdenia zodpovedajúceho skutočnej a skutočnej spôsobenej škode, aby nedošlo k bezdôvodnému obohateniu osoby požadujúcej nemajetkovú ujmu.
Náhrada nemajetkovej ujmy musí byť teda primeraná, jej posúdenie a vyčíslenie musí byť spravodlivé a nestranné, musí zodpovedať morálnej, skutočnej a skutočnej škode, ktorú utrpela poškodená osoba, aby neviedla k obohateniu bez spravodlivo na základe toho, kto je oprávnený sa ich domáhať, ale aby sa tiež neposmieval.
Vo vzťahu k uvedenému sa C. domnieva, že čiastka 70 000 lei poskytnutá ako morálna škoda civilnému účastníkovi Ș. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N. predstavuje dostatočnú, spravodlivú a nestrannú náhradu škody, ktorá zodpovedá morálnej škode, ktorá jej bola spôsobená po udalosti na ceste spôsobenej obžalovaným F. R. 30. novembra 2011 okolo 16:00 v obci Butoiești, okres M.
C. rovnako konštatuje, že odvolacie dôvody, na ktoré sa obžalovaný odvoláva, nie sú dôvodné, pretože nie sú použiteľné ustanovenia čl. 25 ods. 5 Trestného poriadku vzhľadom na to, že vo veci bol právoplatne odsúdený, a že ust. vyššie odkazujú na iné situácie, respektíve sú uplatniteľné v prípade oslobodenia obžalovaného alebo skončenia trestného konania, na základe čl. 16 ods. 1 písm. b veta I písm. e, f, g, i, j trestného poriadku, ako aj v prípade čl. 486 ods. 2 Trestného poriadku.
Je to tak aj z preukázaných dôvodov, pretože rozhodnutie vynesené súdom Strehaia je zákonné a správne na základe ustanovení čl. 421 bodu 1 písm. B Trestného poriadku. C. ako nedôvodné zamietne odvolania podané žalovanými FR so sídlom v SB and Associates a Ș. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N. a na základe článku 275 ods. 2 Trestného poriadku budú odvolatelia povinní zaplatiť štátu po 100 lei za súdne trovy.
Zamieta odvolania, ktoré podali obžalovaní F. R. s bydliskom v S. B. a Asociații a Ș, ako nedôvodné. C. Ș., Prostredníctvom zákonného zástupcu Ș. N., proti trestnému rozsudku č. 40 z 2. apríla 2014, vyhlásenému Súdom pre Strehaia, v sp. .
Zaväzuje odvolateľov, aby štátu zaplatili po 100 lei za právne náklady.
Rozsudok bol vyhlásený na verejnom pojednávaní 16. júla 2014.