Vladimir Tismaneanu, 6. marca 2017

Pondelok 6. marca 2017

/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2017 "data-render-month =" 3 "data-prev-era =" 1 "data-prev-rok = "2017" data-prev-month = "2" data-next-era = "1" data-next-year = "2017" data-next-month = "4" data-caller-type = "ZoneArchive">

Sociopatický doktrína: Stalinov marxizmus

Pre diktátora Josepha Vissarionoviča Stalina (1879-1953) nebolo nič dôležitejšie ako jeho uznanie za marxistického teoretika. Sníval o tom, že bude „klasikou marxizmu“, rovnou Marxovi, Engelsovi a Leninovi. Jeho moc nebola autokratická, ale ideokratická. Takto koncipoval seba od rokov boľševického undergroundu, keď na Leninovo naliehanie napísal brožúru o marxizme a národnej otázke. Neskôr sa podieľal na úsilí dokázať, že leninizmus bol „marxizmom imperialistickej éry a proletárskych revolúcií“. Veľký podvod začal hneď od okamihu boľševického puču, ktorý sa prezentoval ako grandiózna sociálna revolúcia.

Od chvíle, keď sa marxizmus stal oficiálnou filozofiou, vzdal sa svojej pôvodnej kritickej dimenzie. Ideológia prestala byť „zbraňou kritiky“ a stala sa apologetickým diskurzom. Marxovi v Moskve postavili pamätník, posledné slová „Manifestu komunistickej strany“ sa objavili na titulkách všetkých novín a časopisov, ale klamstvo bolo intronizované ako podstata novej duchovnosti, tradícia protiautoritárskej ľavice bola kauterizovaná a stigmatizovaná.

Lenin a Trockij veľmi dobre vedeli, že nejde o povstanie ľudu, ale o akciu štábu fanatických militantov, profesionálnych revolucionárov, ktorí sa bezpodmienečne venujú dosiahnutiu cieľov diktovaných vládnucim jadrom. Takto sa budovala boľševická strana ako sektársky, ultra centralizovaný vesmír, slepo rešpektujúci princíp „demokratického centralizmu“, ktorý definoval Lenin, vrátane bezhumánneho podriadenia sa menšiny väčšine, zamrznutej a tupej hierarchie, ktorá umožnila vznik v posledných rokoch. život Lenina, byrokratov, ktorým chýba strategická predstavivosť, ale sú úplne kontrolovateľní (Molotov, Kaganovič, Vorošilov, dokonca aj Kirov atď.). Rovnako práve preto, že išlo o uzavretý vesmír, našli v ňom militanti úkryt pred akýmikoľvek neistotami a úzkosťami.

Pre Lenina bola revolučná teória zásadným odkazom, dôkazom, že v článku z jeho posledného životného obdobia „O význame militantného materializmu“ požadoval, aby sa mladí učitelia marxizmu naučili, čo znamená hegeliánska dialektika. Stalina formovala iná vec, nebol súčasťou, podobne ako Lenin, tej rodiny alebo bratstva medzinárodného kozmopolitného ľavice v srdci Európy, o ktorom napísal s jemnosťou a nie bez jemnosti Hannah Arendt vo svojej eseji o Rose Luxembourg. Nepovedal by som, že Stalin bol primitívny marxista, ale bol to človek s hrôzostrašným povolaním zjednodušenia. Jeho čítania boli hlavne od Marxa, Engelsa, Plechanova, Lenina, Kautského, Bernsteina, Hilferdinga, Rosy Luxemburgovej; nemalo to intelektuálny horizont boľševikov, ktorí dlhé roky žili na Západe.

Marxizmus bol pre Stalina nástrojom legitimizácie jeho vlastnej moci a jeho vlastná moc bola nástrojom na plnenie leninských proroctiev a prikázaní. Odtiaľ pochádza ohromujúca poddajnosť stalinských interpretácií, ktorá sa zrodila predovšetkým v presvedčení, že úlohou teórie je ospravedlniť politickú realitu socializmu v jednej krajine. Stalinova absolútna námietka proti konkurenčným prúdom v rámci revolučnej ľavice spočívala v tom, že najmä trockizmus oslabovali monolitický front globálnej marxistickej falangy. Subjektívne, myslel si Stalin, môžu byť tieto prúdy revolučné, ale objektívne slúžia „kontrarevolúcii“. Stalin si myslel, že je marxista, a koniec koncov bol marxistom v najcynickejšej, bezohľadnej, pomstychtivej a najtvrdšej kategórii.

Tézy a hypotézy o postkomunizme

Blog Vladimíra Tismaneanu

To boli tiež témy diskutované pri tejto príležitosti v sídle rešpektovaného štvrťročníka vydávaného univerzitou Johns Hopkins University Press. Protagonistom tejto vedeckej a politickej udalosti bol maďarský filozof z Kluže Gaspar Miklos Tamás, bývalý námestník Aliancie slobodných demokratov, pôvodný politický mysliteľ, ktorý, bohužiaľ, v súčasnosti, v minulosti, disponujúci zbraňami a batožinou, v oblasti patetického marxizmu a dokonca neofašizmu. Leninské. Pri tej príležitosti som získal späť postavenie komentátora prezentácie Tamása.

Stručne povedané, argumenty maďarského filozofa boli nasledovné: postkomunistické štáty určite žijú skúsenosťou liberálneho kapitalizmu. Na druhej strane, s výnimkou Poľska, občianska spoločnosť zostala po prvom postkomunistickom desaťročí pasívna, obyvateľstvo v tejto oblasti bolo hlboko ľahostajné k všeobecným myšlienkam alebo eticko-politickým princípom definovaným emancipačnou tradíciou disentu. Ani nacionalizmus, v podstate myšlienka etnického spoločenstva, nenadchol trvalé a horlivé pripútanosti. Medzitým sa veci zmenili. Kult „menšej“ faktografie nenechával priestor na identifikáciu so všeobecnými myšlienkami. Najzaujímavejším javom bola vtedy mimoriadna dynamika tlače. Aj v tejto oblasti sa opäť zmenili veci. Ale ako to bolo vtedy, vášnivé, ironické, kontroverzné, zbavené konformných zábran, nová tlač G.M. Tamás v skutočnosti symbolizoval najrevolučnejší aspekt nových demokracií. V tomto prípade, žiaľ, západní pozorovatelia brali tento jav príliš vážne, ten, ktorý mal byť v najlepšom ideálnom stave zameraný na zistenie toho, čo sa deje medzi elitami.

Inak Tamásova vtedajšia vízia nespomínala príliš veľa pozitívnych vecí. Ako som už povedal, dominoval cynizmus a bezpodmienečné vyzdvihovanie daného faktu. Ten transcendentný prvok akosi zmizol, ten horizont nádeje, bez ktorého si spoločnosti doprajú akýsi pozitivizmus okamžitej spotreby. Opäť s výnimkou Poľska v prvom postkomunistickom desaťročí sa v týchto štátoch udržiaval stav mysle, ktorý sa vzpieral akejkoľvek ideológii alebo vízii. Partikulárnosť a fragmentácia sa oslavovali ako najvyššie cnosti. Zároveň bolo veľa nových foriem nerovnosti a nevyskytli sa náznaky sklamania alebo dokonca zúfalstva.

Aj keď Tamásova analýza nezdôrazňovala rozdiel medzi typmi prechodu vo východnej Európe, stále ju môžeme nájsť v prejave Jacquesa Rupnika v jeho eseji v časopise Journal of Democracy. Bez toho, aby som zachádzal do prílišných podrobností, dovoľte mi iba tu spomenúť hlavné témy, ktoré francúzsky politológ považoval za ústredné v interpretácii postkomunistického sveta: dedičstvá komunizmu; trh a občianska spoločnosť; právny štát alebo to, čo by sa dalo definovať ako „habsburská tradícia“; národný štát a otázka etnickej homogenity; kultúra a priestor symbolického diskurzu a nakoniec medzinárodný kontext a dopad vtedajších expanzívnych tendencií euroatlantického „klubu“. Každý z nich mal súťažiť, aj keď v rôznej miere, o urýchlenie alebo spomalenie demokratizačného procesu. Štáty, ktoré mali silnejšiu reformnú tradíciu a ktoré mali silnejšie právne tradície vpísané do politickej kultúry dvadsiateho storočia alebo ešte skôr, by boli od začiatku prinajmenšom teoreticky zvýhodňované. Politický vývoj v Maďarsku a Poľsku nám dnes ukazuje, že aj tieto analýzy boli v procese formovania, rovnako ako štáty, na ktorých trvali.

V každom prípade nemožno poprieť, že demokratické učenie hralo vo všetkých týchto procesoch kľúčovú úlohu, a predovšetkým to, že akýkoľvek úsudok relatívne krátkeho časového obdobia na škále dejín musí byť urobený s vedomím provizórnosti a relativity. Riziko abstraktných zovšeobecnení je, že pri skúmaní diagnóz alebo ešte ambicióznejších politických predpovedí stratia zo zreteľa toľko mimoriadne dôležitých odtieňov. Rozdiely medzi rôznymi analytickými pozíciami sú navyše najjasnejším vyjadrením neistôt, ktoré zvyčajne označujú porevolučné situácie.

Vladimír Tismaneanu žije vo Washingtone, je profesorom politológie na Marylandskej univerzite, riaditeľom Centra pre štúdium postkomunistických spoločností. Od roku 1983 stály prispievateľ do rozhlasovej stanice Slobodná Európa, v posledných rokoch autor blogu o histórii komunizmu i mimo neho.

Viedol prezidentskú komisiu pre analýzu komunistickej diktatúry v Rumunsku, ktorej záverečná správa bola predložená prezidentovi Traianovi Băsescovi v parlamente 18. decembra 2006. O rok neskôr spolupracoval s redaktormi historikov Dorinom Dobrincom a Cristianom Vasileom na uverejnení správy v Humanitas. Od februára 2010 do mája 2012 predseda vedeckej rady Inštitútu pre vyšetrovanie zločinov komunizmu a pamäti rumunského exilu (IICCMER).

Názory autora nemusia nevyhnutne odrážať pozíciu Slobodnej Európy.