Warburgov efekt Ako má 3-brómpyruvát poraziť rakovinu
Pondelok 15. augusta 2016
Baltimore - Správa o tom, že látka 3-brómpyruvát môže byť zodpovedná za smrť niekoľkých pacientov v „alternatívnom“ onkologickom centre v Brьggene, vyvolala rozruch aj v Spojených štátoch. Spoločnosť tam získala v júli 2013 súhlas amerického FDA s vykonaním klinickej štúdie, ktorá sa ešte nezačala. V roku 2012 sa lekári z frankfurtskej univerzity pokúsili o uzdravenie 16-ročného pacienta.
3-Brómpyruvát (3BP) je derivát kyseliny pyrohroznovej alebo pyruvátu. Činidlo inhibuje enzým hexokinázu II, ktorý katalyzuje prvý krok glykolýzy, to znamená odbúravanie glukózy. 3BP tým inhibuje produkciu energie rakovinových buniek. Nádorové bunky uprednostňujú rýchly rozklad glukózy ako zdroja energie, čo je tiež možné bez prísunu kyslíka. Tento jav, ktorý ako prvý opísal biochemik Otto Warburg a je známy ako Warburgov efekt, sa roky využíva v pozitrónovej emisnej tomografii. Tam sú metastázy lokalizované zvýšeným príjmom značenej glukózy, ktorú nádorové bunky používajú ako zdroj energie v oveľa väčšej miere ako okolité tkanivo.
To prinútilo rádiológa Jean Francois Geschwind z Johns Hopkins University v Baltimore, aby spolu s biochemikmi Young Hee Ko a Peter Pedersen preskúmali účinky látok, ktoré blokujú glykolýzu. Pred 15 rokmi vedci uviedli v Cancer Letters (2001; 173: 83-91), že 3BP môže „vyhladovať“ nádory pečene u králikov.
Odvtedy bolo publikovaných množstvo experimentov in vitro, v ktorých bol pozorovaný protirakovinový účinok u veľkého počtu druhov rakoviny. Medzitým spoločnosť PreScience Labs so sídlom v Potomacu/Marylande rýchlo založila spoločnosť, ktorá v roku 2013 presvedčila americkú farmaceutickú agentúru FDA, že výsledky štúdií na zvieratách odôvodňujú realizáciu štúdie fázy 1.
Podľa webovej stránky by sa táto štúdia mala začať začiatkom roka 2014. Zatiaľ však nie je uvedený žiadny projekt s 3BP na clincicaltrials.gov. Dôvod je nejasný, ale - v nepublikovaných štúdiách na zvieratách? - preukázané toxické účinky. V každom prípade výrobca experimentuje s mikroenkapsulovanou formuláciou 3BP, ktorá má uvoľňovať účinnú látku v blízkosti nádoru.
Podľa správy v časopise Journal of Bioenergetics and Biomembranes (2012; 44: 163-70), ktorý viedol tím vedený Thomasom Voglom z Inštitútu pre diagnostickú a intervenčnú rádiológiu vo frankfurtskej univerzitnej nemocnici, bol enkapsulovaný 3BP aplikovaný na 16-ročného pacienta, ktorý bol pripojený k fibrolamelárnej trpel hepatocelulárnym karcinómom, zriedkavým karcinómom pečene so zlou prognózou.
aerzteblatt.de
BP3 bol infúzovaný do pečeňovej artérie u pacienta, aby sa lokálne obmedzila jeho účinnosť a toxicita. Podľa správy bol nádor v remisii, ale to nezabránilo smrti pacienta vo veku 18 rokov. Pretože ide o ojedinelý prípad, zostávalo nejasné, či liečba skutočne predĺžila život pacienta, ako to autori predpokladali v štúdii.
O iných centrách sa hovorí, že vykonávajú sporadické liečby, vrátane kliniky v Egypte, ktorá o tom informovala v časopise Chinese Journal of Cancer (2014; 33: 356-364). Pokus o liečbu u 28-ročného muža s pokročilým melanómom však nemal žiadny účinok.
Komentáre čitateľov
Aby ste mohli komentovať články, novinky alebo blogy, musíte byť registrovaní. Ak ste už zaregistrovaní na odber bulletinu alebo trhu práce, môžete sa zaregistrovať priamo tu.
Warburg Effect Sport Mainstream.
@ P.Peschel
Dobrý deň, vážený pán P. Peschel, ste lekár?
Warburgov efekt je známy už dlho, ale pri liečbe sa nikdy neberie do úvahy.
Nádory sú zvyčajne hypoxické, to znamená v kyslom prostredí, a nedostatočne zásobené. Chemoterapeutické látky preto za týchto podmienok môžu len ťažko dosiahnuť cieľové miesto a tiež nefungujú optimálne v kyslom rozmedzí. Novšie výskumy sa pohybujú od dogmy hladovania nádoru k zlepšeniu prietoku krvi, zásobovania a zvýšeniu stavu O2. Iba s Oxidative Burst a ROS môžu NK, imunitné bunky, obrana tela a z. B. Povoľte fagocytózu. Preto o. A. V prvom rade je prístup vierohodný. Tu je staršie krátke vysvetlenie Warburgovho efektu pre lepšie pochopenie.
Ďakujem doc.nemo
@Practicus
@ Alma2000
Vážený pán Alma2000
3 MADTVI PACIENTI VO FÁZE CAR-T 2 ŠTÚDIUM JUNO TERAPEUTIKA KDE JE INFO INFO?
A ak má niekto pochybnosti o tom, že ľudia zomierajú oficiálne a pred svetom v konvenčnej medicíne/výskume, môže si prečítať správu o štúdii juno Therapeutics na tému „Vedec“.
Takže pacient v súvislosti so štúdiou zomrie po opuchnutí mozgu a hľa: Štúdia sa nezastaví, nie, ešte 2 pacienti zomrú pred jej zrušením. Mimochodom, Juno Therapeutics sa nezatvoril a pacienti neboli vzkriesení.
V tejto súvislosti mi chýba mediálny ošiaľ, predná strana v Bildzeitung alebo v Ärzteblatt.
@ Pán Bayerl, prosím, prečítajte si všetko správne, kým sa hádate
Ste naozaj lekár? Celý čas, keď som nehovoril o svojej matke, o svojej žene, to by ste mali konečne vedieť po rôznych príspevkoch. Bohužiaľ som si to veľmi často všimol u lekárov, ktorí počúvajú iba s pol uchom a oslovujú pacientov falošnými menami. TO je neslušné aj zlé počúvanie.
Nielen neslušné, ale aj LACNÉ a NEPRAVDA, je to vykreslenie úmrtnosti, akoby prežilo 75% „celkovej masy“ pacientok s rakovinou prsníka a to (takto to chápete), kým nakoniec nezomrú na niečo iné. Toto je ÚPLNE NEPRAVDA a každý, kto nielen číta štatistiku, ale aj POROZUMÍ, že ju vie.
Buď skutočne nerozumiete tomu, že táto štatistika je úplne neprijateľná (pretože je nesprávna), alebo jej nechcete rozumieť. Pokiaľ tieto štatistické údaje trvajú iba 5 rokov, klamú sa desaťtisíce žien, pretože nie je jasne vysvetlené, že pravdepodobnosť úmrtia PO TOMTO 5 rokoch na relaps alebo terapiu vyvolanú (a pravdepodobne smrteľnú sekundárnu chorobu) je veľmi vysoká.
Bolo by ÚŽASNÉ a DECENTNÉ, keby sa táto bieda zavádzajúcich štatistík (ktorej ani vy nerozumiete) konečne vyriešila. Pokiaľ existujú krásne maliarky, ktoré schvaľujú zjavne zavádzajúce fakty, každá žena si musí klásť otázku, čo konkrétne sa vám na súčasnom štatistickom vyjadrení tak páči? Pomocou výrazu „pokračovať ako predtým“ sa už ďalej ťažko dostanete. Toto je výzva, ktorej by ste mali čeliť (ak ste skutočne lekárom).
Späť k faktom
Nechcem zbytočne trápiť účastníkov diskusie biochémiou, ale bez biochémie sa tu nezaobídeme. Glykolýza, ktorej prvý krok je inhibovaný 3BP, je dôležitá nielen pre anaeróbnu degradáciu na kyselinu mliečnu, ale aj pre ďalšiu oxidačnú degradáciu v citrátovom cykle:
https://de.wikipedia.org/wiki/Glykolyse
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus
To zase znamená, že ak je mozog vystavený vysokým dávkam 3BP, tento ZÁKLADNÝ zdroj energie už nie je k dispozícii so všetkými klinickými dôsledkami. Citrátový cyklus pozná alternatívne substráty pre degradáciu energie, tie by sa pravdepodobne v takejto situácii museli umelo dopĺňať (napríklad „tienenie“), pozri tiež komentár Dr. Bayerl k mastným kyselinám:
https://de.wikipedia.org/wiki/Citratzyklus#/media/File:Citratcyclus-Ueberblick.svg
Čo to znamená pre možnú liečbu rakoviny?
Rakovinové tkanivo bez dostatočného vaskulárneho zásobenia závisí od anaeróbneho metabolizmu a je pravdepodobne citlivé na túto účinnú látku. Nakoniec to je chemoterapia, blokáda základnej metabolickej cesty. V prípade infiltračného rastu životne dôležitého orgánu je pravdepodobne 3BP jemnejší ako ožarovanie a môže znížiť množstvo nádoru. Naproti tomu mikrometastázy sa zvyčajne nachádzajú v prostredí s dostatkom kyslíka. To znamená, že mechanizmus účinku hovorí v prospech zmierňujúceho, nie liečebného účinku. Zároveň interferencia so základnou metabolickou cestou znamená, že je potrebné brať do úvahy početné interakcie. Napr. Vo vyššie uvedenom článku na Wikipédii sa zdôrazňuje, že erytrocyty nemajú mitochondrie, a sú preto úplne závislé od glykolýzy, čo by sa malo brať do úvahy pri dlhodobej liečbe.
Prečo „Centrum alternatívnej rakoviny“?
Pokiaľ viem, 3BP nie je schválený liek. Preto by sa mal používať u pacientov, iba ak sú splnené nasledujúce požiadavky:
1. Predbežná skúška etickou komisiou. (Predpokladám predchádzajúci test v experimentoch na zvieratách. Má to však limity, ako ukázal neúspešný test inhibítorov FAAH na začiatku tohto roka.)
2. Informovanie pacienta o experimentálnom charaktere dávky a možných rizikách.
3. Dôkladné klinické sledovanie pacientov skúsenými lekármi, ktorí v počiatočnom štádiu dokážu rozlíšiť vedľajšie účinky od bežných príznakov.
4. Program zabezpečenia kvality pre vlastnú výrobu lieku zo surovej látky.
5. Pravidelné stanovovanie hladiny, aby bolo možné vyhodnotiť účinky aj vedľajšie účinky v závislosti od dávky a aby bolo možné reagovať na zvláštnosti metabolizmu jednotlivých pacientov.
6. Vysoko kvalitná vedecká dokumentácia umožňujúca registračnú štúdiu v prípade pozitívneho výsledku.
Informácie v tomto článku naznačujú, že nie sú splnené žiadne z požiadaviek, ktoré som uviedol. V tomto prípade je použitie netestovanej látky na zúfalých pacientoch veľmi neetické a zaručuje použitie názvu „husí chodidlo“ pri pomenovaní zariadenia. Nie je nič proti použitiu alternatívnych terapií ako podpornej liečby. To, čo je dobré pre pacienta, je dobré, a v tejto súvislosti pristupujem k pragmatickému prístupu.
Ak však nelekár praktizuje chemoterapiu účinnou látkou bez autorizácie (zaujímal by ma zdroj aktívnej zložky), je to ako kováč napadnúť riadiacu elektroniku motora formuly 1. Nikto by si nenechal vyladiť svoje športové auto od dedinského kováča, ale rozhoduje sa o jeho vlastnom zdraví, ktorému nerozumiem racionálne.
Vážený pán @ Alma2000, buďte zdvorilí!
Neprebádané? Ako to bolo na začiatku chemo éry Practicus?
Čo robili lekári na začiatku chemoterapie? Presne v určitom okamihu museli ísť k „živým“ ľuďom. Ako všetci vieme, bohužiaľ so smrteľnými následkami, pretože prvé chemosy boli niečo iné ako zdraviu prospešné smoothie. Také nie sú dnes.
Keď už hovoríme o tom, čo môžu naturopati spomenúť: Bohužiaľ, gynekológovia majú v tejto krajine povolené robiť aj prsné mamografy, nemyslíte si, že je to groteska? Mimochodom, s „pseudotréningom“. je to ako nechať si proktológom ostrihať vlasy.
A ešte raz k chemoterapii konvenčnej medicíny: Ak si kúpim produkt, ktorý mi zázračne vyhladí vrásky, ale bohužiaľ pri každom použití vyčaruje 10 nových, potom to nie je terapeutický úspech, ale. no to už vieš.
Myslím si, že tisíce žien, ktoré každý rok stále zomierajú na rakovinu prsníka, nehovoria ani o terapeutickom úspechu. Robia to iba lekári, ktorí sa radi potľapkajú (bez rakoviny prsníka) po chrbte.
Nejde o podstatu
Je to o tom, že laici bez lekárskej expertízy uskutočňujú experimentálne terapie na živých ľuďoch s väčšinou nepreskúmanými látkami. „Pseudotréning“ s cieľom absolvovať „úradnú lekársku prehliadku“ nie je „lekársky výcvik“, na to, aby ste mohli viesť školu pre alternatívnych lekárov, nemusíte byť ani alternatívnym praktickým lekárom.
Naturopati v tejto krajine môžu robiť všetko okrem gynekologických vyšetrení a predpisovania liekov na predpis. V prípade pochybností intraarteriálne infúzie a kozmetické operácie v lokálnej anestézii
Subjekt premeškal Dr.
Otázka resuscitácie je hypotetická, nie? Preto zbytočné.
Ak sú prípady na RKI uvedené na laickej úrovni, prečo im nerozumieť?
To je poľutovaniahodné od „štatistík“, že stále existujú ľudia, ktorí čísla preklepávajú alebo im vôbec nerozumejú.
Okrem toho sa úplne mýliš, moja matka nemala žiadne pľúcne metastázy. Keby ste boli informovaní iba matne, vedeli by ste, že ožarovanie hrudníka vrátane chrbtice môže v prípade kostných metastáz pôsobiť aj na pľúca.
Pred sťažovaním sa zhora na „nevďačnosť“ kritickej populácie sa teda vždy informujte.
Robte husiu nohu dôvod?
A tým mám na mysli: Majú husia koža v „centre alternatívnej rakoviny“ iný dôvod, ako ju vopred zdiskreditovať? Nechápte moju otázku zle, nie som ani naturopat, ani obhajca žiadneho lieku s pochybnými účinkami.
Len sa mi nepáči podstata debaty. Alebo zvyčajne píšete „School Medical Center“ do úvodzoviek? Myslím si, že skôr ako sa pustíte do tejto debaty, mala by byť na stole smrť konvenčnej medicíny. Potom je asi zbytočný humbuk, ktorý sa práve objavuje v médiách. Ako pacient a „normálny človek“ dnes musíte byť radi, že stále existujú ľudia, ktorí 10 rokov neskúmajú, aby zistili, že 10 rokov podávania tamoxifénu je v skutočnosti výhodou počas 5 rokov. Ľudia, ktorí sa hlavne snažia bojovať proti PRÍČINE, nielen s PRÍZNAKMI.
V tomto ohľade sa tu nedeje nič zvláštne v porovnaní s tým, čo sa stalo za posledných 50 rokov pri konvenčnej liečbe rakoviny. Alebo povedzme za posledných 30 rokov, pretože na konci 70. rokov vďaka brutálnym chemoterapiám pacienti spadli z kolíkov v radoch. Žiadny kohút potom nekričal. Čo sa odvtedy zmenilo? Lieky sú z väčšej časti rovnaké, ale dnes sú syntetickejšie, a preto sú „prijateľnejšie“, ale nie menej ÚPLNE SMRŤ. a stále nebojujú PRÍČINU.