WEG Upevnenie pevne zabudovaného balkónového plášťa - prípustnosť
AG Potsdam, Az.: 31 C 34/17
Rozhodnutie z 1. marca 2018
1. Zisťuje sa, že uznesenie schôdze vlastníkov bytov zo dňa 3.7.2017 o bode programu 12.) je neplatné.
2. Žalovaní musia znášať trovy súdneho sporu.
3. Rozsudok je predbežne vykonateľný. Navrhovatelia môžu odvrátiť výkon rozhodnutia zložením zábezpeky vo výške 110% sumy, ktorá sa má vykonať, ak žalovaní vopred neposkytnú zábezpeku v rovnakej výške.
4. Sporná suma je stanovená na 2 000,00 EUR.
Urážka
Strany sú vlastníkmi bytov…. Majetok spoločenstva vlastníkov bytov je na Havle. Bočný pohľad na Havl je možný z balkóna žalobcu.
Vo vyhlásení o rozdelení z 9. mája 2012 sa v § 6 ods. 3 uvádza, najmä pokiaľ ide o použitie súkromného majetku:
•) Upevnenie ďalšieho pevného balkónového plášťa (z pevného materiálu) nie je povolené.
d.) Ochrana pred slnkom vrátane markíz a/alebo vetra alebo ochrana súkromia sú všeobecne povolené, keď je balkón v prevádzke - podľa zákonných ustanovení a požiadaviek v stavebnom povolení, ak sú vyššie uvedené položky po použití umiestnené v takom stave (odstránené, pripustené alebo podobne odstránené), aby sa viditeľný vonkajší tvar stavebnej konštrukcie nezmenil alebo nezhoršil. Tvar a dizajn musia byť dohodnuté s manažérom, pokiaľ spoločenstvo vlastníkov bytov nerozhodlo o nariadení
Na schôdzi vlastníkov 3. júla 2017 bolo zverejnené nasledujúce uznesenie s výsledkom hlasovania 5466 hlasov za, 3006 60 za a 230 sa zdržalo hlasovania:
Ako objasnenie § 6 ods. 3 písm. C). A d.) Spoločenského poriadku spoločenstvo vlastníkov rozhodne o tom, že plážové kreslo nie je jedným z objektov, ktoré menia vonkajší tvar konštrukcie. alebo vedie k poškodeniu, a preto môže zostať na balkóne.
Žalobcovia sa domáhajú určenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov z 3. júla 2017 o bode programu 12.).
Obžalovaní navrhujú žalobu zamietnuť.
Zastávajú názor, že uznesenie by bolo neplatné, iba ak by nebol dostatočne stanovený jeho obsah alebo keby bolo vydané mimo právomoci rozhodovať. Rozhodovacia právomoc je však daná podľa § 15 ods. 2 WEG, pretože podľa toho môže väčšina vlastníkov bytov rozhodnúť o riadnom užívaní osobitného a obecného majetku.
Plážové kreslo tiež zjavne nie je pevne zabudovaným balkónovým plášťom, ani to nie je ochrana pred slnkom alebo vetrom alebo ochranou súkromia v zmysle tohto nariadenia. Plážové kreslo je len kus nábytku.
Na stretnutí 1. februára 2018 boli skontrolované fotografie zariadenia.
Dôvody rozhodnutia
Žaloba je dôvodná, pretože prijaté rozhodnutie je neplatné.
Vlastníkom bytov chýba potrebná rozhodovacia právomoc. Toto rozhodnutie má zjavne za cieľ poskytnúť právnu jasnosť pri výklade príkazu Spoločenstva. To väčšina hlasov nepovoľuje. Otázka, ako sa majú interpretovať vyhlásenia o rozdelení, nie je možná prostredníctvom rozhodnutia väčšiny (pozri v inom kontexte Niedenfuehr/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 11. vydanie, § 16 Rn. 7; tiež Okresný súd Mníchov I, 1 S 8790./11, výskum v jurisdikcii 20. februára 2018). Záväzný výklad je možný iba súdom alebo jednotným rozhodnutím všetkých vlastníkov bytov.
Súd sa neriadi názorom žalovaného, že plážová stolička je iba kusom nábytku (typický balkón). „Plážové koše“ sa zvyčajne používajú skôr na pláži, nie na balkóne. Ich špeciálnym účelom je udržiavať slnko a vietor mimo, aby poskytovali osobitnú ochranu. Nie sú teda ani normálnym sedením. Sú predovšetkým vyššie, čo môže značne zhoršiť výhľad pre používateľov ďalších balkónov, napríklad tu. Najmä z fotografií kontrolovaných na stretnutí bolo zrejmé, že výhľad žalobcov na Havl zjavne zhoršovala plážová stolička, ktorá bola umiestnená.
Sekundárne procesné rozhodnutia vyplývajú z §§ 91 ods. 1 708 č. 11 711 ZPO.