Zahrnutie potravinovej normy do čistej mesačnej mzdy dlžníka Právna veda a právne prípady
Žiadosťou zaregistrovanou na súde v Brăile pod č. 9100/196/2007 žalobca BM predvolanie v civilnom procese žalovaný LM požadujúci zvýšenie výživného ustanoveného s.c. č. 6166/29.11.2006 okresného súdu Brăila.
Do s.c. č. 1110/12.02.2008 okresného súdu v Brăile bolo žalobe vyhovené a žalovanej bolo uložené zaplatiť žalobcovi v prospech maloletých LA a LM udržiavací dôchodok zvýšený zo sumy 416 lei mesačne na sumu 600 lei mesačne, každá po 300 lei lei mesačne pre každú maloletú.
Konštatovalo sa, že v občianskoprávnom rozsudku súdu v Brăile 6166/29.nov.2006 bol obžalovaný povinný platiť 416 lei mesačne, 208 lei mesačne za každého z maloletých, čo predstavuje vyživovací dôchodok.
V súčasnosti sa príjem žalovaného zvýšil na 1817 lei mesačne podľa osvedčenia č. 65293/18.01.2008 vydaného I.P.J. Braila.
Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolateľka WB odvolanie, v ktorom uviedla, že príjem dosiahnutý odporkyňou je oveľa vyšší ako príjem zohľadnený pri určovaní výšky výživného. Súd prvého stupňa nezohľadnil ním vybrané sumy ako potravinovú normu, sumy, ktoré majú charakter kontinuity.
Skúmanie zákonnosti a právoplatnosti napadnutého občianskoprávneho rozsudku s prihliadnutím na dôvody, ktoré sa na neho odvolávajú, ako aj ex offo po všetkých stránkach podľa ustanovení čl. 304/1 Občianskeho súdneho poriadku, súd do d.c. č. 244 zistil, že odvolanie nie je dôvodné z nasledujúcich dôvodov:
Keďže podľa ustanovení čl. 94 Zákona o rodine nie je urobená nijaká výhrada, pokiaľ ide o príjem rodiča, ktorý je povinný platiť vyživovací dôchodok za svoje deti, to znamená, že okrem príjmu uvedeného v čl. 31 kódexu, pri výpočte výživného, ktoré sa má ustanoviť, musí súd zohľadniť všetky príjmy kontinuálneho charakteru.
V článku 409 Občianskeho súdneho poriadku sa uvádza, do akej miery je možné dosiahnuť platy a iné menové práva. Podľa nového znenia sa výraz „čistý mesačný tarifný plat“ „nahrádza výrazom„ čistý mesačný plat “, aby zodpovedal súčasnej ekonomickej a právnej realite. Ukazuje sa, že pri dlžných sumách ako vyživovacej povinnosti môžete sledovať až polovicu čistej mesačnej mzdy.
Dá sa odvodiť, že stanovenie výšky výživného je možné vykonať v kvótach uvedených v čl. 94 al. 3 Rodinný kód k čistej mesačnej mzde dlžníka.
Z certifikátu predloženého do spisu vyplýva, že potravinovú normu respondent zhromažďuje mesačne, v premenlivom množstve.
Odhadovalo sa, že toto množstvo má zvláštny účinok, ktorý je určený na doplnenie denných kalorických potrieb tých, ktorí pracujú za určitých pracovných podmienok.
Ak táto suma nie je zahrnutá v čistej mesačnej mzde, ktorá sa počíta osobitne, nemožno ju považovať za osobu, ktorá má tarifnú odmenu, a nie je zahrnutá v priemernej odmene.
Súd prvej inštancie teda správne nezohľadnil pri stanovení výšky vyživovacieho dôchodku sumy peňazí vybrané ako potravinová norma.
Bolo formulované samostatné stanovisko, keď sa vezme do úvahy, že pri určovaní výšky výživného sa nezohľadňujú iba príjmy zo mzdy, ale aj trvalý zisk z práce, a preto sa musí brať do úvahy stabilná povaha príjmu.
Pretože z osvedčenia č. 65293/18.01.2008 IPJ Brăila vyplýva, že priemernú mesačnú stravnú normu 506 lei vyberá žalovaná LM mesačne, ktorá má trvalý charakter, je potrebné ju zohľadniť pri stanovení výšky vyživovacieho dôchodku, nie je relevantná v spôsobuje dôvody, pre ktoré sa zamestnancom MIRA poskytuje táto norma hotovostného stravovania.