Zákaz diskriminácie na základe obezity; Jean-Monnet-Saar

Rozsudok ESD z 18. decembra 2014 vo veci C-354/13 - Fag og Arbejde (FOA), pôsobiaci v spoločnosti Karsten Kaltoft

Príspevok Dagmar Richterovej

Obezita - stigmatizujúci znak s rozšírením epidémie

V 34 členských krajinách Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD) má každý druhý človek nadváhu a každý šiesty človek je obézny. V Nemecku trpí nadváhou 60,1% mužov a 42,9% žien, z toho 15,7% mužov a 13,8% žien je obéznych (OECD Factbook 2014/Non-Medical Determinants/Body Weight). Nesporným meradlom je index telesnej hmotnosti (BMI), ktorý rozdeľuje telesnú hmotnosť človeka na druhú na druhú. „Normálna“ nadváha je medzi 25 a 30 kg/m 2 (pre-obezita), obezita prvého stupňa začína na 30 kg/m 2, druhý stupeň od 35 kg/m 2 a tretí stupeň od 40 kg/m 2. Podľa súčasného stavu poznania je obezita komplexná multifaktoriálna porucha, ktorá je výsledkom interakcie rôznych geneticko-biologických, environmentálnych a behaviorálnych faktorov a bráni rozvoju pocitu sýtosti. Boj s ťažkou obezitou prostredníctvom stravy je zbytočný. WHO zaradila obezitu do klasifikačného kódu ICD pre choroby a súvisiace zdravotné problémy v časti „Endokrinné, výživové a metabolické choroby“ (E 66).

Je však kontroverzné, do akej miery možno obezitu prirovnať k „chorobe“ alebo „postihnutiu“. Z čisto štatistického hľadiska nadváha zvyšuje riziko vzniku diabetes mellitus, kardiovaskulárnych chorôb, spánkového apnoe, mŕtvice a niektorých druhov rakoviny, a tiež následného úmrtia na tieto riziká. Ľahšie formy obezity však nezodpovedajú dostatočne jasne zdravotným následkom (dlhodobá štúdia MELANY) a dokonca ani u obéznych ľudí asi štvrtina vôbec neochorie, aj keď väčšinou existujú obmedzenia pohybového aparátu. Takmer každý obézny človek sa však stane obeťou stigmatizujúcich predsudkov, ktoré sú spojené s merateľnými nevýhodami, najmä na trhu práce (zvýšená miera nezamestnanosti, nižšie zárobky).

Formy plošného znehodnocovania a vylučovania, ktoré sú týmto spôsobom spôsobené, boli doteraz iba neúplne predstavované zákonom: obezita ani (zlé) zdravie nie sú považované za kritérium zakázanej diskriminácie. Zostáva kritérium „zdravotné postihnutie“, a preto sa právna diskusia nakoniec zameriava na toto „vyhýbacie kritérium“, teda na porovnanie pojmov „obezita“ a „zdravotné postihnutie“. Je to tak aj v prípade, o ktorom rozhodol ESD Kaltoft.

Fakty a rozhodnutie

Pán Kaltoft bol zamestnaný ako pracovník dennej starostlivosti o deti v obci Billund v Dánsku približne 15 rokov. Celý čas bol obézny podľa klasifikačného kódu WHO. Keď počet detí v obci klesol a jeden z pracovníkov dennej starostlivosti musel byť prepustený, bol pán Kaltoft zasiahnutý, ale nebol uvedený žiadny dôvod pre výber jeho osoby. Potom žaloval obec o náhradu škody s argumentom, že sa stal obeťou „diskriminácie na základe obezity“. Súd v Koldingu prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru niekoľko otázok, ktoré objasnil vo svojom rozsudku z 18. decembra 2014 (vec C-354/13).

Všeobecný zákaz diskriminácie na základe obezity?

V prvom rade chcel vnútroštátny súd vedieť, či právo EÚ obsahuje „všeobecný zákaz diskriminácie na základe obezity ako takej v zamestnaní a povolaní“. ESD túto otázku jasne poprel: Všeobecný zákaz diskriminácie je jedným zo základných práv, ktoré sú ako neoddeliteľná súčasť všeobecných zásad práva Únie záväzné pre členské štáty za predpokladu, že domáce skutočnosti patria do rozsahu pôsobnosti práva Únie; v článkoch 10 a 19 ZFEÚ (body 32 - 34) sa však na obezitu nezmieňuje. To isté platí pre smernicu 2000/78, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní: ako v rozsudkoch Chacón Navas (Vec C-13/05 [2006]) a Coleman (C-303/06 s. [2008]), pôsobnosť smernice nemohla byť rozšírená nad rámec dôvodov uvedených v jej článku 1 (náboženstvo, viera, zdravotné postihnutie, vek, sexuálna orientácia) (bod 35) f.). Výpoveď z dôvodu obezity preto nepatrí do rozsahu pôsobnosti práva EÚ, takže sa na ňu neuplatňuje ani Charta základných práv (článok 38 písm. F)).

Obezita ako zdravotné postihnutie?

Teraz zostáva objasniť, či sa má smernica 2000/78 vykladať v tom zmysle, že obezita môže predstavovať zdravotné postihnutie, a ak áno, aké kritériá sú pre to rozhodujúce. V tejto súvislosti ESD potvrdil, že pojem „postihnutie„Na základe Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, ktorý Únia ratifikovala. Potom je to o

obmedzenie ..., ktoré možno vysledovať až k dlhodobým telesným, duševným alebo psychickým poruchám, ktoré v interakcii s rôznymi prekážkami môžu zabrániť dotknutej osobe v plnej a efektívnej účasti na profesionálnom živote na rovnakom základe s ostatnými zamestnancami (Rn. 53).

Rozsah, v akom dotknutá osoba mohla prispieť k jej znevýhodneniu, je irelevantný (Rn. 56).

Obezitu nemožno všeobecne považovať za „zdravotné postihnutie“ v zmysle smernice 2000/78, pretože obmedzenia z definície nevyhnutne nesúvisia s jej povahou (bod 58). Ale môžete v konkrétnom prípade, konkrétne ak

obezita konkrétneho zamestnanca má za následok vyššie uvedené obmedzenie (pozri vyššie [marginálne č. 53]) a
toto obmedzenie “dlhého trvania„Je (Rn. 59).

To by malo „platiť“ najmä v prípade, ak sa zamestnancovi z dôvodu obezity znemožňuje účasť na úplnej a rovnakej účasti na profesionálnom živote “.a to z dôvodu obmedzenej pohyblivosti alebo výskytu klinických obrazov, ktoré mu bránia vo výkone práce alebo zhoršujú výkon jeho profesionálnej činnosti“(Odsek 60). Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či sú tieto podmienky splnené v prípade Kaltoft bez ohľadu na 15 rokov činnosti. Ak sú splnené, podľa pravidla dokazovania smernice 2000/78 musí obec Billund preukázať, že nediskriminovala pána Kaltoftu (bod 63).

Postihnutie ako náhradné kritérium obezity?

ESD úplne nepotvrdil pozíciu generálneho advokáta Jääskinena, ktorý iba označil ťažkú, extrémnu alebo morbídnu obezitu s BMI nad 40 kg/m 2, čo vedie k obmedzeniam, ako sú problémy s mobilitou, odolnosťou a náladou, ako „zdravotné postihnutie“. chcel uznať v zmysle smernice (návrhy zo 17. júla 2014 vo veci C-354/13, najmä bod 61). Na rozdiel od generálneho advokáta sa ESD nezaväzuje k určitému stupňu obezity, skôr sa zameriava na existenciu porúch v konkrétnom prípade. Požiadavka dlhého trvania postihnutia tiež zaručuje, že nie každá choroba sa stane zdravotným postihnutím.

Nemecká právna prax postupuje podobným spôsobom. Nedávno sa vyskytla tendencia rozpoznávať obezitu tretieho stupňa (BMI ≥ 40 kg/m 2) ako „chorobu“ (napr. SächsLSozG, rozsudok zo 16. januára 2014, Az. L 1 KR 229/10). Všeobecné uznanie obezity ako zdravotného postihnutia sa tiež zamieta pre obezitu tretieho stupňa, ak v konkrétnom prípade nie je súčasne obmedzený výkon profesionálnej funkcie (napr. OVG Lüneburg, rozsudok z 31. júla 2012, Az. 5 LB 33/11).

Fenomén obezity sa meria iba z hľadiska profilu požiadaviek na zdravotné postihnutie. Európsky súdny dvor požaduje trvalé obmedzenie, ktoré by v interakcii s „rôznymi“ prekážkami mohlo narušiť rovnakú účasť na profesionálnom živote, t. J. Viesť k diskriminácii. Tento koncept interakcie je vo svojej podstate formatívny pre takzvaný „bio-psycho-sociálny koncept“, pretože ho predstavuje aj WHO, ale s jasným odkazom na sociálnej Prekážky.

Rozhodujúci problém zostáva nevyriešený: Na ľudí, ktorí sú stigmatizovaní a znevýhodňovaní v zamestnaní a zamestnaní kvôli svojej nadváhe, sa síce zákaz diskriminácie v smernici o zamestnanosti nevzťahuje, hoci sa domnievajú, že negatívne vlastnosti, ktoré predpokladajú, sa netýkajú konkrétnej osoby, ani sú neprimerane časté v skupine ľudí s nadváhou. zaznamenané za predpokladu, že sa nemôžu súčasne prezentovať ako „zdravotne postihnutí“. V prejednávanej veci musí byť pán Kaltoft, ktorý sa už 15 rokov snaží plne vyhovieť požiadavkám svojej profesie, dánskym súdom jasné, že v skutočnosti by ho bolo možné použiť len „v obmedzenom rozsahu“ kvôli jeho obezite. Tento výsledok je nielen neprimeraný pre pána Kaltoftu, ale aj absurdný v jeho dôsledkoch: Každý, kto úplne vykoľají obezitu z rozsahu pôsobnosti smernice 2000/78 a stane sa postihnutým, má ochranu pred diskrimináciou; Tí, ktorí sú znevýhodnení jednoducho kvôli svojmu vzhľadu, t. J. Obzvlášť nedôvodní, nepožívajú žiadnu ochranu.

Ktorú koncepciu zdravotného postihnutia v skutočnosti predstavuje ESD? Výslovne súhlasí s ustanovením dohovoru OSN, v skutočnosti sa od neho však odchyľuje tým, že hovorí o „rôznych“ prekážkach namiesto sociálnych, a vo svojom vysvetlení vidí plnú účasť zamestnanca na profesionálnom živote „najmä“, keď zdravotné postihnutie bráni pri výkone práce alebo zhoršuje výkon povolania (marža č. 60) S takýmito príkladmi používa ESD predsudok (hendikepovaní ľudia sú všeobecne spôsobilí na prácu iba v obmedzenom rozsahu), ktorý je v súlade s normami OSN a WHO (hendikep je výsledkom zdravotného obmedzenia alebo fyzickej odchýlky v interakcii s materiálnym alebo sociálnym prostredím. Pozri Medzinárodnú klasifikáciu fungovania, zdravotného postihnutia. zdravie (ICF) sa jednoducho nezhoduje.

Základné práva EÚ ako riešenie?

ESD vyhlásil Chartu základných práv za neuplatniteľnú, pretože prípad Kaltoft nespadal do rozsahu pôsobnosti práva EÚ. V iných prípadoch by sa to však dalo posúdiť inak. Preto je potrebné rozlišovať medzi dvoma konšteláciami prípadov:

1. Za čisto domácich okolností (napr. Kaltoft) ide o „autonómny zákaz diskriminácie“, ktorý je možné ustanoviť vo forme sekundárneho práva na základe článku 19 ods. 1 ZFEÚ a má priamy dopad (bez požiadavky cezhraničných odkazov) na členské štáty EÚ. V tomto prípade sú však členské štáty rovnako reštriktívne ako štáty Rady Európy, pokiaľ ide o ratifikáciu protokolu č. 12 k EDĽP, ktorý obsahuje aj nezávislý zákaz diskriminácie. O neochote čeliť takýmto zákazom diskriminácie svedčí skutočnosť, že právo konať (čl. 10, 19 ZFEÚ) existuje iba vo vzťahu k niekoľkým menovaným kritériám (pohlavie, rasa, etnický pôvod, náboženstvo, ideológia, zdravotné postihnutie, vek a sexuálna orientácia) a jednomyseľne v vyžaduje sa osobitný legislatívny postup (článok 19 ZFEÚ). Akýkoľvek sekundárny zákon prijatý na tomto základe sa tiež striktne obmedzuje na tieto kritériá, príslušnú smernicu 2000/78 o náboženstve, viere, zdravotnom postihnutí, veku a sexuálnej orientácii. Okrem toho existuje špeciálne sekundárne právo na boj proti diskriminácii na základe takzvanej rasy a pohlavia, nie však na základe obezity. Rozšírenie týchto usmernení (rozšírenie katalógu kritérií) pomocou základných práv EÚ neprichádza do úvahy (okrajové č.

2. Ak naopak prípad patrí do rozsahu pôsobnosti práva EÚ, najmä preto, že slobody vnútorného trhu sú ovplyvnené cezhraničným odkazom - napríklad pán Kaltoft by bol zamestnaný vo Flensburgu, uplatňujú sa základné práva EÚ. Potom sa pre právo EÚ stanú relevantnými dve „otvorené“ ustanovenia proti diskriminácii, ktoré by sa mohli vzťahovať na obezitu: článok 21 Charty základných práv, ktorá iba vymenúva svoje kritériá „konkrétne“, a článok 14 EDĽP, ktorý je všeobecnou zásadou práva Únie (čl. 6 ods. 3 ZEÚ) a zakazuje okrem iného diskrimináciu na základe „iného postavenia“. Článok 21 GrCh sa má vykladať ako článok 14 EDĽP (článok 52 ods. 3 GrCh).

Dá sa teda predpokladať, že EDĽP potvrdí zákaz diskriminácie na základe obezity ako zložky EDĽP, pretože zodpovedá jeho predchádzajúcim normám, a potom najneskôr prostredníctvom článku 21, 52 ods. 3 GrCH a článku 6 ods. 3 ZEÚ sa bude uplatňovať ako všeobecná zásada práva Únie. Takýto zákaz diskriminácie na základe obezity však môže mať praktický význam iba v rozsahu pôsobnosti práva EÚ. Na druhej strane je všeobecný sekundárny právny zákaz diskriminácie na základe obezity, ktorý by platil aj v čisto vnútroštátnych kontextoch, vylúčený aj v prípade jednomyseľného hlasovania v Rade, pretože toto kritérium nie je stanovené v príslušnej kompetenčnej základni (článok 19 ods. 1 ZFEÚ).