Židovský duch; a kultúrne, vedecké a politické revolúcie dvadsiateho storočia Revista 22

Kresťanstvo bolo skutočne „vnútorným židovským podnikaním“, prinajmenšom v začiatkoch, a to najmenej dvoma spôsobmi: po prvé prostredníctvom rozhodného a rozsiahleho ľudského prispenia Židov ako zakladateľov a organizátorov sekty - Ježiša, Peter, Pavol, Jakub a ostatní apoštoli, Mária, evanjelisti, veľká väčšina členov prvotnej cirkvi. Akési kacírske židovské sekty, kostoly až do druhého storočia sa rozvíjali väčšinou vďaka konverzii Židov alebo prozelytov z diaspóry a hustá sieť židovských komunít v Rímskej ríši bola substrátom, na ktorom boli založené prvé komunity. Christian. Ale židovský príspevok pre kresťanstvo išiel oveľa ďalej ako tento prvý ľudský kontingent - je to pravda, nevyhnutné. Pretože na druhej strane, takpovediac, nebol iba Ježiš Žid, ale aj Boh!

Chcem tým povedať, že judaizmus a Starý zákon boli neodňateľným a nezmazateľným základom kresťanstva a Nového zákona.

Koncepcia božstva, spásy a Mesiáša, stvorenia sveta a jeho konca, času, vzťahu telo - duša - duch zostala v kresťanstve založená na judaizme, aj keď boli vštepené rôzne pohanské prvky alebo platónska metafyzika. pôvodný kmeň. Nietzscheho pochmúrna koncepcia zamorenia Európy „chorobnosťou“ judaizmu pod kresťanskou kamuflážou, ktorá je však odsúdeniahodná metafyzickým negativizmom a antisemitizmom, nepochybne vyjadruje objektívnu realitu, ktorú už formulovali niektorí rumunskí spisovatelia, napríklad Tacitus alebo Seneca: porazená Judea dala svoje zákony víťazovi!

Niečo podobné potom môžeme pozorovať v devätnástom a dvadsiatom storočí, keď sa ľudský príspevok Židov k preformulovaniu európskej kultúry stane po prvýkrát po 1800 rokoch opäť masívnym.?

Toto je otázka, ktorá sa nás týka a pokúsime sa na ňu navrhnúť odpoveď, v ktorej sa bude rovnako ako v prípade kresťana rozlišovať medzi ľudskou prítomnosťou Židov a duchovnou prítomnosťou judaizmu.

Ľudská prítomnosť Židov alebo židovských rodín vo všetkých európskych hnutiach intelektuálnej, sociálnej, ekonomickej a politickej obnovy devätnásteho a najmä dvadsiateho storočia, ako som už spomenula, bola obrovská a zrejmá a skutočne by sa dalo niečo nájsť podobne sa musíme do dejín zapísať presne v prvom storočí.

Ak však chceme hovoriť o duchovnej prítomnosti judaizmu ako takého, veci sú odlišné: ako som už povedal, v prvom storočí kladie judaizmus, aj keď je preformulovaný, základy kresťanstva, ktoré dobýva staroveký svet. V našej dobe, naopak: do avantgardy sa nezapája judaizmus, ale skôr jeho absencia, opustenie. Ježiš oslovil iba „stratené ovce domu Izraela“ a Pavol bol hrdý na to, že je farizejským Židom. Vnímal nové kresťanské spoločenstvo ako „nový Izrael“, ktorý je s Bohom spojený „novou zmluvou“, ktorá ho nenahrádzala, ale dopĺňala starú. Nič ako, povedzme, Marx alebo Freud. Prvý je vyslovene antisemitský a je inšpirovaný Hegelom a súčasným vedou; druhý považuje náboženstvo a najmä mozaikové za neurózu a o Mojžišovi si myslí, že je egyptský. Čo je židovské v Einsteinovej teórii relativity? Alebo v tzarovom dadaizme? Alebo v Trockom komunizme? Alebo v surrealizme Victora Braunera? Je zrejmé, že absolútne nič, okrem ľudského pôvodu autorov.

Judaizmus je tiež na kúsky, v dielach Kafku, Husserla alebo Bergsona sa redukuje na neuveriteľné v Modigliani alebo Gropius. Ale povie sa, že je prítomný u Chagalla alebo Bubera.

Samozrejme, ale v jednom prípade ako hlboká nostalgia za dosť strateným pôvodom, a v druhom prípade je to preformulovanie také osobné a ovplyvnené existencializmom (ale aj kresťanstvom), že by bolo ťažké na tom postaviť pravidlo prípade. Situácia Herzla a sionistov je opäť významná: vymýšľajú židovský nacionalizmus, navyše vymýšľajú nový národ na princípoch, ktoré nemajú nič spoločné s písomným alebo „ústnym“ zákonom a vo všeobecnosti s náboženstvom. Ideovo závisia vo všetkých ohľadoch od národnej ideológie devätnásteho a dvadsiateho storočia, ktorá je vo svojom jadre nielen hlboko nežidovská, ale aj nekresťanská, ak nie protikresťanská. Allan Janik a Stephen Toulmin správne charakterizujú Herzla takto: „Jeho sionizmus bol v skutočnosti výsledkom jeho vlastného počiatočného antisemitizmu a jeho úniku, ako si prial, židovského svedomia.“ (Wittgensteinov Viedeň, Bukurešť, 1998, s. 55). Čo sa týka socialistov a komunistov židovského pôvodu, je zrejmé, že nič v judaizme nepreberajú, ale naopak, čo ich motivuje, je zvyčajne vôľa zbaviť sa toho, čo považovali za stigmu judaizmu.

Ježiš, ukrižovaný Rimanmi, zradený Sanhedrinom a uctievaný obyvateľmi Jeruzalema, zomrel ako „židovský kráľ“, stav, ktorý akosi predpokladal recitovaním s posledným dychom Dávidových žalmov; dodnes akýkoľvek krucifix nesie osudové listy INRI, svedčiace o pokračujúcej prítomnosti mesiánsko-politického komplexu špecifického pre judaizmus v prvom storočí v kresťanstve. Aténskym filozofom sa Pavol vysmieval, keď im oznámil tradičnú židovsko-farizejskú doktrínu vzkriesenia. s telom. O niečo neskôr sa však táto židovská náuka stala súčasťou oficiálnej dogmy univerzálnej Cirkvi, článku v Kréde, ktorý každý kresťan recitoval každý deň, a v rozpore s ním sa stala kacírstvom.

Čo však máme podobne v dvadsiatom storočí, aká doktrína charakteristická pre judaizmus vstupuje napríklad do psychoanalýzy? Skutočnosť, že Freud kedysi vyhlásil, že judaizmus ho zbavil predsudkov, nemožno z tohto pohľadu brať vážne.

Tvorca psychoanalýzy alebo modernej fyziky, absurdného románu alebo Červenej armády nebol vôbec povinný byť Židom, ale tvorcom kresťanstva mohol byť iba Žid.

Alebo čo je židovské alebo židovské v hudbe, s ktorou Gustav Mahler alebo Arnold Schönberg dobyli Viedeň? Úzkosť - niektorí si povedia. Strach z toho, že ste Židia, alebo z toho, že nie ste, alebo že by ste nemohli byť akýmkoľvek spôsobom? (V skutočnosti Mahler konvertoval na katolicizmus a Schönberg na protestantizmus.) Zostáva teda sekulárny, ateistický alebo kresťanský Žid, ktorý navyše nie je ani sionista, ani nehovorí jidiš ani hebrejsky. a kto tvorí v umení, vede alebo je sociálnym reformátorom alebo politickým radikálom? Niečo nekonečne malé - niektorí hovoria - alebo možno skôr spomienka na postupné existenčné opustenia, ktorými si on a jeho rodina prešli. Neviem, ako zostať židovským a keď človek nechce byť, nemôže byť alebo zabudol byť. Jedna vec je istá: ak mal tú smolu, že žil v určitej dobe a za fašistických, nacistických, legionárskych, antonescovských režimov atď., Bol Žid diskriminovaný rasovými zákonmi a dokonca, možno, skončil nielen v plynových komorách za judaizmus, ktorý stále mal, ale aj za ten, ktorý stratil, opustil alebo zabudol.

Kríza dvojitej identity

Alebo práve toto prekrytie medzi osobnou a kolektívnou drámou asimilácie, ktorá je vlastná Židovi, ktorý sa dobrovoľne vzdáva svojich koreňov, a kultúrnou drámou moderny, ktorá tiež upúšťa od svojich základov a dekonštruuje svoje základy - je to, čo podľa mňa vysvetľuje masívnu a tak plnú účasť. úspech Židov v duchovných a politických revolúciách minulého storočia a zvlášť nejako vysvetľuje „reprezentatívnosť“ tejto účasti. Ale preto tvrdím, že vo všetkých týchto revolučných udalostiach už neexistuje židovská forma mysle, židovská „pozitívna podstata“: na rozdiel od prvého storočia, keď Abrahámovské náboženstvo dobylo Rímsku ríšu, dnes už nie „filozofia“ (ideológia atď.). .) Žid (aj v kacírskej podobe) vtrhne do Európy; judaizmus takpovediac nemá tendenciu stať sa „úplným“, ale „prázdnym“, nie doktrínou, ale zabudnutím na jednu. Alebo ide o spoločný a dramatický osud, a teda nie o judaizmus alebo o jeho dôležitý fragment, ale o posadnutosť opustiť, zabudnúť alebo dokonca „dekonštruovať“ judaizmus sa neočakávane spája s posadnutosťou kultúrnej Európy., politický a intelektuál odísť, pozrieť sa, „zrušiť“ sa.

Štatisticky pravdepodobne bolo relatívne pravdepodobné, že „obrátenie hodnôt“ pochádzalo z asimilovanej alebo pokrstenej židovskej rodiny, ktorá priamo zažila skúsenosť s existenčnými a identitnými dilemami. Nie vždy je osobná genialita dostatočná na prekonanie intelektuálneho, sociálneho a kultúrneho odporu spoločnosti, ktorá sa stala dvorom vnútornej cenzúry. Ak je však ostrov podmienený takpovediac intelektuálnym rebéliou v dôsledku dramatickej a už vôbec nie novej existenčnej osobnej, rodinnej a skupinovej neistoty, ktorá znižuje vnútornú cenzúru a relativizuje nezlomnosť a istotu tradície, jeho vzbura bude mať dobrú šancu byť vehementnejšia a predovšetkým „reprezentatívnejšia“ pre celý jeho vek, a nielen pre jeho kmeň, ale pre všetky kmene sveta. Lebo ak by v starom, stabilnom a stacionárnom svete mohli „židovské nepokoje“ zostať relatívne izolované, exotické, v novom svete by sám napredoval závratnou dynamikou, mohol by sa stať vzorom.

„Nový Izrael“ alebo neizraelský štát?

Tvrdíme preto, že ak asimilovať modernosť radikálnym rozchodom s tradíciou, na konci devätnásteho storočia a v prvej časti dvadsiateho storočia sú Židia dvakrát takí moderní: raz všeobecne ako ľudia v ich veku, ktorí chcú uniknúť princípom. ich židovsko-kresťanských a grécko-rímskych predkov a druhýkrát vlastne ako Židia, ktorí chcú podkopať ich judaizmus alebo v najlepšom prípade ho maximálne zriediť alebo prispôsobiť dobe. Alebo inak povedané, radikálna moderna je dvakrát protižidovská: po prvé preto, že vo všeobecnosti hlučne popiera svoje židovsko-kresťanské korene, a po druhé preto, že ju kultúrne alebo politicky dobývajú mnohí Židia, ktorí naopak opustili alebo zabudli vo väčšej či menšej miere na judaizmus.

Gustav Mahler narieka: "Som trikrát bezdomovec. Ako Čech v Rakúsku, ako Rakúšan medzi Nemcami a ako Žid na celom svete." Tento vzorec by mohol označiť heslo nielen asimilovaného a sekularizovaného judaizmu, ale aj zmeny „toho, čo je potrebné zmeniť“, „vykoreneného“ duchovného stavu, kozmopolitného, ​​dobrovoľne porušeného národnými, náboženskými, kultúrnymi, politickými alebo vedeckými tradíciami, tragického stavu. inokedy ironická, typická pre moderného tvorcu všeobecne.

Kresťanstvo začalo ako židovská kacírstvo, „nový Izrael“, ktorý sa neustále priznával k starému prostredníctvom samotnej ambície s ním polemizovať. Takým zostal po celé veky, a to aj napriek známemu nepriateľstvu Cirkvi. O takmer dvetisíc rokov neskôr sa duchovný prínos Židov pre európsku kultúru opäť stáva masívnym, reprezentatívnym a rozhodujúcim. Ale tentoraz je to paradoxne práca niektorých Židov, ktorí zanechali judaizmus alebo boli nútení ho zanechať. Nepatrila teda iba k jednoduchým Židom, dokonca ani k heretickým Židom, ale k „bývalým“ Židom.

Výsledkom bolo, že židovský príspevok k intelektuálnym, umeleckým a politickým revolúciám za posledných sto a niekoľko rokov sa prejavil skôr v šírení ako v kontinuite náboženstva a tradície Starého zákona alebo Talmudu.

Medzi veľkými tvorcami tej doby bolo veľa Židov - brilantní, slávni, hlboko reprezentatívni; istým spôsobom však povolaním väčšiny z nich už nebolo skutočne vyjadrovať Izrael, ba dokonca ani reprezentovať, ako predtým, „nový Izrael“, ale - akoby to bolo skôr - „neizraelský“.

(Príspevok prednesený na medzinárodnom sympóziu Židovská identita a antisemitizmus v strednej a juhovýchodnej Európe, ktoré sa konalo v Goetheho inštitúte v Bukurešti v dňoch 9. - 11. decembra 2002)